Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-43729/21 по делу N А56-13177/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-13177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Козынкин И.В. по доверенности от 30.12.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43729/2021) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу N А56-13177/2021(судья Киселева А.О.), принятое

по иску Комитета по строительству

к акционерному обществу "Акрос"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Акрос" (далее - ответчик, ООО "Акрос") о взыскании стоимости предстоящих расходов по устранению недостатков (дефектов) в размере 17 545 501 рубль 20 копеек, пени в размере 1 458 031 рубль 05 копеек с начислением до момента фактического исполнения ответчиком требования об уплате стоимости некачественно выполненных работ, штрафную неустойку в размере 26 619 257 рублей 91 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Решением суда от 04.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы убытки 17 545 501 рубль 20 копеек по устранению недостатков (дефектов), штрафная неустойка в размере 26 619 257 рублей 91 копейка.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска.

31.01.2022 от Комитета в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (не определен момент трансформации требования Комитета), неправильно истолкованы нормы, подлежащие применению (пункт 5.6 контракта), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не осуществил переквалификацию требования Комитета о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на требование о применении последствий нарушения денежного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 30.03.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.03.2013 между Комитетом по строительству (заказчик) и АО "Акрос" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0172200002612000099-0145411-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по реконструкции объекта: Богатырский пр. (Маг. 1) от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской (далее - объект), включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с реконструируемым объекта работ, в соответствии с технической документацией, Приложением N 1.1, N 2 (далее - работы), а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

В связи с нарушением Обществом конечного срока выполнения работ по Контракту Комитет направил в адрес Общества уведомление об отказе от исполнения Контракта от 16.12.2014 N 19461/14, Контракт расторгнут 18.12.2014.

Согласно пункту 3 уведомления об отказе от исполнения Контракта от 16.12.2014 N 19461/14 после расторжения Контракта Общество не освобождается от ответственности, предусмотренной условиями Контракта.

В соответствии с пунктами 1.2 и 4.2.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся Объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

На основании пункта 4.2.17 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие Объекта условиям Контракта о качестве в течении всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

В процессе выездной проверки Объекта был выявлен ряд недостатков и дефектов, вызванных ненадлежащим качеством выполненных Подрядчиком работ.

Телеграммой СПб ГКУ "ФКСР" от 13.07.2018 Подрядчик был вызван 17.07.2018 в 11- 00 на освидетельствование Объекта.

17.07.2018 в ходе осмотра Объекта, сотрудниками СПб ГКУ "ФКСР" на Объекте были выявлены недостатки (дефекты).

Представитель Подрядчика на осмотр Объекта не явился, что зафиксировано в акте о неявке от 17.07.2018 б/н.

По итогам осмотра 17.07.2018 на Объекте был составлен рекламационный акт N 01 - АБК, направленный Ответчику письмом СПб ГКУ "ФКСР" от 28.09.2018 N 13716/18-0-0.

Предельный срок устранения выявленных замечаний в рекламационном акте - 25.10.2018.

Вместе с тем, 25.10.2018 Ответчик на проверочные мероприятия по фиксации устранения замечаний не прибыл. До настоящего времени замечания не устранены, что свидетельствует о нарушении Ответчиком условий Контракта.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по Контракту в целом недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность Объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

При неустранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, Заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, руководствуясь пунктом 5.6 Контракта, в связи с уклонением от добровольного устранения недостатков (дефектов) Общество обязано возместить Заказчику предстоящие расходы по устранению недостатков (дефектов) в размере 17 545 501 рубль 20 копеек.

Согласно пункту 6.6. контракта, стороны согласовали, что в случае нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,01% от стоимости некачественно выполненных работ по контракту за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, подрядчик также обязан уплатить Комитету пени в размере 1 458 031 рубль 05 копеек, исходя из следующего расчета:

- сметная стоимость работ по устранению дефектов = 17 545 501 рубль 20 копеек;

- количество дней просрочки (с 26.10.2018 по 02.02.2021) = 831 дн.;

- размер пени за один день (17 545 501 рубль 20 копеек*0,01%)= 1 754 рубля 55 копеек;

- итоговый размер пени (1 754,55 руб.* 831 дня) = 1 458 031 рубль 05 копеек.

Таким образом, помимо прочего, Комитет просит суд указать в резолютивной части судебного решения на то, что такое взыскание неустойки в виде пени производится также с 03.02.2021 до момента фактического исполнения ответчиком требования по уплате стоимости некачественно выполненных работ в размере 17 545 501 рубль 20 копеек.

Согласно пункту 6.4 контракта, в случае, когда строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с реконструируемым Объектом работы по Контракту выполнены с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, а также в случае неоднократного (2 и более раз) неисполнения обязательств, установленных пунктами 4.2.3 и 4.2.4 контракта, подрядчик обязан уплатить Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 5 % от цены Контракта.

Таким образом, подрядчик также обязан уплатить Комитету штрафную неустойку в размере 26 619 257 рублей 91 копейка, исходя из следующего расчета: цена Контракта = 532 385 158 рублей 30 копеек согласно пункту 3.1 Контракта, размер штрафной неустойки (532 385 158 рублей 30 копеек *5%) = 26 619 257 рублей 91 копейка.

В качестве соблюдения претензионного порядка разрешения спора в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2019 N 01-50-3025/19-0-0 об уплате пени, штрафной неустойки и стоимости работ по устранению недостатков (дефектов).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 6.6 контракта в случае нарушения установленных государственным заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,01% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая санкция не определяет начисление неустойки по уплате стоимости некачественно выполненных работ.

Как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, условия данного пункта предусматривают возможность начисления пени при уклонении Ответчика от устранения недостатков (дефектов), тогда как в рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков (потенциальных расходов на устранение дефектов), что является выбором Истца, предоставленным абзацем 3 пункта 6.5 контракта, согласно которому Государственный заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Таким образом, поскольку истцом не реализовано право на изменение предмета или основания заявленного требования, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу N А56-13177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина