Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 03АП-7997/21 по делу N А33-5129/2021

г. Красноярск

26 апреля 2022 г.

Дело N А33-5129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии представителей:

истца - Киреева В.С. по доверенности от 23.12.2021 N 300,

ответчика - Касацкой Ю.В. по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейрон"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2021 года по делу N А33-5129/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ООО УК "ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон" (ИНН 2462019289, ОГРН 1022402057006, далее - ООО "Нейрон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 651 рубля 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1617 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- обязанность по заключению договора на размещение конструкции возникает у собственника такой конструкции с момента, когда конструкция признана рекламой;

- судом первой инстанции безосновательно неоднократно откладывалось рассмотрение дела по существу;

- ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени составления акта осмотра от 20.09.2021;

- период начисления неосновательного обогащения с 21.03.2019 по 31.08.2020 не обоснован;

- проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с того момента, когда лицо, обогатившееся незаконно (приобретатель) узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств;

- доводы ответчика о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом не оценены;

- доводу ответчика о том, что согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.10.2021 N 15524, конструкция, размещенная на фасаде МКД по адресу: г. Красноярск, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", д. 66, не является рекламой, а, следовательно, не подпадает под действие Закона РФ "О рекламе", не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Красноярск, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", д. 66 от 17.03.2018 N 255-лен.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.04.2022, в связи с необходимостью представления позиции уполномоченного органа о том, является ли спорная конструкция рекламой или информационной вывеской.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о том, является спорная конструкция рекламой или информационной вывеской является правовым и подлежит разрешению судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора управления многоквартирного дома от 30.11.2016 N 447-л, заключенного между ООО ГУК "Жилфонд" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", д. 66, ООО ГУК "Жилфонд" является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления считается действующим. Дата включения многоквартирного дома (далее - МКД) в реестр лицензий УК - 12.01.2017.

05.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО ГУК "Жилфонд" внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица.

Юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (ООО ГУК "Жилфонд") с 05.12.2017 именуется общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (сокращенное фирменное наименование ООО УК "ЖСК").

Решением общего собрания собственников МКД по пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", д. 66 в г. Красноярске, оформленным протоколом общего собрания от 17.03.2018, собственники МКД уполномочили ООО ГУК "Жилфонд" с письменного согласия совета МКД предоставлять право использовать общее имущество, устанавливать цену за пользование по согласованию с советом МКД, взыскивать неосновательное обогащение с лиц, не заключивших договоры.

Согласно актам осмотра жилищного фонда от 21.03.2019 и от 17.06.2020 по пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", д. 66 в г. Красноярске установлено, что на фасаде дома в месте расположения нежилого помещения N 74, размещены конструкции размерами 3,00-м*0,80-м (2,40 кв.м.); 6,00-м*0,80-м (4,80 кв.м.); 4,90-м*0,80-м (3,92 кв.м.).

Как указывает истец, договор на размещение конструкций не заключался, оплата не производилась.

09.09.2020 истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих законное использование общего имущества, произвести оплату за пользование фасадом здания, а также намерении управляющей компании взыскать денежные средства за пользование общим имуществом собственников МКД в судебном порядке.

Из искового заявления следует, что договор на размещение рекламных конструкций с управляющей компанией не заключен, оплата за использование общедомового имущества ответчиком не производится, в связи с чем, истец начислил 41 651 рубля 61 копейки неосновательного обогащения за период с 21.03.2019 по 31.08.2020 и 1617 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 10.09.2020.

Истец направил ответчику досудебную претензию 09.09.2021 (доказательства направления - в материалах дела) с требованием о погашении суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права - статьи 1, 8, 9, 12, 290, 421, 495, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 36, 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 2, 5, 9 части 2 статьи 2, пункт 1 статьи 3, части 1, 5, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункты 1, 2 пункта 5 Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктах 15, 16, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 304-АВ14-2084 по делу N А70-12211/2013, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор управления многоквартирным домом от 30.11.2016 N 447-л, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", д. 66, проводимого в форме очно-заочного голосования от 30.11.2016, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Красноярск, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", д. 66 от 17.03.2018 N 255-лен, свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2005, договоры безвозмездного пользования помещения нежилым помещением от 01.06.2019, от 01.05.2020, от 01.04.2021, акты осмотра от 21.03.2019, 17.06.2020, фотографии, письмо Федеральной антимонопольной службы Управления по Красноярскому краю от 22.10.2021 N 15524, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявленный период спорная конструкция ответчика располагалась на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", д. 66, договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался. Факт использования фасада здания в указанный период установлен на основании актов от 21.03.2019, 17.06.2020. Иное не доказано и документально не опровергнуто ответчиком.

Суд первой инстанции определением от 25.08.2021 предложил сторонам провести совместный осмотр спорной вывески с отражением ее размера, места расположения и содержания.

Согласно представленному акту смотра от 20.09.2021 на фасаде дома над окнами помещения, между 1 и 2 этажами размещена конструкция размером 13,4 *0,9 = 12,06 м2 с надписью: "Нейрон. Сеть аптек. Аптека. Ортопедический салон. Кладовая здоровья". Аптека находится в нежилом помещении 74, принадлежащем на праве собственности Ельчининовой С.М. Конструкция на фасаде размещена без согласования с собственниками МКД, договор на пользование общим имуществом не заключен, оплата не производится.

Вышеуказанный акт подписан представителем истца, председателем Совета МКД и членами Совета МКД. В данном акте указано, что собственник помещения Ельчининова С.М., а также представитель аптеки ООО "Нейрон" на замеры не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения осмотра (доказательства извещения указанных лиц - в материалах дела).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе фотоизображение спорной конструкции; изучив содержание информации, которая предназначена для привлечения внимания неограниченного круга лиц, размер, стиль и форму выражения указанной информации, направленные на привлечение интереса к продавцу, установил, что конструкция ярко оформлена, имеет значительные размеры и хорошо видна, адресована неопределенному кругу лиц, и направлена на привлечение внимания к оказываемым услугам. Сведения выполнены контрастно, большим шрифтом и размером, разным исполнением, привлекающим внимание неопределенного круга лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надписи в сочетании с их размещением на конструкции, а также с размещением самой конструкции призваны сформировать представление о том, что в случае возникновения у потребителя потребности в оказании услуг, покупке товаров (лекарственных средств), такие услуги могут быть получены по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемая конструкция направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц, с целью поддержание интереса к деятельности ответчика, его продвижения на рынке; содержание размещенной на конструкции информации способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц, вследствие чего расценивается как реклама.

Довод ответчика о том, что согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.10.2021 N 15524, конструкция, размещенная на фасаде МКД по адресу: г. Красноярск, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", д. 66, не является рекламой, а, следовательно, не подпадает под действие Закона РФ "О рекламе", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, вопрос о том, является спорная конструкция рекламой или информационной вывеской является правовым и подлежит разрешению судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени составления акта осмотра от 20.09.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что согласно пояснениям ответчика суду апелляционной инстанции в судебном заседании 09.03.2022 указанные в данном акте размеры конструкции, а также расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о том, что период начисления неосновательного обогащения с 21.03.2019 по 31.08.2020 не обоснован, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт использования фасада здания в указанный период установлен на основании актов от 21.03.2019, 17.06.2020 и 25.08.2021. К актам приложены фотоизображения спорной рекламной конструкции.

Ответчик не опроверг изложенные в актах сведения, не представил доказательств отсутствия конструкции в заявленный период, в том числе установки конструкции после 21.03.2019.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Возражения относительно правильности произведенного расчета неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не заявлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на общем имуществе собственников многоквартирного дома в сумме 41 651 рубля 61 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1617 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 10.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 41 651 рубля 61 копейки не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 10.09.2020 в размере 1617 рублей 37 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с того момента, когда лицо, обогатившееся незаконно (приобретатель) узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Неосновательное обогащение рассчитано за период 21.03.2019 по 31.08.2020, проценты начислены с 11.04.2019 правомерно. К указанной дате ответчик, разместивший конструкцию до 21.03.2019, знал или должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств в виде платы за использование фасада здания.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2021 года по делу N А33-5129/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2021 года по делу N А33-5129/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская