Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 06АП-7232/23 по делу N А73-17748/2021

г. Хабаровск

21 февраля 2024 г.

А73-17748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройТех-27": Писчиков П.И., доверенность от 23.05.2023, Мырзабаев К.С., директор;

от АО "РЖДстрой": Кошкарева А.В., доверенность от 22.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех-27"

на решение от 21.11.2023

по делу N А73-17748/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-27" (ОГРН 1132721005647, ИНН 2721203674, г. Хабаровск)

к акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, г. Москва)

о взыскании 50 633 289 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", временный управляющий ООО "Стройтех-27" Рожков Алексей Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех-27" (ООО "Стройтех-27") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества "РЖДстрой" (АО "РЖДстрой") убытков в сумме 50 633 289 руб.

Требование мотивировано невозмещением затрат подрядчика на вахтовый метод по договорам от 28.11.2019, 02.04.2019, в том числе: затраты на вахтовый метод работы на объекте "ПТОЛ на станции Поронайск" в размере 24 827 227 руб. и затраты на вахтовый метод работы на объекте "Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск" в размере 25 806 062 руб.

Решением от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При повторном рассмотрении спора определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и временный управляющий ООО "Стройтех-27" Рожков Алексей Валерьевич.

Решением от 21.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтех-27" считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно отнес компенсацию затрат на вахтовый метод к заработной плате, при этом, не учел, что надбавка за вахтовый метод не является оплатой труда и не входит в состав заработной платы, а представляет собой по сути возмещение работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства, данные выплаты не связаны с работой в особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных.

Кроме того, суд не принял во внимание наличие конклюдентных действий ответчика в процессе исполнения договоров, которыми последний выражал согласие на внесение изменений в проектную документацию, признавая ее неполноту и недвусмысленно давая понять истцу, что компенсирует спорные затраты. Данное обстоятельство подтверждено письмами истца о некорректности проектно-сметной документации N 398/20 от 04.08.2020, N 476/20 от 20.09.2020, N 501/20 от 21.10.2020, на основании которых ответчик обращался к заказчику - ДККС-филиал ОАО "РЖД" и в проектную организацию с требованием о включении в проектную документацию компенсации затрат на вахтовый метод (письмо N 600 от 29.03.2021).

При этом, пунктом 2.3 договоров предусмотрен не твердый характер договорной цены, что необходимо учитывать.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "РЖДстрой" выразило несогласие с ее доводами, считая, что буквальное толкование пунктов 2.3 и 2.6 договоров фактически оговаривают ситуацию, при которой компенсация вахтового метода подрядчику не производится; отсутствие в письме N 600 от 29.03.2021 безусловного согласия на компенсацию вахтовых затрат; отсутствие положительного заключения госэкспертизы, дополнительного финансирования АО "РЖД" и заключения дополнительного соглашения.

В судебном заседании представители ООО "Стройтех-27" поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Дополнительно сослались на наличие сведений о получении ответчиком от основного заказчика компенсации на вахтовые затраты в сумме 9 млн.руб. В этой связи заявили устное ходатайство о направлении запроса в ДКСС-филиал ОАО "РЖД".

Возражая против доводов жалобы, представитель АО "РЖДстрой" счел их несостоятельными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела между АО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО "Стройтех-27" (подрядчик) заключены договоры N 16-19-01-6858 от 28.11.2019 и N 16-19-01-2410 от 02.04.2019, по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "ПТОЛ на станции Поронайск" по титулу "Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1 520 мм)".

Кроме того, между сторонами заключены договоры N 16-19-01-2411 от 02.04.2019 и N 16-19-01-7096 от 28.11.2019, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск" по титулу "Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1 520 мм)".

К договорам заключен ряд дополнительных соглашений, касающихся продления сроков выполнения работ, права генподрядчика выплатить аванс и порядка авансирования, зачета аванса, порядка передачи материалов подрядчику, ответственности сторон.

Общая стоимость работ определена в Ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договоров (пункт 2.1 договоров), которая не является твердой и окончательной, является ориентировочной и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения работ. Окончательная цена работ определяется по результатам проведения экспертизы проектной документации на работы, проведенной ФАУ "Главгосэкспертиза России" в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сторонами согласовано, что все документы по ходу исполнения договоров (акты приемки работ по формам КС-2, КС-3, ФСУ-5, акты и сверки и т.д.) считаются содержащими оговорку о том, что указанные в таких документах суммы являются предварительными и подлежат корректировке после определения окончательной цены работ.

Согласно пункту 2.3 договоров стоимость работ по договорам включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта.

Затраты на строительство временных зданий и сооружений возмещаются при их фактическом наличии у подрядчика и документальном подтверждении данных затрат за соответствующий период и на соответствующий объем работ в пределах заложенного лимита средств в сводном сметном расчете (пункт 2.5 договоров).

Компенсация удорожания стоимости материалов и конструкций, заработной платы, стоимости машин и механизмов подрядчику не производится (пункт 2.6 договоров).

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.8 договоров подрядчик обязан в месячный срок после получения рабочей документации изготовить и представить генподрядчику детализированную ведомость объемов работ, составленную на основании расчета стоимости в соответствии с условиями договоров; обеспечить производство работ с высоким уровнем качества и в полном соответствии с проектными решениями, требованиями технических регламентов, с применением качественных материалов, оборудования, комплектующих и запасных частей.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком выявлены расхождения между проектно-сметной, рабочей документацией и фактическим объемом требуемых к выполнению строительно-монтажных работ, влекущих пропорциональное увеличение затрат на их выполнение.

В этой связи в адрес генподрядчика как перед началом выполнения работ и несения затрат, так в процессе производства работ по объектам неоднократно направлялись уведомления о наличии указанных расхождений, в том числе об отсутствии в проектно-сметной документации затрат на вахтовый метод работы.

Неучтенные затраты на вахтовый метод при выполнении работ по строительству объекта "ПТОЛ на станции Поронайск" составили 24 827 227 руб., по строительству объекта "Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск" - 25 806 062 руб.

Общая сумма затрат - 50 633 289 руб.

Претензиями N 116/21, N 117/21 от 24.09.2021 истец потребовал понесенные затраты по заключенным договорам, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие убытков при исполнении договоров в виде понесенных затрат на вахтовый метод, отказ ответчика компенсировать стоимость фактически понесенных расходов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора подряда, подлежащего регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы по договорам от 28.11.2019 и от 02.04.2019 по актам КС-2 и справкам КС-3 приняты ответчиком и оплачены.

Спорными являются предъявленные к взысканию затраты подрядчика на вахтовый метод работы (затраты на авиаперелет г.Хабаровск-г.Южно-Сахалинск, затраты на перевозку рабочих автотранспортом до места работы, затраты на надбавку за вахтовый метод, затраты по аренде квартир с учетом НДФЛ), являющиеся для истца убытками.

Указанные затраты не включены в сметную документацию.

Факт несения ООО "Стройтех-27" затрат в связи с выполнением работ вахтовым методом в размере 50 633 289 руб., из них: при выполнении работ по строительству объекта "ПТОЛ на станции Поронайск" - в размере 24 827 227 руб. и при выполнении работ по строительству объекта "Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск" - в размере 25 806 062 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: приказами о направлении работников ООО "СтройТех-27" в командировку, договорами аренды жилых помещений, платежными поручениями об оплате арендной платы, табелями учета рабочего времени за период с января по декабрь 2020 года, электронными авиабилетами, реестрами работников со стоимостью авиабилетов и указанием дат вылета, кассовыми чеками (авиаперевозки), договорами оказания услуг по перевозке персонала, актами выполненных работ (оказанных услуг) на автотранспортные перевозки по маршруту Южно-Сахалинск-Холмск, Холмск-Южно-Сахалинск, Поронайск-Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск-Поронайск, расчетами стоимости проживания работников, информационными письмами о количестве работников и месте их проживания, сводными расчетами затрат на ведение работ вахтовым методом, приказами ООО "Стройтех-27" о размерах надбавки за вахтовый метод взамен суточных.

Перечисленные выше документы с сопроводительными письмами с просьбой произвести оплату затрат ООО "Стройтех-27" ежемесячно направляло генподрядчику.

В ходе повторного рассмотрения спора ввиду отсутствия у ООО "Стройтех-27" посадочных талонов, подтверждающих факт авиаперелетов работников истца по маршруту г.Хабаровск-г.Южно-Сахалинск-г.Хабаровск за период 2018-2020 гг., на основании имеющихся в деле электронных авиабилетов ПАО "Аэрофлот" письмом от 05.09.2023 исх.N 902-1109 представлены сведения об авиаперелетах в отношении указанных в запросе граждан за период 2018-2020 гг.; АО "Авиакомпания Сибирь" (S7 Airlines) письмом от 29.08.2023 исх.N 10-С-202-23-1242 представлены сведения о приобретенных билетах и перелетах, совершенных указанными в запросе лицами за период 2018-2020 гг.

Правовая позиция истца, равно как и доводы жалобы, строятся на том, что общая стоимость работ по спорным договорам определена в Ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договоров (пункт 2.1 договоров), которая не является твердой и окончательной, обозначена ориентировочной и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения работ; окончательная цена работ определяется по результатам проведения экспертизы проектной документации на работы, проведенной ФАУ "Главгосэкспертиза России" в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, истцом указано на признание генподрядчиком в ходе производства работ необходимости компенсации спорных затрат, являющихся для истца убытками.

В подтверждение истец сослался на письма N 398/20 от 04.08.2020, N 476/20 от 20.09.2020, N 501/20 от 21.10.2020, в которых подрядчик уведомлял генподрядчика о некорректности проектно-сметной документации в части невключения в нее компенсации затрат на вахтовый метод ведения работ, а генподрядчик, в свою очередь, основываясь на данных письмах, обращался к заказчику - Дальневосточной дирекции по капитальному строительству, структурному подразделению ДКСС - филиала АО "РЖД" и в проектную организацию АО "Росжелдорпроект" в лице филиала "Челябжелдорпроект" с требованиям включения в проектную документацию компенсацию затрат на вахтовый метод (письмо N 600 от 29.03.2021), учитывая подлежащую корректировке стоимость работ, выставляя данные требования как замечания генерального подрядчика.

Между тем, наличие состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде затрат на вахтовый метод работы, материалами дела не доказано, принимая во внимание отсутствие подтверждения противоправности поведения генподрядчика (нарушения ответчиком своих обязательств по договору), недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом, ООО "Стройтех-27" не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договоров подряда от 28.11.2019, от 02.04.2019 общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, определена в Ведомости договорной цены (Приложение N 1).

Предусмотренная выше цена в настоящем пункте не является твердой и окончательной, является ориентировочной и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения работ.

Окончательная цена работ определяется по результатам проведения экспертизы проектной документации на работы, проведенной ФАУ "Главгосэкспертиза России" в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Окончательная цена работ считается согласованной сторонами и включенной в настоящий договор с момента выдачи положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации на работы, в размере, указанном в положительном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России", с учетом положений соответствующих распоряжений ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ по Объекту определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации с применением формулы определения договорной цены комплекса работ.

Стоимость, состав и объемы выполняемых работ по настоящему договору уточняются после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" или иного уполномоченного органа на совершение данных действий, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договоров установлено, что стоимость работ по договорам включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта.

Стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров компенсация удорожания стоимости материалов и конструкций, заработной платы, стоимости машин и механизмов подрядчику не производится.

В случае, если объемы финансирования будут уменьшены или увеличены ОАО "РЖД", стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении сроков, объемов работ и их стоимости (пункт 2.7 договоров).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Значения условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями оного договора (системное толкование), принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пунктов 2.3 и 2.6 договоров в их взаимосвязи не следует, что генподрядчик обязался дополнительно компенсировать подрядчику вахтовые затраты сверх предусмотренной договорами цены работ.

В договорах также не предусмотрен порядок определения размера вахтовых затрат и их компенсации подрядчику.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм права и условий договоров подряда от 28.11.2019 и от 02.04.2019 увеличение цены договоров за счет дополнительных затрат возможно только после получения результатов государственной экспертизы проектно-сметной документации, проведенной ФАУ "Главгосэкспертиза России", увеличения объемов финансирования со стороны ОАО "РЖД" и подписания дополнительного соглашения между сторонами.

Между тем, как установлено материалами дела, положения о выполнении работ подрядными организациями, расположенными в г.Хабаровске, доставке работников подрядной организации из г.Хабаровска в г.Южно-Сахалинск авиатранспортом, к месту производства работ в г.Поронайск и в г.Холмск и обратно на автобусах междугородного сообщения, исключены из проектной документации при прохождении государственной экспертизы.

Указанное подтверждено положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 4233-2022 от 19.10.2022 и отрицательным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1082-2022 от 11.03.2022.

Договоры от 28.11.2019 и от 02.04.2019, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к ним, не предусматривают компенсацию затрат на вахтовый метод выполнения работ.

Судом обоснованно отклонена ссылка ООО "Стройтех-27" на письма N 398/20 от 04.08.2020, N 476/20 от 20.09.2020, N 01/20 от 21.10.2020, в которых подрядчик сообщал о некорректности проектно-сметной документации, в том числе об отсутствии в ней компенсации затрат на вахтовый метод ведения работ, как не свидетельствующая о неисполнении генподрядчиком своих обязательств по договорам.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По мнению истца, основываясь на письмах подрядчика, ответчик - генподрядчик обращался к заказчику - Дальневосточной дирекции по капитальному строительству, структурное подразделение ДКСС - филиала ОАО "РЖД" и к АО "Росжелдорпроект" в лице филиала "Челябжелдорпроект" с предложениями о включении в проектную документацию компенсации затрат на вахтовый метод (письма N 600 от 29.03.2021, N 585 от 22.03.2021).

Между тем, как следует из буквального содержания писем от 29.03.2021 N 600 и от 22.03.2021 N 585, указанные письма не содержат безусловное согласие АО "РЖДстрой" на компенсацию вахтовых затрат истцу.

При этом, данные письма скорее подтверждают принятие генподрядчиком необходимых мер для согласования с заказчиком и внесения изменений в проектную документацию, в том числе в части включения компенсации затрат на вахтовый метод выполнения работы, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении ответчиком требований статьи 718 ГК РФ об оказании содействия подрядчику, однако в результате вышеуказанных обращений ответчика в адрес заказчика соответствующие изменения не были внесены в проектно-сметную документацию в установленном порядке.

Ссылка истца на раздел 6 "Проект организации строительства" код 076.17 ПОС.ПЗ том 6 от 2018 года (по объекту "ПТОЛ на станции Поронайск") и на раздел 6 "Проект организации строительства" код 075.17 ПОС.ПЗ, ПЗ том 6 от 2018 года (по объекту "Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск"), содержащие указание на осуществление строительства подрядными организациями, расположенными в г.Хабаровске, необходимость доставки работников подрядной организации из г.Хабаровска в г.Южно-Сахалинск авиатранспортом, к месту производства работ в г.Поронайск и в г.Холмск и обратно на автобусах междугородного сообщения, также обоснованно не принята судом во внимание.

Так, на титульных листах представленных истцом разделов проектной документации указано, что это изм.9 от 28.09.2021, в то время как доказательств того, что проектная документация в редакции данных изменений прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", и была передана подрядчику с отметкой "В производство работ", не представлено.

Из пояснений ответчика и третьего лица - ОАО "РЖД" следует, что положения о выполнении работ подрядными организациями, расположенными в г.Хабаровске, о доставке работников подрядной организации из г.Хабаровска в г.Южно-Сахалинск авиатранспортом, к месту производства работ в г.Поронайск и в г.Холмск и обратно на автобусах междугородного сообщения, были исключены из проектной документации при прохождении государственной экспертизы.

Указанное следует из положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 4233-2022 от 19.10.2022 и отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1082-2022 от 11.03.2022.

Представленные в материалы дела сводные сметные расчеты по Объектам строительства "ПТОЛ на станции Поронайск" и "Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск" также не предусматривают компенсацию затрат на вахтовый метод работы, поскольку проектная документация по спорным объектам, получившая положительное заключение государственной экспертизы, не содержит указаний на выполнение работы вахтовым методом с доставкой работников из других регионов.

Как указано выше, соответствующие положения были исключены из проектной документации при прохождении государственной экспертизы.

Кроме того, договоры подряда от 28.11.2019 и от 02.04.2019 заключались по результатам конкурса.

При ознакомлении с конкурсной документацией истец знал (должен был знать), что в заключаемых по результатам конкурса договорах не предусмотрена компенсация подрядчику затрат на вахтовый метод выполнения работ, равно как и об отсутствии в ведомости договорной цены компенсации затрат на вахтовый метод выполнения работ.

Также на момент принятия решения об участии в конкурсе и при заключении договоров истец знал об условиях договоров, которые регулируют порядок изменения цены договора (приблизительной), однако согласился с такими условиями и подписал договоры без разногласий, в то время как, действуя разумно и добросовестно, подрядчик должен был соизмерять свои реальные финансовые и материальные возможности выполнения работ в отдаленном регионе при отсутствии в договоре и сметной документации компенсации затрат на вахтовый метод.

Имеющиеся в материалах дела справки Холмского и Поронайского центров занятости населения от 05.10.2020 N 1027 и от 24.09.2020 N 1524 отклонены судом, как не свидетельствующие о безусловной невозможности привлечения специалистов для выполнения работ по месту нахождения объектов строительства.

Спорные договоры заключены во исполнение договоров между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "РЖДстрой" (подрядчик).

При этом, как в договоре N ЦДИ-191808/ДВОСТ от 29.03.2019 по объекту "ПТОЛ на станции Поронайск" в ведомости договорной цены (Приложение N 2 к договору), так и в договоре N ЦДИ-191809/ДВОСТ от 29.03.2019 по объекту "Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск" вахтовые затраты не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания убытков в виде затрат на вахтовый метод работ.

По приведенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" о включении в проектную документацию компенсации затрат вахтовым методом на дату рассмотрения жалобы отсутствует, требования пункта 2.7 договоров об оформлении сторонами дополнительных соглашений к договорам в случае увеличения ОАО "РЖД" объемов финансирования и изменении стоимости работ не соблюдены, ссылка ООО "Стройтех-27" на наличие сведений о получении ответчиком от основного заказчика компенсации на вахтовые затраты в сумме 9 млн.руб. не принимается.

По этим же основаниям апелляционный суд не усматривает необходимости в направлении запроса в ДКСС-филиал ОАО "РЖД" для выяснения данного вопроса.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., учитывая предоставление отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2023 по делу N А73-17748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех-27" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов