Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-3511/22 по делу N А50-27857/2021

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А50-27857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Сарапулов А.Н. (паспорт, доверенность от 29.10.2021, диплом)

от заинтересованного лица: Оборина И.В. (паспорт, доверенность от 29.03.2022, диплом), Бойкова С.О. (паспорт, доверенность от 08.04.2022)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Мета-Проф",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2022 года

по делу N А50-27857/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета-Проф" (ОГРН 1175958042435, ИНН 5907037192)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мета-Проф" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным приказа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 29.10.2021 N 243-р-П об отказе в переоформлении лицензии N (59)-590005-СТО от 28.09.2020 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, о возложении на Западно-Уральское межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязанности по переоформлению лицензии (59)-590005-СТО от 28.09.2020 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в соответствии с заявлением вх. от 30.08.2021 г. N 14536-вх.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Мета-Проф" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в силу прямого указания закона предметом документарной проверки являются документы, относящиеся к лицензируемому виду деятельности, и связанные с исполнением обязательных требований; требование от лицензиата на стадии выездной проверки дополнительного документа - санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии машины санитарно-эпидемиологическим требованиям противоречит закону. По мнению заявителя, правовой смысл указания на ст. 16 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании сводится к тому, что лицензирующий орган должен самостоятельно и непосредственно в процессе выездной проверки оценить состояние заявленных автомобилей санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным требованиям, предъявляемым законом. Указывает, что Управление при проведении выездной проверки как таковых замечаний о несоответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям автомобиля, заявленного для перевозки отходов, не указало. Полагает, что делая вывод о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения как единственного способа подтвердить соответствие транспорта санитарно-эпидемиологическим требованиям при отсутствии на это прямого указания закона, Управление возлагает на лицензиата, непредусмотренные законом обязанности. Отмечает, что Управление при оказании государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности использует избирательный подход к заявителям в своих требованиях к наличию санитарно-эпидемиологических заключений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Управления указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 заявитель обратился в управление с заявлением о переоформлении лицензии N (59)-590005-СТО от

28.09.2020, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

Распоряжением управления от 24.09.2021 N 214-р-П, в отношении заявителя назначена внеплановая документарная проверка, с целью установления полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, установления соответствия этих сведений положениям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), а также сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц и иных федеральных информационных ресурсах.

Срок проведения проверки установлен в период с 27.09.2021 по 29.09.2021.

В ходе проверки управлением установлено, что согласно содержанию заявления о переоформлении лицензии, заявителем планируется дальнейшее осуществление работ, как ранее предусмотренных лицензией, по транспортированию отходов I-IV классов опасности по адресу: 617020, Пермский край, п. Ильинский, ул. Оборонная, 64, корп. Б, эт. 1, а также работ по сбору, обработке отходов 3-4 классов опасности по адресу: 617020, Пермский край, п. Ильинский, ул. Оборонная, 64, корп. Б, так и не предусмотренных действующей лицензией, по транспортированию отходов 3-4 классов опасности по адресу места осуществления: 617020, Пермский край, п. Ильинский, ул. Оборонная, 64, корп. Б, эт. 1.

К заявлению о переоформлении лицензии для осуществления заявленных работ заявителем приложены документы согласно установленным требованиям, в числе которых санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 16.07.2019 N М.000231.07.19.

По результатам проверки составлен акт проверки N 474-ВДП-ОЗ от 29.09.2021.

Распоряжением управления N 232 р-П от 21.10.2021 в отношении заявителя назначена внеплановая выездная проверка в период с 25.10.2021 по 29.10.2021 по адресу Пермский край, п. Ильинский, ул. Оборонная, 64, корп. Б, эт. 1.

По результатам проведения проверки и оценки представленных заявительных материалов управлением установлено, что представленное заявителем в составе заявления о переоформлении лицензии санитарноэпидемиологическое заключение от 16.07.2019 N М.000231.07.19, содержит сведения о возможности использования транспортное средство - автомобиль-самосвал с КМУ (ломовоз) КАМАЗ АС-1К.2, г/н К480УА159 (далее - транспортное средство) без учета возможности его использования для осуществления работ по транспортированию новых заявленных видов отходов (III-IV классов опасности), поскольку его обследование было проведено с учетом возможности его использования для транспортирования отходов, которые уже предусмотрены лицензией.

Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки N 561-ВВП-ОЗ от 29.10.2021.

По результатам проверки управлением направлено уведомление N 03410 от 29.10.2021 (исх. N ГЧ-03-12973) об отказе в переоформлении лицензии в связи с несоответствием лицензиата требованиям подпункта 2 части 7 Закона N 99-ФЗ, подпункта "б" части 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290 (далее - Положение о лицензировании).

Не согласившись с уведомлением N 03-410 от 29.10.2021 (исх. N ГЧ-03- 12973) заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта административного органа недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 99-ФЗ установлено, что для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо направляет заявление о переоформлении лицензии в форме электронного документа в лицензирующий орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, в которой приведен их исчерпывающий перечень, а именно: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, в ходе проверки заявления о переоформлении лицензии лицензирующему органу, помимо прочего, надлежит установить соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Из содержания подпункта "б" пункта 7 Положения о лицензировании следует, что в случаях, являющихся основанием для переоформления лицензии, в том числе при намерении выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются сведения об основаниях переоформления лицензии, включая сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах отходов; соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности), а также для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности, помимо прочего, копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу или для выполнения новых видов работ.

Согласно подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, является, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих требованиям ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Утратившее силу с 01.01.2021 Постановление Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" предусматривало в числе прочих, требование к лицензиату при его намерении осуществлять деятельность транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подпункт "в" пункта 3). Положение о лицензировании, утвержденное Постановлением N 2290 содержит аналогичное требование к лицензиату, с конкретизацией о соответствии указанных транспортных средств требованиям статьи 16 Закон N 89-ФЗ.

Таким образом, под специально оборудованным транспортным средством, указанном в подпункте "б" пункта 7 Положения о лицензировании, понимается такое транспортное средство, которое соответствует требованиям статьи 16 Закона N 89-ФЗ.

В свою очередь частью 1 статьи 16 Закона N 89-ФЗ установлено, что транспортирование отходов осуществляется с соблюдением экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации об автомобильном, железнодорожном, воздушном, внутреннем водном и морском транспорте.

Понятие санитарно-эпидемиологических требований закреплено в статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Так, санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (статья 1 Закона N 52-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, помимо прочего, лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека.

В свою очередь Особенности лицензирования отдельных видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека, установлены статьей 40 Закона N 52-ФЗ.

Так, по смыслу части 1 статьи 40 Закона N 52-ФЗ отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии со статьей 12 Закона N 99-ФЗ.

Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности (абзац 8 части 2 статьи 40 Закона N 52-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что заявителем к использованию планируется транспортное средство: автомобиль-самосвал с КМУ (ломовоз) марки КАМАЗ АС-1К.2, VIN Х89785217H0FB0026, год изготовления 2017, г/н К480УА159 (далее - транспортное средство).

Западным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.07.2019 N 59.03.01.000.М.000231.07.19 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления деятельности по обращению с отходами 1-4 классов опасности (в том числе, работ по транспортированию отходов), а именно, указанного ранее транспортного средства.

По результатам оценки санитарно-эпидемиологического заключения от 16.07.2019 N 59.03.01.000.М.000231.07.19, а также экспертного заключения от 21.06.2019 N 620 ЗФ, Управлением установлено, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о заявленных видах отходов 3-4 класса опасности, не включенных в действующую лицензию, с которыми заявитель планировал осуществление лицензируемой деятельности (работ по транспортированию).

Управление пришло к выводу о том, что имеющееся у общества санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.07.2019 N М.000231.07.19 и экспертное заключение от 21.06.2019 N 620 ЗФ не подтверждает использование транспортного средства для транспортирования новых видов отходов, заявленных, в связи с переоформлением лицензии.

Иных документов, подтверждающих соответствие санитарноэпидемиологическим требованиям транспортного средства, с учетом намечаемой лицензируемой деятельности, заявителем не представлено.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные в заявлении и документах сведения о транспортировании новых видов отходов 3-4 классов опасности, не соответствуют имеющемуся у заявителя и представленному в составе заявления о переоформлении действующему санитарно-эпидемиологическому заключению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии заявителя требованиям подпункта "б" пункта 7 Положения о лицензировании.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя относительно того, что порядком лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности требование о санитарно-эпидемиологическом заключении для транспортирования отходов не предусмотрено, правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Обратное свидетельствовало бы о наличии возможности для потенциального лицензиата изначально оформить лицензию для осуществления работ с отходами более низкого класса опасности, а впоследствии переоформить лицензию для осуществления работ с отходами более высокого класса опасности, без необходимости предоставления заключения о соблюдении требований, что в свою очередь явствовало бы об отсутствии необходимости соблюдения таких требований, что не соответствует целям санитарно-эпидемиологического регулирования, установленным Законом N 52-ФЗ.

Управлением представлено письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 07.02.2022 N 59-00-10/02-3300-2022, из которого следует, что заявитель за получением санитарно-эпидемиологического заключения после 16.07.2019 не обращался.

Ссылки заявителя на письмо Центрального аппарата Росприроднадзора N АА-10-01-34/26464 от 12.08.2021 являются несостоятельными, поскольку, не содержит оценки действий Управления и, как было указано ранее, указывает на то, что действующее Положение о лицензировании содержит аналогичное предшествующему требование к лицензиату, с той разницей, что действующим положением конкретизирована необходимость соответствия используемых в деятельности транспортных средств именно требованиям статьи 16 Закон N 89-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что в настоящий момент представление спорного санитарно-эпидемиологического заключения в его физическом виде, в составе документов, требуемых для переоформления лицензии действительно не требуется Положением о лицензировании, как это требовалось ранее, по той причине, что, Управление при предоставлении соответствующей государственной услуги устанавливает факт наличия либо отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения самостоятельно, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, является верным.

Однако, в свою очередь, при переоформлении лицензии при намерении выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан обладать санитарно-эпидемиологическим заключением в отношении новых видов работ, которые не были предусмотрены действующей лицензией, поскольку, в силу вышеизложенных положений законодательства, обратное свидетельствует о несоблюдении лицензиатом лицензионных требований.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемых действий по отказу в переоформлении лицензии недействительными, принятое управлением решение об отказе в переоформлении лицензии по указанным в уведомлении основаниям является законным и обоснованным, законные интересы общества не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной коллегией не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы общества о том, что Управлением в ходе выездной проверки незаконно истребовалось санитарно-эпидемиологическое заключение по причине того, что до выездной проверки Управлением была проведена документарная проверка, по результатам которой установлен факт соответствия представленных документов закону, а также по причине того, что Управление при проведении выездной проверки должно было самостоятельно провести оценку состояния заявленного автомобиля санитарно-эпидемиологическим требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Пунктами 4, 5 статьи 19 Закона N 99-ФЗ определено, что предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 Закона N 99-ФЗ, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, в полном объеме оценку соответствия намечаемой лицензиатом лицензируемой деятельности, установленным лицензионным требованиям, в том числе, оценку представленных заявительных материалов, лицензирующий орган вправе произвести только в рамках внеплановой выездной проверки.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что Управление при проведении выездной проверки должно было самостоятельно провести оценку состояния заявленного автомобиля санитарно-эпидемиологическим требованиям, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Такие экспертизы, обследования, исследования проводятся, в том числе, в целях установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Согласно части 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 224 санитарно-эпидемиологическое обследование - деятельность органов и учреждений, уполномоченных осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор, федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) требованиям технических регламентов, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, технологических процессов, рабочих мест.

Экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно- эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Пунктом 4 Приказа N 224 установлено, что основанием для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок являются, в том числе, заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Таким образом, с учетом приведенных положений нормативно-правовых актов, проведение оценки соответствия объектов требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства может осуществляться исключительно органами и учреждениями, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке. При этом Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы к таким организациям не отнесена.

Доводы Общества о том, что при оказании государственной услуги по лицензированию административным органом используется избирательный подход к заявителям в требованиях к наличию санитарно-эпидемиологического заключения признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку соответствующие доказательства неправомерности действий Управления, предъявления различных требований к заявителям при предоставлении аналогичных услуг, материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года по делу N А50-27857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова