Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-16823/22 по делу N А40-42704/2018

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-42704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Привалова Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 г., вынесенное судьей Кравчук Л.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "МОСАП" Привалова Юрия Николаевича о взыскании с должника ООО "МОСАП" суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 1 754 328 руб. 99 коп.

по делу N А40-42704/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСАП",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОСАП": Рукасова А.Д., по дов. от 10.01.2022

Привалов Ю.Н., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года должник ООО "МОСАП" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 года производство по делу прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов третьим лицом - ООО "Фито".

06.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОСАП" Привалова Юрия Николаевича о взыскании с должника ООО "МОСАП" суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 1 754 328 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОСАП" Привалова Юрия Николаевича о взыскании с должника ООО "МОСАП" суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 1 754 328 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ООО "МОСАП" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "МОСАП" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно заявлению конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства погашены требования кредиторов в сумме 25 061 842 руб. 82 коп., таким образом, проценты составляют 1 754 328 руб. 99 коп.

Также управляющий указывал, что внес существенный вклад в формирование конкурсной массы, в результате деятельности конкурсного управляющего сумма чистых активов должника увеличилась на 60 208 308 руб. 01 коп. из которых: - 47 450 390 руб. 01 коп. - оценочная стоимость возвращенной недвижимости - 9 436 500 руб. 00 коп. - возврат денежных средств - 3 321 418 руб. руб. 00 коп. возврат денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и исходил из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом, что исключает возможность выплаты управляющему процентов по вознаграждению временного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, процедура банкротства ООО "МосЛп" была прекращена в связи с погашением реестра третьим лицом, в связи с чем вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается.

По общему правилу (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве") в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же закона) проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются. Если дело о банкротстве прекращается заключением мирового соглашения - проценты выплачиваются только если их размер определен в самом мировом соглашении.

Требования кредитора ООО "ГТК" были полностью погашены конкурсным управляющим ООО "МосАп" за счет денежных средств ООО "Фито".

Арбитражный управляющий в своей жалобе ссылается на этот же пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полагая, что именно его действия привели к восстановлению платежеспособности.

Однако, в этом пункте Постановления Пленума ВАС РФ указано, что выплата процентов возможна при восстановлении платежеспособности лишь в процедуре финансовое оздоровление и внешнее управление.

Из материалов дела следует, что ООО "МосАп" находилось в процедуре конкурсное производство и производство по делу было прекращено не из-за восстановления платежеспособности должника, а именно за счет денежных средств третьего липа, которое полностью погасило реестр требований кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о том, сколько бы денег осталось в конкурсной массе, и по какой стоимости был бы реализован объект недвижимости, и был бы реализован в принципе, носят предположительный характер.

При этом из материалов дела не следует, и управляющим не доказано, что намерение третьего лица погасить требования к должнику были вызваны действиями управляющего во избежание каких-либо неблагоприятных последствий.

В связи с тем, что требования кредитора ООО "ГТК" были полностью удовлетворены за счет третьего лица - ООО "Фито", выплата дополнительного процентного вознаграждения конкурсному управляющему не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 г. по делу N А40-42704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Привалова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик