Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-5385/22 по делу N А56-108197/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-108197/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

Плешакова С.А. (по паспорту);

от Плешаковой С.А.: представитель Оголов А.Ю., по доверенности от 22.01.2022;

финансового управляющего Филяева Д.В.: представитель Быстрова А.Д., по доверенности от 15.11.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5385/2022) Плешаковой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по обособленному спору N А56-108197/2020/сд.2, принятое

по заявлению финансового управляющего Филяева Дмитрия Владимировича к Леонтьеву Владимиру Владимировичу об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Гилевича Александра Матвеевича,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Гилевича Александра Матвеевича (далее - Гилевич А.М., должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 09.12.2020.

Решением арбитражного суда от 20.03.2021 Гилевич А.М. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Филяев Дмитрий Владимирович (далее - Филяев Д.В.).

27.11.2021 финансовый управляющий Филяев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли - продажи от 17.09.2019 (в части сумм, полученных Гилевичем А.М.) по продаже по номинальной стоимости принадлежащих должнику долей в уставных капиталах ООО "Кирби" и ООО "Фирма Агидис", заключенных между Гилевичем А.М. и Леонтьевым Владимиром Владимировичем (далее - Леонтьев В.В., ответчик), а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника разницы между суммами оплат по договорам купли - продажи и суммами реальной рыночной стоимости имущества, путем ее определения назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Плешакова Светлана Анатольевна (далее - Плешакова С.А.) подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и настаивая на недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также податель жалобы применительно к неравноценности указывает, что указанными Обществами уплачивались страховые взносы и осуществлялись иные действия, свидетельствующие о том, что они вели хозяйственную деятельность, соответственно, стоимость долей в их уставных капиталах была выше, чем цена, за которую должник произвел отчуждение этих долей.

В этой связи, по мнению апеллянта, суду необходимо было назначить проведение судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденных по договорам купли - продажи долей.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

Гилевич А.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Плешакова С.А., ее представитель и представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 17.09.2019 были заключены договоры купли - продажи принадлежащих должнику долей в уставных капиталах ООО "Кирби" и ООО "Фирма Агидис" по номинальной стоимости долей - 10 000 руб.

В настоящее время обе компании исключены из ЕГРЮЛ.

По мнению финансового управляющего при заключении вышеуказанных договоров сторонами была намеренно уменьшена стоимость доли (согласована нерыночная цена), а указанные действия должника свидетельствуют об умышленном отчуждении своего имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда кредиторам, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, судом установлено, что оспариваемые договоры заключены 17.09.2019, при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 09.12.2020.

Таким образом, указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что доказательств осведомленности должника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

При этом, обосновывая осведомленность ответчика о цели должника причинить вред имущественным права кредиторов, финансовый управляющий указала, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед банками, являющимися в настоящее время кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности управляющим факта наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также доказательств, того, что ответчик знали или должен был знать о признаках неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника, при том, что на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, а соответствующие сведения не имелись в общем доступе (доказательств обратного не представлено).

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом, в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В настоящем случае в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение должником спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, как не имеется и доказательств фактического причинения такого вреда их совершением, при том, что сделки заключены должником при наличии равноценного встречного исполнения (доказательств обратного заявителем не представлено).

Финансовый управляющий и кредитор, ссылаясь на то, что цена продажи долей не соответствует рыночной стоимости, надлежащих доказательств в подтверждение этого довода в материалы дела не представили, а ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении спора судом первой инстанции управляющий заявил ненадлежащим образом (в частности, им не были представлены сведения из экспертной организации о возможности проведения соответствующей экспертизы, о кандидатурах экспертов, о сроке проведения экспертизы; не внесены на депозитный счет суда денежные средства для целей предварительной оплаты экспертного исследования), в связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении этого ходатайства.

При этом, судом правомерно не установлено существенного отклонения в цене реализации долей от их рыночной стоимости, при том, что такая разница в цене могла быть обусловлена различными причинами и факторами.

Также суд отмечает, что ни финансовым управляющим, ни кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемых договоров на момент их заключения существенно отличались от размеров и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключались бы аналогичные договоры в данном регионе, то есть презумпция добросовестности покупателя не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд правомерно исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказана, что исключает возможность признания сделок недействительными по указанному основанию.

В этой связи, установив также, что доводы финансового управляющего, приведенные в обоснование заявления об оспаривании сделок должника, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подателем жалобы не доказаны условия для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, как не доказана и осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, а равно и само наличие этих признаков, в том числе не свидетельствует об этом само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 г. по делу N А56-108197/2020/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. Плешаковой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова