Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-12235/22 по делу N А40-242492/2018

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-242492/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС - 3" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-242492/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2018 г. транспортного средства RENAULT DUSTER VIN X7LHSRHGD58063624, 2017 г.в., ГРЗ Р150ТА123, заключенного между ООО "Уфаспецстрой" и Меркуловым Виктором Николаевичем и договор от 08.12.2018 г., заключенный между Меркуловым Виктором Николаевичем и Горбуновым Алексеем Александровичем в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уфаспецстрой"

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ООО "Уфаспецстрой" - Давиденко А.В. по дов.от 20.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в отношении ООО "Уфаспецстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В., член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2018 г. транспортного средства RENAULT DUSTER VIN X7LHSRHGD58063624, 2017 г.в., ГРЗ Р150ТА123, заключенного между ООО "Уфаспецстрой" и Меркуловым В.Н. и договора от 08.12.2018, заключенного между Меркуловым В.В. и Горбуновым Алексеем Александровичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 производство по делу о банкротстве ООО "Уфаспецстрой" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 производство по спору прекращено в связи с тем, что прекращено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 отменено определение 26.05.2021 по новым обстоятельствам по заявлению кредитора ООО "Прогресс-3", назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уфаспецстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПРОГРЕСС - 3", ссылаясь на статус кредитора, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование, определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционного суда от 12.04.2022 ходатайство апеллянта о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

В судебном заседании 06.04.2022 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.04.2022.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО "Уфаспецстрой" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 между ООО "Уфаспецстрой" в лице генерального директора Рахманова Р.Э. и Горбуновым Алексеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.11.2018 транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRHGD58063624, 2017 года выпуска, ГРЗ Р150ТА123, стоимостью 500 000 руб.

07.12.2018 между Меркуловым Виктором Николаевичем и Горбуновым Алексеем Александровичем заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 500 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание время возбуждения дела (26.11.2018) суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов спора, конкурсный управляющий в обоснование требования представил отчет N 30/11/2020 об определении рыночной стоимости транспортных средств, включая спорное транспортное средство, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 984 000 руб. Также, конкурсный управляющий указал на то, что денежные средства на счет должника в рамках оспариваемого договора не поступали.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной выписке по счету, открытому на имя супруги ответчика, Горбуновой Анны Владимировны, 20.11.2018 во исполнение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля на счет Рахманова Р.Э. (руководитель должника) переведены денежные средства в размере 400 000 руб., а 19.11.2018 на счет супруги ответчика были зачислены кредитные денежные средства в сумме 479 000 руб. Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство приобреталось за счет кредитных средств.

Также судом первой инстанции установлено, что 100 000 руб. внесены ответчиком в кассу ООО "Уфаспецстрой" наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 на сумму 100 000 руб.

Давая критическую оценку представленному управляющим отчету о рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер установленной рыночной стоимости данного автомобиля существенно завышен, поскольку первоначально стоимость нового спорного транспортного средства составляла 887 000 руб. по условиям договора купли-продажи N 1583КД/2017 от 06 июня 2017 года, и отчет составлен без учета фактического состояния автомобиля, и без его осмотра.

Признавая представленный ответчиком отчет N 35/22 от 19 января 2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 04 декабря 2018 года составляет 732 000 руб. достоверным, суд первой инстанции исходил из того, что данный отчет составлен с учетом состояния автомобиля, который осмотрен непосредственно оценщиком.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик приобретал автомобиль у должника стоимостью 500 000 руб., и для дальнейшей эксплуатации требовались ремонтные работы, которые ответчик осуществлял за собственный счет, а именно приобрел автоматическую коробку передач (АКПП) стоимостью 185 000 руб. по товарному чеку от 25.11.2018, и обратился в сервис для замены АКПП, оплатив 22100 рублей. При этом, указанные расходы не учитывались при проведении отчетов об оценке спорного автомобиля.

Признав доказанным предоставление встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, которое носило возмездный и равноценный характер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с недоказанностью совокупности условий для признания сделки недействительной, по заявленным управляющим основаниям.

Доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают расчет по договору с учетом п. 3.2. договора от 20.11.2018, и в акте приема-передачи транспортного средства от 20.11.2018 указано на внесение покупателем в кассу должника (продавца) полностью денежных средств при заключении договора, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Оснований для признания недействительным договора от 07.12.2018, на основании которого ответчик произвел отчуждение в пользу Меркулова В.Н. апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств наличия у последнего статуса недобросовестного приобретателя, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта относительно неверной оценки судом первой инстанции отчета представленного управляющим, направлен на переоценку доказательств, тогда как для иной апелляционный суд не усматривает, с учетом того, что оценщиком транспортное средство не осматривалось.

Доводы жалобы относительно отчета рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 04.12.2018, представленного ответчиком, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку договор с должником заключен 20.11.2018, и на указанную дату подлежала установлению цена имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия неисправностей на момент купли-продажи транспортного средства апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела ответчиком представлялись доказательства, приобретения запчасти и проведении ремонта, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доказательств опровергающих обстоятельство того, что в указанное время автомобилю требовался ремонт в виде замены данной детали, не представлено.

Доводы жалобы о наличии сговора между Меркуловым В.Н. и Горбуновым А.А. по выводу безвозмездно актива должника, а равно о том, что Горбунов А.А. фактически являлся сотрудником должника и знал о финансовом состоянии должника, и совместно с Рахмановым Э.Р. реализовал вывод актива, причинив тем самым имущественный вреда кредиторам, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств аффилированности юридической, и фактической ответчиков по отношению к должнику материалы дела не содержат.

Ответчиком Горбуновым А.А. заявлено о применении срока исковой давности в отзыве от 24.01.2022.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что решением суда от 17.12.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, управляющим утвержден Ефименко А.В.

06.10.2020 МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве на запрос управляющего представило карточки учета транспортного средства, и указало на невозможность представления копий договоров купли-продажи по отчуждению транспортного средства.

Из материалов дела следует, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Ефименко А.В. 30.01.2021, следовательно, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

Учитывая, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-242492/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС - 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева