Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-20862/22 по делу N А40-122605/2017

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-122605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" и конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-122605/17, вынесенное судьей Романченко И. В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.07.2020

в рамках дела о банкротстве ООО "Еврофинанс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс"- Ефишова Ю.И. дов. от 10.01.2022

от Самиевой Р.Р. - Мовсесян Е.А. дов. от 29.03.2022

от Мэнзфильд Игзэкъютив Лимитед - Казаков Е.А. дов. от 20.01.2022

от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - Архипов С.П. дов.от 28.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 ООО "Еврофинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Еврофинанс" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.07.2020 по настоящему делу.

Определением суда от 22.02.2022 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий ООО "Еврофинанс" и конкурсный управляющий и ПАО "М2М Прайвет Банк", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить.

Самиевой Р.Р., Мэнзфильд Игзэкъютив Лимитед представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители Самиевой Р.Р., Мэнзфильд Игзэкъютив Лимитед возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит конкурсный управляющий, кредиторам должника ООО "Пиррон" и ООО "Мито Ост" отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц - Говорухина С.М., Самиевой Р.Р., Мэнзфильд Игзэкъютив Лимитед к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обоснованны доводы Самиевой Р.Р. о том, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследованным судами обстоятельствам.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что прежний конкурсный управляющий должника получила логин и пароль для входа в бухгалтерскую базу 1С лишь 07.08.2020, что, по его мнению, существенно повлияло на результаты рассмотрения дела о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, так как в результате анализа указанной базы был выявлен факт непередачи бывшим генеральным директором ООО "Еврофинанс" (Говорухиным СМ.) всей необходимой документации.

Между тем данные обстоятельства уже были исследованы и отклонены судами при разрешении по существу спора о привлечении Самиевой Р.Р., Говорухина С.М. и Компании "Мэнзилд Игзэкъютив Лимитед" к субсидиарной ответственности.

Так, в определении от 07.07.2020 суд первой инстанции указал, что 20.03.2019 Говорухин С.М. передал конкурсному управляющему договоры ООО "Еврофинанс" с контрагентами, а также бухгалтерскую базу 1С. Доказательств того, что несвоевременная передача ответчиком конкурсному управляющему указанной документации привела к существенным затруднениям проведения процедур банкротства ООО "Еврофинанс", в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также давал оценку этим обстоятельствам. При этом указал, что довод заявителей апелляционных жалоб о том, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему пароль от электронной базы 1С, не доказан. В материалы дела не представлены доказательства, что данные сведения были запрошены у бывшего руководителя ввиду их отсутствия. Кроме того, в суде первой инстанции Банк и конкурсный управляющий на данное обстоятельство не ссылались.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление конкурсного управляющего направлено на представление новых доказательств, касающихся уже исследованных судом обстоятельств дела, что противоречит положениям ч.2 ст.9 АПК РФ.

Суд обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего Матвеевой Л.Ю. на позднее направление ей пароля предыдущим конкурсным управляющим, указав, что данный довод не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку вопрос о направлении пароля находился в сфере контроля самой Матвеевой Л.Ю., которая имела право на своевременный запрос и получение соответствующих данных у своего правопредшественника Поволоцкого А.Ю. При рассмотрении обособленного спора по существу Матвеева Л.Ю. не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие в распоряжении бывшего конкурсного управляющего пароля от электронной базы 1С.

Суд правомерно расценил доводы конкурсного управляющего как свидетельствующие о представлении новых доказательств, направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил нормы процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-122605/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" и конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова