Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-3779/22 по делу N А56-57327/2014

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-57327/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от АО "Яровит Энерго" представители Пузикова Л.А., доверенность от 23.08.2021, Белорусов С.В., доверенность от 20.07.2021;

от ООО "Ё-авто" представитель Ермолаева А.В., доверенность от 22.12.2021;

конкурсного управляющего Лубинец О.В.;

от ООО "ЭфДжей Групп Раша Продакшн" представитель Арестова Е.Б., доверенность от 04.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3779/2022) акционерного общества "Яровит Энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-57327/2014/ж.3, принятое по жалобе акционерного общества "Яровит Энерго" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автомобильный завод "Яровит Моторс",

третьи лица: некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", акционерное общество "Объединенная страховая компания", акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" кредитором АО "Яровит Энерго" заявлено о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Лубенец О.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о взыскании с управляющего 83 942 179,57 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, кредитором заявлено об отстранении Лубенец О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как полагает кредитор, незаконными являются действия (бездействие) Лубенец О.В., выразившиеся в непринятии мер по:

- взысканию с Морского Банка СПб, Коршикова В.Н., Шалимовой Н.Н., Тюленевой Н.С., ХэвиТракс Азия ООО, ООО "ЯРОВИТ-ИНЖИНИРИНГ" задолженности на сумму 6 211 072 руб. по договорам займа;

- взысканию дебиторской задолженности в сумме 61 111 226,33 руб. по денежным средствам, перечисленным в адрес представительства должника в Минске;

- взысканию денежных средств на сумму 4 934 146,73 руб., выданных под отчет Волкову А.А., Борисову Ю.Д., Иванову А.А., Шумскому А.А.,Сарматову Г.Е., Миронову Г.В., Уголкову А.А., Галкину Д.Г., Мищенко В.М., Соловьеву А.В., Мюганен К.М., Конюхову О.А., Московских В.В., Тюленевой Н.С в период с 20.08.2012 по 18.06.2013;

- истребованию документов у Следственного Комитета Российской Федерации, изъятые согласно протоколу обыска (выемки) от 18.03.2015;

- истребованию у третьих лиц имущества должника стоимостью 7 626 107,10 руб., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Феодосийская ул., д.4, лит.А., а также имущества должника, арестованного судебным приставом Заводского района г. Минска Республики Беларусь (акты описи имущества и ареста от 18.05.2015 на сумму 1 100 000 000 белорусских рублей и от 19.05.2015 на сумму 567 665 000 белорусских рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: НП "СГАУ", ООО "Страховое общество "Помощь", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО "СК "Гелиос", ООО "МСГ", АО "Объединенная страховая компания" и АО СК "Спасские ворота".

Определением от 17.01.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе АО "Яровит Энерго" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам арбитражный управляющий Лубенец О.В. и ООО "Страховая компания "Арсеналь" против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО "Яровит Энерго" и конкурсный управляющий поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, в ЕФРСБ опубликовано сообщении от 17.11.2015 N 819541, из которого следует, что в результате проведения инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность в размере 590 580,57 руб. и имущество на сумму 83 942 179,57 руб. Сообщение опубликовано арбитражным управляющим Романовой О.А. (исполняла обязанности конкурсного управляющего должником). К данному сообщению не прикреплены инвентаризационные описи, приказ о проведении инвентаризации имущества должника, не указаны дата и место проведения инвентаризации, а также не отражен порядок проведения инвентаризации и не указаны лица, проводившие инвентаризацию. В сообщении не указан состав имущества должника. Должник признан банкротом решением суда от 23.06.2016. Лубенец О.В. утверждена конкурсным управляющим должником определением суда от 06.12.2016. Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании выданных под отчет 4 934 146,73 руб. истек до утверждения Лубенец О.В. конкурсным управляющим.

Конкурсному управляющему Лубенец О.В. бывшим руководителем должника Тюленевой О.А. не переданы документы должника, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, в том числе не переданы договоры займа, заключенные должником с Морским Банком СПб, Коршиковым В.Н., Шалимовой Н.Н., Тюленевой Н.С., ХэвиТракс Азия ООО и ООО "ЯРОВИТ-ИНЖИНИРИНГ" (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по обособленному спору N А56-57327/2014/суб.). Наличие данной задолженности по договорам займа в размере 6 211 072 руб. не подтверждается и сообщением от 17.11.2015 N 819541.

Романовой О.А. не представлены доказательства фактического проведения инвентаризации имущества должника, равно как и доказательства передачи имущества должника. Указанное подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках обособленных споров N А56-57327/2014/истр. и N А56-57327/2014/ж.1.

Требования относительно 61 311 226,33 руб. не обоснованы по праву. Кредитором не доказано, что указанная сумма, перечисленная представительству должника в Республике Беларусь, является дебиторской задолженностью. Согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего о движении денежных средств по счету должника в банке за пределами РФ в 2014 году оборот составлял 1 520 733,61 белорусских рублей (6 766,46 российских рублей по курсу 2014 года) и 234,97 евро (16 122,70 российских рублей по курсу 2014 года). Обороты по счетам должника, открытым в Минске в 2015-2016 г.г., отсутствовали.

Не выявлено имущество должника по адресу: Санкт-Петербург, Феодосийская ул., д.4, лит.А, (письма Бернштейна А.Р. Романовой О.А., акт от 14.10.2015 проверки Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, актом от 07.10.2016 осмотра территории 1-3-техн.эт. нежилого здания раскройно-заготовительного цеха N 5 и земельного участка площадью 14 910.00 кв.м., находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Феодосийская, д.4, лит. А, акт от 14.09.2019 совершения исполнительских действий, письмо Бернштейна А.Р. от 03.03.2017, определения суда от 11.12.2017 по спорам А56-57327/2014/тр.16 и А56-57327/2014/тр.19, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А56-57327/2014/истр.).

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действия (бездействия), противоречащих закону, нарушающих права заявителя и повлекших за собой причинение должнику убытков. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий располагал информацией о дебиторской задолженности ЗАО "Автомобильный завод "Яровит Моторс" в объеме, достаточном для предъявления соответствующих требований, равно как и сведениями об имуществе должника, которое неправомерно удерживается третьими лицами.

Согласно материалам дела невозможность идентифицикации активов и формирования конкурсной массы явилось следствием поведения контролирующих должника лиц Тюленевой О.А., Бирюкова А.М., не передавших конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А56-57324/2014/суб.).

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены судебного акта.

Как правильно указано в обжалуемом определении, с учетом определения от 18.02.2016 по обособленному спору N А56-57327/2014/тр.12 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, АО "Яровит Энерго" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Лубенец О.В., утвержденного конкурсным управляющим должником определением суда от 18.02.2016.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-57327/2014/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Яровит Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина