Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-14247/22 по делу N А40-238268/2021

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-238268/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комдив-Телеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-238268/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ЖСК "Высокий-2" к ООО "Комдив-Телеком"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Понявин С.Н. по доверенности от 04.10.2021 г.,

диплом N УВ 046462 от 20.06.1992 г.;

от ответчика: генеральный директор Дайнатович В.В. согласно выписке от 15.04.2022 г., Беляев П.В. по доверенности от 05.12.2020 г., диплом N ВСБ 0807907 от 29.04.2005 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Высокий-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комдив-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 846 руб. 95 коп. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2020 N 5/19, начисленной за период с 01.07.2021 г. по 15.10.2021 г., арендной платы, начисленной с 16.10.2021 г. по ставке 646 руб. 33 коп. за день до дня фактического возврата помещения, об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 13, 94 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, корп. 1 (этаж 1), переданное в аренду по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2020 N 5/29, и передать помещение и ключи от него истцу по акту приема-передачи.

Решением суда от 08.02.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 67 846 руб. 95 коп. за период с 01.07.2021 г. по 15.10.2021 г.. Суд обязал ООО "Комдив-Телеком" освободить нежилое помещение площадью 13, 94 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, корп. 1 (этаж 1), переданное в аренду по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2020 N 5/29, и передать помещение и ключи от него ЖСК "Высокий-2" по акту приема-передачи. Кроме этого решением суда установлен срок его исполнения - в течении 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 19.04.2022 г. представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании ч.3 ст.158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению дела по существу.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным ней основаниям, просили отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.04.2020 N 5/19, предметом которого является часть нежилого помещения площадью 13,94 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул. Академика Королева, д.8. корп.1

В соответствии с п.4.1 договор заключен на срок с 01.08.2020 г. по 30.06.2021 г.

19.04.2021 г. арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о прекращении договора аренды по истечении срока, просило освободить помещение и передать арендодателю.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указывает истец, ответчик помещение не возвратил, арендная плата в соответствии с условиями договора оплачена до июня 2021 года.

В соответствии с п.5.2. в случае не заключения нового договора в соответствии с п.4.3. договора арендатор до момента освобождения помещений оплачивает арендную плату исходя из фактической продолжительности занятия помещений сверх окончания действия срока аренды по договору аренды и среднедневной ставки за месяц.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2021 г. по 15.10.2021 г. составила 67 864 руб. 95 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик помещение не возвратил, задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата помещения из аренды по истечении срока договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение, являющее предметом аренды по договору от 01.08.2020 N 5/29, передать его истцу, в том числе ключи от помещения.

Вопреки доводам ответчика, из акта приема-передачи помещения от 01.08.2020 г. следует, что полный комплект ключей от входной двери арендодателем передан арендатору (л.д. 15).

Доказательств возврата комплекта ключей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 г. по 15.10.2021 г. в размере 67 846 руб. 95 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного в сферу полномочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает имущество своим.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы в пользу истца по причине недоказанности наличия у истца зарегистрированного права собственности на спорный объект, является несостоятельной.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-238268/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.