Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-35952/23 по делу N А40-238268/2021

город Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-238268/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комдив-Телеком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года

по делу N А40-238268/21,

по иску ЖСК "Высокий-2"

к ООО "Комдив-Телеком"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Понявин С.Н. по доверенности от 26.01.2023 г.,

диплом УВ 046462 от 20.06.1992 г.;

от ответчика: Дайнатович В.В. генеральный директор, решение от 16.11.2021 г., паспорт РФ;

Беляев П.В. по доверенности от 20.11.2022 г.,

диплом ВСБ 25.04.2005 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комдив-Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от27.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.04.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комдив-телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1 (пункта 1), 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что в рамках данного дела судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 67 846 руб. 95 коп. за период с 01.07.2021 г. по 15.10.2021 г. Суд обязал ООО "Комдив-Телеком" освободить нежилое помещение площадью 13, 94 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, корп. 1 (этаж 1), переданное в аренду по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2020 N 5/29, и передать помещение и ключи от него ЖСК "Высокий-2" по акту приема-передачи. Кроме этого решением суда установлен срок его исполнения - в течении 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик также указывает, что истцом были предъявлены требования к Обществу об обязании освободить нежилое Помещение, находящиеся в жилом здании и расположенное на первом этаже, в первом подъезде дома 8 корпус 1 по ул. Академика Королева, общей площадью 2,24 кв.м. в соответствии с экспликациями и поэтажным планом ТБТИ СВАО и передать по акту приема-передачи указанное помещение и ключи от них ЖСК "Высокий-2" в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскании арендной платы в размере 10 905 руб. 90 коп.

Исковые требование основаны на договоре аренды N 5/20 от 01.08.2020 г.

Решением суда от 31.08.2022 г. по делу N А40-238229/21 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, по мнению заявителя, суд установил, что между истцом и ЗАО "Сэйф Кэп Продакшен" был заключен договор аренды в отношении помещения общей площадью 114,5 кв.м., расположенных на первом этаже дома N 8 корпус 1 по ул. Академика Королева (с противоположной стороны подъезда N 5).

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в статье 311 АПК РФ, не приведено.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта от 27.12.2021 судом было установлено, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.04.2020 N 5/19, предметом которого является часть нежилого помещения площадью 13,94 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул. Академика Королева, д.8. корп.1. В соответствии с п.4.1 договор заключен на срок с 01.08.2020 г. по 30.06.2021 г.

Письмом от 19.04.2021 N 42-2021 истец уведомил ответчика о прекращении договора в связи с истечением срока его действия и потребовал в порядке, установленном п. 4.3 договора, освободить помещение и передать его истцу.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы в пользу истца по причине недоказанности наличия у истца зарегистрированного права собственности на спорный объект, были рассмотрены судом, признаны несостоятельными.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное требование и приведенные в его обоснование доводы в совокупности с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь возникших обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу N А40-238268/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.