Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 03АП-12/22 по делу N А33-19802/2021

г. Красноярск

26 апреля 2022 г.

Дело N А33-19802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Сибирские Медицинские технологии") - конкурсного управляющего Ларичкина Валерия Юрьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2021 года по делу N А33-19802/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5445253301, ОГРН 1075445001686, далее - ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, далее - АО "Красноярский электровагоноремонтный завод", завод, ответчик) о взыскании задолженности в размере 850 756 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими средствами за период с 11.06.2021 по 19.09.2021 в размере 25 969 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими средствами за период с 20.09.2021 по день возврата долга.

Решением от 30.11.2021 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение заявленного иска влияет на права и обязанности МАКТЭБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Магакеляна Гайка Гвардиковича, ЗАО "РОСМЕДПРОМ", ЗАО "ТРАНССТРОЙГРУП", следовательно, привлечение указанных лиц к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, является обязательным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19248/2017 от 07.06.2018 ООО "Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" признано банкротом, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 по делу N А45-19248/2017 конкурсное производство в отношении ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" продлено до 29.11.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 по делу N А45-19248/2017 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" включены требования МАКТЭБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на сумму 540 014 618 рублей 96 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Основание возникновения обязательства - договор поручительства и договор залога, заключенные в качестве обеспечения исполнения обязательств АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" по кредитному договору от 08.07.2015 N ДК-0031/100-00.

По условиям кредитного договора от 08.07.2015 N ДК-0031/100-00 банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии "под лимит задолженности", а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии п порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Под лимитом задолженности понимается максимально допустимая совокупная сумма единовременных требований банка к заемщику по выданным денежным средствам в рамках настоящего договора. Максимальный лимит задолженности - 550 000 000 рублей.

Денежные средства, предоставляемые по настоящему договору, заемщик обязуется возвратить не позднее "30" декабря 2017 года включительно (срок кредитования).

При этом каждая кредитная сумма (транш) предоставляется на срок не более 9 месяцев со дня ее предоставления.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 20,5 % годовых.

В случае невыполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, размер процентной ставки повышается на 1 % процентный пункт и действует до даты их выполнения.

Обеспечением выполнения обязательств заемщика по настоящему договору является:

- согласно пункту 2.9.1 поручительство физического лица Магакеляна Гайка Гвардиковича;

- согласно пункту 2.9.2 поручительство юридического лица ЗАО "РОСМЕДПРОМ";

- согласно пункту 2.9.3. поручительство юридического лица "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ";

- согласно пункту 2.9.4 поручительство юридического лица ЗАО "ТРАНССТРОЙГРУП";

- залог движимого имущества по договору залога от 13.07.2015 N ДЗ-0031/100-00/6.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2019 и от 05.10.2020 по делу N А45-19248/2017 в реестре требований кредиторов ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" произведена процессуальная замена залогового кредитора МАКТЭБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на залогового кредитора гражданку Магакелян Светлану Викторовну на сумму 540 014 618 рублей 96 копеек.

Имущество ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества от 13.07.2015 N ДЗ-0031/100-00/6, обеспечивающее исполнение обязательств АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" по кредитному договору от 08.07.2015 N ДК-0031/100-00, было выставлено конкурсным управляющим ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" на публичные торги в соответствии с положением, утверждённым определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 по делу N А45-19248/2017.

Первичные и повторные торги по реализации имущества ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", являющегося предметом залога, обеспечивающее исполнение обязательств АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" по кредитному договору от 08.07.2015 N ДК-0031/100-00, были признаны несостоявшимися. Электронные торги проводились на ЭТП АО "Центр дистанционных торгов".

В связи с признанием первичных и повторных торгов по реализации залогового имущества ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" несостоявшимися были объявлены торги в форме публичного предложения со следующим порядком снижения цены (торги N 079027 на ЭТП АО "Центр дистанционных торгов").

Уведомлением от 26.05.2021 залоговый кредитор истца гражданка Магакелян Светлана Викторовна реализовала право залогового кредитора, предусмотренное пунктом 4.2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в отношении лота N 2 по завершении восьмого периода снижения цены реализации лота, и частично приняла залоговое имущество ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", обеспечивающее исполнение обязательства ответчика по кредитному договору от 08.07.2015 N ДК-0031/100-00.

В соответствии с актом от 01.06.2021 приема-передачи имущества, являющегося предметом залога, гражданке Магакелян С.В. в счет исполнения обязательств за АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" по кредитному договору от 08.07.2015 N ДК-0031/100-00, было передано имущество на сумму 1 632 375 рублей.

Денежные средства в сумме 326 475 рублей, составляющие 20 % от цены оставленного гражданкой Магакелян С.В. за собой имущества, платёжным поручением от 28.05.2021 N 245785 перечислены на специальный расчетный счет ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" N 40702810544050052770 в ПАО Сбербанк, г. Новосибирск, БИК 045004641, корр.сч N 30101810500000000641.

В связи с отсутствием в реестре требований кредиторов ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обязательств перед кредиторами 1 и 2 очереди, денежные средства в сумме 244 856 рублей 25 копеек - 15 % от стоимости переданного залогового имущества, платёжным поручением от 02.06.2021 N 14 были направлены на погашение обязательств перед Магакелян С.В. за АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" как денежные средства, вырученные от реализации предмета договора залога движимого имущества от 13.07.2015 N ДЗ-0031/100-00/6, обеспечивающего исполнение обязательств АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" по кредитному договору от 08.07.2015 N ДК-0031/100-00.

Таким образом, общая сумма погашенных ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обязательств АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" перед гражданкой Магакелян Светланой Викторовной по кредитному договору от 08.07.2015 N ДК-0031/100-00 после оставления залогового имущества ею за собой составила 1 550 756 рублей 25 копеек.

03.06.2021 в адрес АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" направлено требование об оплате обязательств по кредитному договору от 08.07.2015 N ДК-0031/100-00 в силу погашения ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" части обязательств по указанному кредитному договору Магакелян С.В. Требование получено 05.07.2021, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2015 исх. N 28/06-1 ч.

В ходе судебного разбирательства ответчик платёжным поручением от 20.09.2021 N 15085 частично оплатил задолженность в размере 700 000 рублей. Доказательств погашения долга в остальной части не представлено.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, следовательно, обоснованности требований истца о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими средствами.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по свое правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 по делу N А45-19248/2017 установлен факт заключения кредитного договора и включения в реестр требований кредиторов ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" требования МАКТЭБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на сумму 540 014 618 рублей 96 копеек как требования, обеспеченного залогом имущества ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Основание возникновения обязательства - договор поручительства и договор залога, заключенные в качестве обеспечения исполнения обязательств АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" по кредитному договору от 08.07.2015 N ДК-0031/100-00.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2019 и от 05.10.2020 по делу N А45-19248/2017 в реестре требований кредиторов ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" произведена процессуальная замена залогового кредитора МАКТЭБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на залогового кредитора гражданку Магакелян С.В. на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, в силу погашения ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" части обязательств АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" по кредитному договору от 08.07.2015 N ДК-0031/100-00 перед Магакелян С.В., ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" приобрело право требования к АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" на сумму 850 756 рублей 25 копеек, с учётом произведённых платежей: 1 632 375 рублей - 326 475 рублей + 244 856 рублей 25 копеек - - 700 000 рублей = 850 756 рублей 25 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В апелляционной жалобе, так же не выдвигая возражений по существу заявленных требований, заявитель указывает, что рассмотрение заявленного иска влияет на права и обязанности МАКТЭБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Магакеляна Гайка Гвардиковича, ЗАО "РОСМЕДПРОМ", ЗАО "ТРАНССТРОЙГРУП", следовательно, привлечение данных лиц к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, является обязательным.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, никто из указанных ли ходатайств не направлял.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" сказано, что указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Доводов и указаний, на какие права указанных лиц повлияет настоящее решение, заявитель не привел.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом ответчик по настоящему делу не является лицом, которое вправе выступать в защиту прав иных лиц.

Апелляционный суд определением от 24.02.2022 отложил рассмотрение апелляционной жалобы, направив его в адрес всех перечисленных лиц, а также Макагелян Светланы Викторовны, однако никто из указанных лиц не направил требований, жалоб, возражений и никаким иным образом не выразил намерение участвовать в настоящем деле.

Оценивая довод о том, что суд по своей инициативе должен был привлечь указанных лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" сказано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Во всех указанных случаях отсутствует императивное указание на обязательность привлечения иных участников отношений поручительства к участию в конкретном споре между конкретными лицами. Суд может осуществить такое привлечение - если для этого будут основания. Но в настоящем случае апелляционный суд их наличия не усматривает. Апелляционным судом установлено, что ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" предъявило требования к основному должнику по спорному кредитному договору - АО "Красноярский электровагоноремонтный завод", а не к поручителям - Магакеляна Гайка Гвардиковича, ЗАО "РОСМЕДПРОМ", ЗАО "ТРАНССТРОЙГРУП" и МАКТЭБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", что является его правом и не влияет напрямую на права данных лиц.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, МАКТЭБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Магакеляна Гайка Гвардиковича, ЗАО "РОСМЕДПРОМ", ЗАО "ТРАНССТРОЙГРУП", как несостоятельный.

Относительно требований истца суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На сумму долга истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы обязательств 1 550 756 рублей 25 копеек в размере 25 969 рублей 86 копеек за период с 11.06.2021 по 19.09.2021, а также проценты за пользование чужими средствами за период с 20.09.2021 по день возврата долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование об оплате обязательств по кредитному договору в адрес АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" было направлено 03.06.2021 и получено последним 05.07.2021 согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" в сети "Интернет".

С учётом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был исполнить требование ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБИРСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" о возврате денежных средств до 12.07.2021, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.07.2021.

Согласно расчёту суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 13.07.2021 по 23.11.2021 (дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу) составляют 29 328 рублей 21 копейку:

c 13.07.2021 по 25.07.2021 = 13 дней; 5,5 % = 1550756,25 / 100 х 5,5 / 365 х 13 = = 3037 рублей 78 копеек;

c 26.07.2021 по 12.09.2021 = 49 дней; 6,5 % = 1550756,25 / 100 х 6,5 / 365 х 49 = = 13 531 рубль 94 копейки;

c 13.09.2021 по 19.09.2021 = 7 дней; 6,75 % = 1550756,25 / 100 х 6,75 / 365 х 7 = = 2007 рублей 49 копеек;

c 20.09.2021 по 24.10.2021 = 35 дней; 6,75 % = 850756,25 / 100 х 6,75 / 365 х 35 = = 5506 рублей 61 копейка,

c 25.10.2021 по 23.11.2021 = 30 дней; 7,5 % = 850756,25 / 100 х 7,5 / 365 х 30 = = 5244 рубля 39 копеек.

Повторно проверив указанный расчет, коллегия судей апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2021 года по делу N А33-19802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская