Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-4345/21 по делу N А71-3798/2019

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А71-3798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца - Приказчиков Д.В., паспорт, доверенность от 19.10.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Моисеева Сергея Валерьевича, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Культура",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2022 года

о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

по делу N А71-3798/2019

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Культура" Моисеева Сергея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Культура" (ОГРН 1041800254429, ИНН 1831095300),

третьи лица: Герасимова Аниса Хасановна, Осетрова Галина Ивановна, Дедюхин Андрей Рудольфович, Осетров Дмитрий Сергеевич,

о предоставлении документов общества,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Сергей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культура" (далее - ответчик, ООО "Культура") об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов общества с момента вступления решения в законную силу согласно списку, приведенному в заявлении об уточнении иска от 29.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Герасимова Аниса Хасановна, Осетрова Галина Ивановна, Дедюхин Андрей Рудольфович, Осетров Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 указанное решение суда от 05.02.2021 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Моисеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Культура" судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 по делу N А71-3798/2019 с даты вынесения постановления Семнадцатым апелляционным арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО "Культура" в пользу Моисеева С.В. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. ежедневно, начиная с 10.02.2022 до полного исполнения ООО "Культура" постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 N 17АП-4345/2021-ГК по делу N А71-3798/2019.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе выражает несогласие с размером взысканной неустойки. Указывает, что между участниками ООО "Культура" имеется корпоративный конфликт. Генеральный директор ООО "Культура" Осетров Д.С. осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества в особо крупном размере. Вывод активов в значительном размере мог иметь место со стороны Осетрова Д.С. в подконтрольные ему фирмы в частности, в рамках дела N А71-12049/2020. Сумма неустойки, присужденная судом, является крайне незначительной для ответчика, что побуждает его к неисполнению судебного акта. Считает, что судом неверно определен период взыскания судебной неустойки, поскольку должна быть насчитана с даты вступления в законную силу решения по делу N А71-3798/2019.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истцом не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства по исполнению судебного акта. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) не устанавливался, какие-либо документы о неисполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем не составлялись, постановление о возбуждении исполнительного производства ответчику не направлялось. Считает, что определение вынесено по незаявленным истцом требованиям, поскольку истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 29.01.2021 по делу А71-3798/2019, при этом судом взыскана судебная неустойка до полного исполнения ООО "Культура" постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 N17АП-4345/2021-ГК по делу А71-3798/2019. Считает, что размер взысканной судом судебной неустойки в размере 1000 руб., ежедневно, является чрезмерно завышенным. Также указано, что ООО "Культура" не препятствует получению истцом истребованных документов, не уклоняется от исполнения решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства предоставления истцу большей части истребованных истцом документов.

Истцом и ответчиком отзывы на апелляционные жалобы относительно доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей в жалобе настаивал, с жалобой ответчика не согласился.

Судом было удовлетворено направленное ответчиком ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако представитель ответчика подключение к онлайн-конференции не осуществил.

Согласно телефонограмме, по техническим причинам подключиться к веб-конференции не представляется возможным, не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил, что судебный акт по делу А71-3798/2019 ответчиком не исполнен, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 034926633 от 16.09.2021, выданного по настоящему делу, судебным приставом в связи с исполнением либо невозможностью исполнения не окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда не соответствует принципу разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день по день фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения им решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не установил.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Пунктом п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В абз. 1 п. 28 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб истца и ответчика, суд первой инстанции, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, обоснованно признал заявленный истцом размер судебной неустойки 10 000 руб. 00 коп. в день завышенным и правомерно признал, что взыскание 1 000 руб. 00 коп. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения судебного акта, является достаточной мотивацией для исполнения ответчиком судебного акта.

Устанавливая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение судебного акта было более выгодным, нежели бездействие ответчика при исполнении решения. Приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства иного вывода не влекут.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что размер неустойки до 1 000 руб. в день отвечает принципам справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Довод жалобы истца о том, что судом неправильно определен период взыскания судебной неустойки, отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, юридически важными фактами для присуждения судебной неустойки являются вынесение решения в пользу истца, неисполнение его ответчиком, отсутствие объективных причин такого бездействия, а не момент вступления в силу решения об обязании передать документы и информацию о деятельности общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что судебная неустойка подлежит присуждению с учетом изготовления судебного акта о применении судебной неустойки в полном объеме, а именно с 10.02.2022.

Довод жалобы ответчика о том, что определение вынесено по незаявленным истцом требованиям, поскольку истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 29.01.2021 по делу А71-3798/2019, при этом судом взыскана судебная неустойка до полного исполнения ООО "Культура" постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 N 17АП-4345/2021-ГК по делу А71-3798/2019, отклоняется, с учетом того, что указанным постановлением решение суда первой инстанции было изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что неустойка подлежит начислению до исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства по исполнению судебного акта, и что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не устанавливался, отклоняются ка необоснованные, поскольку в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 034926633 от 16.09.2021, которое судебным приставом-исполнителем не окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист взыскателю не возвращен, доказательств исполнения судебного акта на дату принятия оспариваемого определения ответчиком не представлено, надлежащих доказательств наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективных причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения, либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (ст. 406 ГК РФ), ответчик материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеются доказательства предоставления истцу большей части истребованных истцом документов и что ООО "Культура" не уклоняется от исполнения решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку частичная передача документов вывода об исполнении судебного акта в полном объеме не влечет.

Доводы жалобы ответчика об объективном отсутствии у него бухгалтерской отчетности указанной в пунктах 3, 2.2, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 32 резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции и в пунктах 2.1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15 резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, и при этом суды указали на то, что вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика конкретных документов и ценностей подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, сведений о невозможности исполнения судебного акта в указанной части от судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

Все остальные доводы жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, являющимся обязательным для исполнения в силу ст. 16 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта, ее размер определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 09.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2022 года по делу N А71-3798/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П.Григорьева