Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-15562/22 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-178608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилярова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022, вынесенное судьей Архиповым А.А., по заявлению Гилярова Антона Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу N А40-178608/20

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ушакова Дениса Александровича (25.05.1985 г.р., место рождения: Москва),

при участии в судебном заседании:

от Кудряева Г.В.: Поляков М.С., по дов. от 11.06.2021

от Гилярова А.А.: Терновой О.О., по дов. от 15.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 Ушаков Денис Александрович (25.05.1985 г.р., место рождения: Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Полянкин Валерий Алексндрович, члена Союза АУ "Созидание".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 206 от 13.11.2021.

16.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гилярова Антона Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 признано требование Гилярова Антона Алексеевича к Ушакову Денису Александровичу необоснованным; отказано в удовлетворении заявления Гилярова Антона Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов Ушакова Дениса Александровича (25.05.1985 г.р., место рождения: Москва) задолженности в размере 8 603 265 руб. 00 коп. основного долга, 25 594 713 руб. 38 коп. пени и 856 723 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гиляров А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Кудряева Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Гиляровым Антоном Алексеевичем (Заимодавец) и Ушаковым Денисом Александровичем (Заемщик) 17.04.2019 был заключен договор займа N 17/04, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 24 000 000 руб. 00 коп. сроком до 31.07.2019 под 5% годовых.

Согласно представленной кредитором расписке денежные средства в сумме 11 553 265 руб. 00 коп. получены должником 17.04.2019.

Согласно подпункту 4.2. пункта 4 Договора в случае несоблюдения условий возврата займа, предусмотренных пунктом 3.1 и пунктом 3.2 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до фактического выполнения своих обязательств

Таким образом, кредитор просил суд первой инстанции включить в реестр кредиторов должника требование в размере 8 603 265 руб. 00 коп. основного долга, 25 594 713 руб. 38 коп. пени и 856 723 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, должник указал, что передавал денежные средства Гилярову А.А. с целью дальнейшего распределения между займодавцами Кудряевым Г.В., Разумовым А.А. и Бартеневым С.А.

Займ, заключенный с Гиляровым А.А. 17.04.2019, является безденежным, денежные средства от Гилярова А.А. должнику не передавались.

Финансовый управляющий представил в материалы дела в суде первой инстанции копии платежных документов, по его мнению, подтверждающих возврат займа Гилярову А.А.

Исследовав представленные финансовым управляющим должника платежные поручения, суд первой инстанции установил, что платежные поручения не содержат ссылку на договор займа, расписка от 05.04.2019 содержит ссылку на договор займа от 25.04.2018 N 25-04/2018.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт I статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида се формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16- 6).

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских нрав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа от 17.04.2019 N 17/4, а также расписка от 17.04.2019 имеют признаки мнимых сделок, прикрывающих внутрикорпоративные отношения между должником и аффилированным с должником лицом, а совершение указанных сделок обусловлено участием Гилярова А.А. в предпринимательской деятельности ООО "Территория авто" и должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также в капитале должника и распределении прибыли от участия в вышеуказанной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия экономической целесообразности в заключении договора займа, отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств.

На мнимость договора займа и расписки указывают те обстоятельства, что договор займа заключен на сумму 24 000 000 руб. 00 коп., в то время как Гиляровым А.А. переданы денежные средства в сумме 11 553 265 руб. 00 коп., отсутствуют доказательства передачи оставшейся суммы. Договор займа заключен в отсутствии гарантий возврата, какого-либо встречного обеспечения на срок меньше 4 месяцев.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа заключен на условиях, недоступных для обычных участников делового оборота, что указывает на наличие фактической аффилированности должника и кредитора.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеется ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.).

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В материалы дела кредитором представлены налоговые декларации за 2017, 2018, 2019, а также выписка по расчетному счету АО "Райффайзенбанк" за период с 2017 по 2019, копии паспортов транспортных средств.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие у Гилярова А.А. финансовой возможности по состоянию на 17.04.2019 выдать рассматриваемый займ.

Судом первой инстанции также принято ко вниманию, что, несмотря на длительный невозврат займа, кредитор фактически не предпринимал попыток возвратить займ, что указывает на отсутствие интереса в возврате займа.

Судом первой инстанции установлено, что Гиляровым А.А. не представлены в суд относимые, достоверные и достаточные доказательства наличия реального размера задолженности и опровергающие доводы возражений финансового управляющего и конкурсного кредитора Пильщикова О.И.

Резюмируя вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Гилярова Антона Алексеевича является необоснованным, поскольку последний не представил доказательств, явно и убедительно подтверждающих обоснованность требования.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначные вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 по делу N А40- 178608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилярова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина