Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 11АП-3204/22 по делу N А65-23902/2021

г. Самара

26 апреля 2022 г.

Дело N А65-23902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022, по делу N А65-23902/2021 (судья Шарипова А.Э.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флагман Ойл" (прежнее наименование ООО "Флагман"), г.Казань, (ОГРН 1151644001134, ИНН 1644051662)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс", Алькеевский район, с.Базарные Матаки, (ОГРН 1141690016324, ИНН 1655288014)

о взыскании 1 640 250 руб. неосновательного обогащения, 41 039,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман Ойл" (прежнее наименование ООО "Флагман"), г.Казань, (ОГРН 1151644001134, ИНН 1644051662) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс", Алькеевский район, с.Базарные Матаки, (ОГРН 1141690016324, ИНН 1655288014) о взыскании 1 640 250 руб. неосновательного обогащения, 41 039,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022, по делу N А65-23902/2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс", юридический адрес: Республика Татарстан, Алькеевский район, с.Базарные Матаки, ул. Крайнова, д.76 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман Ойл" (прежнее наименование ООО "Флагман"), взыскано 1 640 250 руб. неосновательного обогащения, 41 039,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29 813 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно при вынесении решения нарушены нормы АПК РФ, такие как п. 1 ст. 10, а также нормы ст. 162 АПК РФ, где при рассмотрении вышеуказанного дела, не были изучены и исследованы предоставленные ответчиком ООО "Квадро-Тойс" доказательства.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что ООО "Флагман Ойл", неоднократно в суде первой инстанции утонялся от предоставления на обозрение суда и ответчика, приобщении к материалам дела вышеуказанной книги покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.

При этом ООО "Квадро-Тойс" неоднократно ходатайствовало перед судом об истребовании в МРИ ФНС России N 16 по РТ (423450,РТ, г. Альметьевск ул. Сулеймановой, 1а), где состоит на налоговом учете истец, именно первичную налоговую декларацию по НДС и книгу покупок ООО "Флагман Ойл" за 4 квартал 2020 года, датированных январем 2021 года. Так как в целях злоупотреблением правом. ООО "Флагман Ойл" именно в процессе рассмотрения настоящего иска в суде о неосновательном обогащении. предоставило в МРИ ФНС России N 16 по РТ уточненную декларацию по НДС за 4 квартал и книгу покупок с заменой ООО "Квадро-Тойс" на другого контрагента, чем намеренно, по мнению Ответчика, ввело суд первой инстанции в заблуждение о добросовестности своих действий, а суд первой инстанции не установив действительные сведения, принял незаконное и необоснованное решение.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных ответчиком ООО "Квадро-Тойс" ходатайств необоснованно отказал.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 228 от 03.12.2020 на сумму 6 561 000 руб. ( л.д.9) перечислил ответчику платежным поручением N 142 от 08.12.2020 сумму в размере 1 640 250 руб. в качестве оплаты строительные материалы по счету N 228 от 03.12.2020 ( л.д.10).

Договор между сторонами заключен не был, товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2021 с требованием возвратить денежные средства, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления N 96 от 20.02.2021, описью вложений в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.11-16) и претензия от 08.04.2021 с требованием возвратить денежные средства, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления N 15 от 08.04.2021, описью вложений в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( л.д.18-23).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение на сумму аванса.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 506, 309, 310, 516, 486, 487, 314, 1102, 1103, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 169, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку договор между сторонами заключен не был, денежные средства не возвращены, товар не поставлен. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что требование о соблюдении претензионного порядка истцом выполнено путем направления ответчику претензии, что ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции верно по материалам дела установлено, что 08.12.2020 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 640 250 руб. в качестве предоплаты за строительные материалы, что подтверждается платежным поручением N 142 от 08.12.2020, товар не поставлен.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 30.09.2021, 21.10.2021, 09.12.2021 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что выставленный счет на оплату является офертой, суд первой инстанции обоснованно нашел не состоятельным, поскольку счет на оплату N 228 от 03.12.2020 на сумму 6 561 000 руб. не соответствует признакам оферты, не содержит срок исполнения обязательств по поставке товара, не содержит условия поставки и т.д..

При этом, суд первой инстанции верно указал, что представленный ответчиком договор N 23/2020 на поставку товара от 23.03.2020, заключенного между ответчиком и ООО "Бастерит", универсальный передаточный документ N 254 о 26.03.2020 на поставку строительного инертного материала, договор N 78395 от 30.11.2020 (л.д. 101-107) не может являться доказательством исполнения обязательства перед истцом, к тому же договор N 23/2020 на поставку товара от 23.03.2020 заключен и исполнен еще в марте 2020, в то время как оплата на поставку щебня была произведена в декабре 2020 года.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 640 250 руб.

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец начислил на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 039,96 руб..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, верно рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 41 039,96 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 41 039,96 руб..

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022, по делу N А65-23902/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022, по делу N А65-23902/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев