Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-11783/24 по делу N А40-196135/2023

город Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-196135/23

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Гузеевой О.С.

судей: Верстовой М.Е, Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-196135/23

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: 7736046991)

о взыскании суммы банковской гарантии в размере 11 351 468,30 рублей; неустойки в размере 0,1 % от суммы невыплаченной банковской гарантии за период с 20.04.2023 г. по 21.08.2023, что составляет 1 407 582,07 руб.; неустойки в размере 0,1 % от суммы невыплаченной банковской гарантии с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сироткин Е.П. по доверенности от 12.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: 7736046991) о взыскании суммы банковской гарантии в размере 11 351 468,30 рублей; неустойки в размере 0,1 % от суммы невыплаченной банковской гарантии за период с 20.04.2023 по 21.08.2023, что составляет 1 407 582,07 руб.; неустойки в размере 0,1 % от суммы невыплаченной банковской гарантии с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС", полагая, что вынесенный судебный акт нарушает права и законные интересы общества, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе ОАО "РЖД" в удовлетворении иска.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по настоящему делу, сославшись на то, что не было привлечено к участию в деле и о вынесенном судебном акте узнало только 15.02.2024 при получении регрессного требования об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ОАО "РЖД" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд нашел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Поскольку ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" не является лицом, участвующим в деле, апелляционная жалоба им подана в порядке статьи 42 АПК РФ, заявитель указал, и иными участниками процесса не было опровергнуто, что о вынесенном судебном акте общество узнало только 15.02.2024, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в данном случае соблюдаются условия, предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" по правилам статьи 42, 257, 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-196135/23 заявитель указал, что 15.02.2024 им (принципалом) получено регрессное требование от ПАО АКБ "Абсолют Банк" об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Заявитель полагает, что принятым решением напрямую затрагиваются права и законные интересы ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС", так как в результате исполнения судебного решения ПАО АКБ "Абсолют Банк" имеет безусловное право истребовать уплаченную денежную сумму в судебном порядке.

Между тем, по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании денежных средств по банковской гарантии. В связи с этим принятый судебный акт по настоящему делу нарушает его права и законные интересы.

По смыслу нормы ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" не является лицом, участвующим в настоящем деле. При этом из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судебный акт принят о его правах и обязанностях. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях апеллянта.

Исковые требования ОАО "РЖД" по настоящему делу мотивированы незаконным отказом банка от возмещения денежных средств по банковской гарантии от 23 января 2023 N 10555538 в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего от имени ОАО "РЖД" требование в банк.

При этом судом первой инстанции установлено, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от лица ОАО "РЖД" было подписано полномочным представителем, отдельных полномочий на подписание требования в банк не требуется, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, права апеллянта относительно предмета спора не установлены, никакое субъективное право апеллянта не ограничено, какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон спора на него не возложены.

Несогласие заявителя с требованиями ОАО "РЖД" по основному обязательству само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (ст. 370 ГК РФ), а поэтому обжалуемый судебный акт напрямую не влияет на права и обязанности принципала.

Какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" принятым решением, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо запреты, обязанности, которые были бы наложены на апеллянта, права данного лица применительно к предмету спора в обжалуемом судебном акте не устанавливались, какие-либо обязанности судом на него не возлагались, доводы о возможных нарушениях его прав не подтверждены.

В связи с изложенным, ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по его апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в силу статьи 375.1 ГК РФ, принципал не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые ему причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора и не могут быть предметом исследования при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поданной лицом, не являющимся участником спорных материальных правоотношений.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив приведенные подателем жалобы в обоснование своей жалобы доводы, изучив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда права и законные интересы ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" непосредственно не затронуты.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС".

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Астрон" государственная пошлина не была уплачена, судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета при прекращении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-196135/23.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич