Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-22456/22 по делу N А40-28188/2021

г.Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-28188/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОГРИНСИТИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 принятое по заявлению ООО "АЗИМУТ ТТ" о компенсации судебных издержек по делу N А40-28188/21, по иску ООО "АЗИМУТ ТТ" (ОГРН 1187746089277) к ООО "ЭКОГРИНСИТИ" (ОГРН 1157746815533) о взыскании задолженности по оплате услуг по Договору N 11/12-2018 от 12.12.2018 года за ноябрь 2020 года в размере 12 170 700 (двенадцать миллионов сто семьдесят тысяч семьсот) рублей 10 копеек, пени за несвоевременную оплату по Договору N 11/12-2018 от 12.12.2018 года за ноябрь 2020 года за период с 01.01.2021 года по 01.02.2021 года в размере 55173 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят три) рубля 84 копейки, пени, начисленные на сумму долга в размере 12 170 700 рублей 10 копеек с 02.02.2021 года исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга,

При участии в судебном заседании:

от истца: Тюнникова Ю.А. по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика: Архипов Е.Ю. по доверенности от 13.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗИМУТ ТТ" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика в сумме 225.000,00 рублей.

Определением от 11.02.2022 заявление истца удовлетворено на сумму в 95.000,00 рублей.

При этом суд исходил из того, что предъявленные требования о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя, которые фактически выполнены в пользу истца и оплачены им, являются разумными на присужденную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает что присужденная к взысканию сумма компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя неразумна, чрезмерна, отметил, что компенсацию судебных издержек следовало присудить к взысканию в размере 30.000,00 рублей, пояснил, что по аналогичному делу N А40-96122/21, присуждено возмещение суммы оплаты услуг представителя в размере 30.000,00 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, снизив размер компенсации судебных издержек до 30.000,00 рублей, на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, для проведения претензионной работы, составления искового заявления, для защиты прав и представления законных интересов в Арбитражном суде города Москвы ООО "Коллегия докторов" заключило договор с гр. Ефановой Е.А. от 02.10.2020 N АР-02/10/2020 и оплатило вознаграждение в размере 169 500 рублей. Расходы на оплату услуг представителя Ефановой Е.А., понесенные ООО "Коллегия докторов", составили 169 500 рублей.

Интересы Заявителя по данному делу представляла Тюнникова Юлия Александровна на основании Договора поручения от 11 января 2021 г и Дополнительного соглашения к Договору поручения от 30.07.2021 года.

В соответствии с п.4.1. Договора поручения от 11 января 2021 г., и п. 4.5 Дополнительного соглашения к Договору поручения от 30.07.2021 года, общий размер вознаграждения Тюнниковой Ю.А. был установлен сторонами в сумме 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В подтверждение своей позиции заявитель представил:копию договора от 11.01.2021; копию соглашения к договору от 11.01.2021; копию акта выполненных работ от 20.09.2021; копию расходного кассового ордера N 15 от 20.09.2021 на сумму 225 000 руб.

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 30.000,00 рублей, полагает правильным и разумным названную сумму компенсации судебных издержек, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, отмечает, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути установит баланс между сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек, помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что по аналогичному делу N А40-96122/21, присуждено возмещение суммы оплаты услуг представителя в размере 30.000,00 рублей.

Таким образом, оспариваемое определение суда, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, а заявление о взыскании компенсации судебных издержек следует удовлетворить на сумму в 30.000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 188, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-28188/21 в обжалуемой части, связанной с взысканием ООО "ЭКОГРИНСИТИ" в пользу ООО "АЗИМУТ ТТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ЭКОГРИНСИТИ" (ОГРН 1157746815533) в пользу ООО "АЗИМУТ ТТ" (ОГРН 1187746089277) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить ООО "ЭКОГРИНСИТИ" (ОГРН 1157746815533) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров