Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 15АП-5664/22 по делу N А53-43549/2021

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 г.

дело N А53-43549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Зинькевич Э.А. по доверенности от 21.02.2022, удостоверение, представитель Чудинский А.М. по доверенности от 21.02.2022, удостоверение;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-43549/2021,

по иску ФКУ "Исправительная колония N 2 ГУФСИН России по Ростовской области"

к ООО "ЮГ-ФРЕШ"

об обязании,

и по встречному иску взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-ФРЕШ" (далее - общество) об обязании открыть лицевой счет в органах казначейства в целях оплаты поставленного по государственному контракту N 153 от 13.09.2021 товара.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ФРЕШ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" о взыскании задолженности, неустойки по контрактам N 153, N 154, 155 от 13.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано: 3 588 748 руб. 05 коп. задолженности, 35 095 руб. 50 коп. неустойки, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, начисленную на сумму долга 3 588 748 руб. 05 коп. с 04.12.2021 по день фактической оплаты долга, а также 41 119 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы учреждение указало, что обязанность по открытию и использованию отдельных счетов для расчетов по контрактам установлена в п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона о гособоронзаказе. Оплата за поставленный товар не может быть произведена, в связи с отсутствием лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства поставщиком. ФКУ ИК-2 неоднократно направлялись документы для рассмотрения и подписания дополнительных соглашений к государственным контрактам N 153 от 13.09.2021, N 154 от 13.09.2021 с необходимостью открытия лицевого счета в органах Федерального казначейства для оплаты поставленного товара. Таким образом, у ФКУ ИК-2 надлежащее исполнение контрактов оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно в связи с отказом ООО "Юг-фрэш" исполнить требования п.3.11. государственных контрактов N 153 от 13.09.2021, N 154 от 13.09.2021, нормы п. 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе", а также Постановления Правительства РФ от 15.12.2020 N2106 "Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (заказчик) и ООО "Юг-Фреш" (исполнитель) 13.09.2021 заключены государственные контракты N 153, N 154, N 155 от 13.09.2021.

В соответствии с п. 1.1 контрактов, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям в целях приобретения продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа, установленным контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 3.8 контрактов оплата товара осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней при наличии придельных объемов финансирования.

Пунктом 4.9. контрактов, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Поставщик во исполнение контрактов поставил товар по товарным накладным N 1555 от 17.09.2021, N 1577 от 20.09.2021, N 1590 от 23.09.2021, N 1594 от 24.09.2021, N 1603 от 27.09.2021, N 1605 от 28.09.2021, N 1608 от 29.09.2021, N 1609 от 29.09.2021, N 1617 от 30.09.2021, N 1618 от 01.10.2021, N 1657 от 12.10.2021,N 1661 от 13.10.2021; N 1689 от 21.10.2021, N 1580 от 22.09.2021, N 1604 от 28.09.2021, N 1556 от 215.09.2021, N 1581 от 22.09.2021 на общую сумму 3 588 748 руб. 05 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора обществом в адрес учреждения направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В свою очередь, учреждение направило дополнительное соглашение к государственному контракту N 153 с условием об открытии поставщиком лицевого счета в органах казначейства.

Однако поставщик отказался вносить изменения в условия контракта.

В результате отсутствия лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства поставщиком, у учреждения образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

Ввиду невозможности разрешения указанных выше обстоятельств в досудебном порядке, стороны обратились с исками в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы правоотношения сторон, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия задолженности учреждения перед обществом в размере 3 588 748 руб. 05 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и пояснениями учреждения, исковые требования общества в части взыскании задолженности по контрактам N 153, N 154, 155 от 13.09.2021 обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за общий период с 15.10.2021 по 03.12.2021 в сумме 35 095 руб. 50 коп., а также начислении неустойки за последующий период до фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9. контрактов, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен судом и подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Основания для снижения пени по ст. 333 ГК РФ не установлены, контррасчет не представлен, равно как и мотивированные возражения.

В связи с этим требования общества о взыскании с учреждения неустойки в размере 35 095 руб. 50 коп. за период с 15.10.2021 по 03.12.2021, а также за период с 04.12.2021 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, также удовлетворены судом.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев первоначальный иск, суд пришел к обоснованному выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ссылка учреждения на необходимость открытия обществом специального банковского счета на перечисление денежных средств поставщику по контракту, правомерно отклонена судом как необоснованная, поскольку условиями контрактов не предусмотрена обязанность общества по открытию счетов, в договоре обязанность ответчика по оплате поставленного товара не обусловлена наличием у общества специальных счетов.

Напротив, в п. 3.7 контрактов сторонами предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в контракте.

Судом установлено, что реквизиты расчетного счета поставщика, указанные в контрактах, являются действующими.

Наличие указанных обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении требования в полном объеме.

Доводы учреждения о том, что просрочка оплаты поставленного товара произошла в спорный период, в том числе, и по вине общества, не открывшего специальный банковский счет, подлежит отклонению, поскольку учреждение, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорным контрактам, выступая исполнителем государственного оборонного заказа, должно было при заключении контрактов включать такое условие об открытии специальных счетов, однако указанные действия учреждением не совершены.

Само по себе отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения учреждения от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-43549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко