Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-12217/22 по делу N А40-18006/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-18006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Львова А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022

по делу N А40-18006/20, вынесенное судьей В.А. Марасановым,

о признании недействительной сделку, совершенную между ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" и Львовым Александром Евгеньевичем по отчуждению из конкурсной массы должника ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" дизельной электростанции CDMO VOLVO PENTA 400, 2009 года выпуска, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ"

(ОГРН 1127747300581, ИНН 7709920057)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГРОС-КРАН", к/у ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" - Максимова И.Ю. дов. от 11.08.2021

от Львова А.Е.- Первых Р.В. дов. от 06.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич, ИНН 230213747031, член Ассоциации МСОПАУ. Адрес для направления корреспонденции: 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 20, кв. 2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Варнавского М.Е. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" и Львовым Александром Евгеньевичем по отчуждению из конкурсной массы должника дизельной электростанции SDMO VOLVO PENTA 400, 2009 года выпуска, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 признана недействительной сделка, совершенная между ООО

"УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" и Львовым Александров Евгеньевичем по отчуждению из конкурсной массы должника ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" дизельной электростанции SDMO VOLVO PENTA 400, 2009 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки, в виде возвращения в конкурсную массу дизельную электростанцию SDMO VOLVO PENTA 400, 2009 года выпуска.

Не согласившись с указанным определением, Львов А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-18006/20 и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Львова А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего и кредитора возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ", ООО "Техком" (ОГРН11577463798 ИНН 7723388892), и Львовым А.Е., 01.03.2019 года было заключено Соглашение о перед Договора поставки от 14.05.2015 N ПМ-01-15, в соответствии с которым ООО "Техком" передало свои права требования по Договору поставки N ПМ-01-15 от 14.05.2015 года Львову А.Е на сумму 4 702 380,30 руб.

Сумма, оплаченная по Соглашению о передаче Договора поставки от 14.05.2015 N ПМ-01-15 от 01.03.2019, соглашением определена не была.

Далее, было заключено Соглашение (Договор) об отступном N б/н от 30.01.2020 года между ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" и Ответчиком Львовым А.Е., в том числе в отношении оспариваемого имущества (Далее - дизельная электростанция "Вольво Пента 400"): Дизельная электростанция SDMO VOLVO PENTA 400, 2009 года выпуска.

Согласно соглашению об отступном N б/н от 30.01.2020 года, заключенному между должником и Ответчиком Львовым А.Е, стороны договорились о частичном прекращении обязательств по Договору поставки N ПМ-01-15 от 14.05.2015 года. По Соглашению (Договор) об отступном N б/н от 30.01.2020 года за общую стоимость 4 109 000 руб. были проданы, в том числе: VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 2012 года за 3 109 000 руб.; дизельная электростанция ATLAS COPCO QAS 500, 2008 года за 500 000 руб.; дизельная электростанция SDMO VOLVO PENTA 400, 2009 года за 500 000 руб.

Таким образом, в собственность Львова А.Е. безвозмездно (без оплаты денежных средств) перешла дизельная электростанция "Вольво Пента 400", что подтверждается актом приема-передачи отступного от 31.01.2020 года.

Характер и способ совершения указанной сделки указывает на то, что сделка совершена исключительно с целью причинения вреда кредиторам и вывода имущества должника.

Соответственно дизельная электростанция "Вольво Пента 400" была в собственности должника и менее чем за один месяц до момента принятия заявления о банкротстве по отступному без уплаты денежных средств была передана Ответчику.

Конкурсный управляющий считает, что 30.01.2020 года между должником Львовым А.Е. была совершена недействительная сделка по отчуждению дизельной электростанции SDMO VOLVO PENTA 400, 2009 года.

Данная сделка является недействительной, совершенной между аффилированными лицами, осуществленной без какой-либо экономической цели, и направленной исключительно на сокрытие активов и причинение ущерба кредиторам.

Данную сделку нельзя признать экономически оправданной для ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ". В данном случае был причинен значительный имущественный вред кредиторам должника, что выразилось в безвозмездной передаче дизельной электростанции "Вольво Пента 400" ответчику.

Определением от 13.02.2020 к производству суда было принято заявление ООО "МКТ" о признании ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Сделка по отчуждению имущества ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" была совершена 30.01.2020, т.е. менее чем за один месяц до момента принятия заявления.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником, в частности, любая передача имущества или иное имущество, или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано следующее, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом схемы реализовывался в результате возникновения определенной угрозы возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Действия всех участников сделки нельзя назвать ни добросовестными, ни экономически обоснованными, а совершение сделок нельзя объяснить иными целями как вывод имущества и причинения вреда кредиторам должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что Львов А.Е. являлся участником и генеральным директором ООО "Техком" в течение двух лет, ООО "Техком" длительное время не предъявляло никаких претензий относительно задолженности по Договору поставки N ПМ-01-15 от 14.05.2015.

ООО "Техком" в лице генерального директора Львова А.Е. по Соглашению о передаче договора поставки от 14.05.2015 N ПМ-01-15 от 01.03.2019 передало требования непосредственно контролирующему ООО "Техком" лицу - гражданину Львову А.Е., а после этого Львов А.Е. по соглашению об отступном N б/н от 30.01.2020 года получил спорное имущество без оплаты, и все это было совершено в преддверии введения в отношении должника процедуры банкротства.

Отчуждая указанную дизельную электростанцию "Вольво Пента 400", ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" не могло не знать о причиняемом ущербе.

С учетом того, что сделка была совершена менее чем за один месяц до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подлежат применению нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кроме того, удовлетворяя заявлении, суд пришел к выводу о том, что Львов А.Е. получил преимущественное удовлетворение своих требований при наличии требований иных кредиторов, соответственно указанная недействительная сделка (ряд последовательных сделок) привела к причинению вреда другим кредиторам.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Учитывая, что по состоянию на 30.01.2020 должник ООО "УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ" имел общую сумму задолженности перед кредиторами в размере 109 018 791,47 рублей, вывод о преимущественном удовлетворении требований апеллянта находит свое подтверждение.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление граждане прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Однако, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, действия ответчика Львова А.Е. по выводу денежных средств из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п.3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, судом верно применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу дизельную электростанцию SDMO VOLVO PENTA 400, 2009 года выпуска.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Оснований для переоценки выводов, отраженных в оспариваемом определении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией признаны несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-18006/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Львова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев