Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 19АП-365/22 по делу N А14-3384/2021

город Воронеж

25 апреля 2022 г.

Дело N А14-3384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Аврора": Будюкова Н.С. представитель по доверенности N 2 от 15.02.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Авеню": Власов С.В., представитель по доверенности N 4 от 22.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "АССТРОЙИНВЕСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайнИнжиниринг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеню" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 по делу N А14-3384/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Аврора" (ОГРН 1115040010986, ИНН 5040111718) к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" (ОГРН 1053600483232, ИНН 3661033160) о взыскании 5 171 411 руб. 59 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авеню" (ОГРН 1053600483232, ИНН 3661033160) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Аврора" (ОГРН 1115040010986, ИНН 5040111718) о взыскании 2 505 805 руб. 60 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АССТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1192375076761, ИНН 2370009932) общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайнИнжиниринг" (ОГРН 5067847514642, ИНН 7805412169),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Аврора" (далее - ООО "СК Аврора", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - ООО "Авеню", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 171 411 руб. 59 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.08.2020 по 25.05.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Авеню" обратилось к ООО "СК Аврора" со встречным исковым заявлением о взыскании 2 505 805 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ по договору субподряда N 08/01-2020 от 07.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АССТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "АССТРОЙИНВЕСТ"), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайнИнжиниринг" (далее- ООО "ИнтерЛайнИнжиниринг").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Авеню" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Аврора" взысканы 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 171 411 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 171 411 руб. 59 коп., а также 48 857 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авеню" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание пояснения ООО "СК Аврора", согласно которым спорные работы были выполнены ООО "АССТРОЙИНВЕСТ". При этом, по мнению заявителя жалобы, при отсутствии доказательств оплаты произведенных работ, представленные в материалы дела договор подряда N 15/09/20-Б от 15.09.2020, а также акты по форме КС-2 и по форме КС-3, не могут служить доказательствами выполнения спорных работ указанным третьим лицом.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Авеню" об истребовании доказательств у публичного акционерного общества "Мегафон". По мнению ответчика, запрашиваемые сведения послужили бы надлежащим доказательством, подтверждающим, что ООО "Авеню" велись переговоры относительно заключения договора субподряда с уполномоченным истцом лицом. Необоснованно, по мнению ООО "Авеню", отказано и в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела записей телефонных разговоров с генеральным директором ООО "СК Аврора" Мироновым Александром Юрьевичем. Также у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о запросе сведений у ФГКУ "Учебный центр по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы".

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Аврора" платежным поручением N 2234 от 07.08.2020 перечислило ООО "Авеню" денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., с указанием в качестве назначения платежа - "Аванс по работам во восстан-му ремонту асфальтированных покрытий на территории объекта по адресу: Воронежская обл., г.Острогожск, ул. Мира, д. 26 по счету N 16 от 07.08.2020".

По утверждению истца по первоначальному иску, между ООО "СК Аврора" и ООО "Авеню" договор не заключен, смета не составлена и не согласована сторонами, поскольку не было достигнуто соглашение по всем необходимым существенным условиям, согласно требованиям законодательства и волеизъявлению сторон.

02.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 01.10.2020), содержащей требование о возврате денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Требования истца в претензионном порядке урегулированы не были.

Ссылаясь на то, что денежные средства удерживаются ООО "Авеню" без законных оснований, истец по первоначальному иску, ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ООО "Авеню" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "СК Аврора" 2 505 805 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ, в обоснование которого ответчик указывает, что между руководством воинской части 20115, ООО "СК Аврора" и ООО "Авеню" во второй декаде июля 2020 года было достигнуто соглашение о заключении договора субподряда N 08/01-2020 от 07.08.2020 на выполнение строительных работ по восстановительному ремонту участков асфальтированных покрытий территории ФГКУ "Учебный центр по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы" МО РФ Воронежская обл., г. Острогожск, ул. Мира, д. 26. По условиям указанного договора в качестве генерального подрядчика выступило ООО "СК Аврора", а в качестве субподрядчика - ООО "Авеню".

Как следует из позиции, изложенной во встречном исковом заявлении, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. были перечислены Обществу "Авеню" в качестве авансового платежа по договору субподряда N 08/01-2020 от 07.08.2020.

Общество "Авеню" также указало, что после получения авансового платежа приступило к выполнению работ по восстановительному ремонту асфальтированных покрытий, фактическая стоимость которых составила 7 505 805 руб. 60 коп. за период работ с 07.08.2020 по 01.10.2020.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СК Аврора" обязанности по оплате выполненных работ в сумме 2 505 805 руб. 60 коп. (7 505 805 руб. 60 коп. - 5 000 000 руб. 00 коп.) ООО "Авеню" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные в рамках спора требования, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии изложенных в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции выводов действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о факте возникновения между сторонами договорных правоотношений.

При этом, исходя из существа встречного искового заявления, согласно которому денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. перечислены истцом в счет авансового платежа по договору субподряда на выполнение строительных работ N 08/01-2020 от 07.08.2020, при разрешении вопроса о наличии между сторонами договорных правоотношений следует исходить из положений главы 37 ГК РФ, нормами которой определено правовое регулирование договора подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В спорном случае ООО "Авеню" настаивает на том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору субподряда на выполнение строительных работ.

Однако, оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания факта наличия между сторонами договорных правоотношений, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Особенности применения вышеуказанных положений закона в части заключения договора разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Так, согласно пункту 1 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). (п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 49)

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

В рассматриваемом случае доказательств согласования существенных условий договора подряда с истцом ответчиком не представлено.

Представленный ООО "Авеню" в материалы дела договор субподряда N 08/01-2020 от 07.08.2020 со стороны генподрядчика, ООО "СК Аврора", не подписан. При этом ООО "СК Аврора" факт заключения договора субподряда с ООО "Авеню" отрицает.

Доказательств того, что Обществом "Авеню" в адрес Общества "СК Аврора" направлялась оферта, содержащая существенные условия договора подряда, а Общество "СК Аврора" совершило действии, свидетельствующие о ее акцепте, в материалах дела не содержится.

Равно как и не представлено доказательств того, что в Общество "СК Аврора" направляло в адрес Общества "Авеню" оферту, которая была акцептована Обществом "Авеню".

Более того, в ответе на претензию ООО "Авеню" истец также указал, что договоренности о предмете выполнения работ не достигнуты, сослался на отсутствие коммерческой заинтересованности в заключении договора.

Кроме того, как указывает ООО "СК Аврора", договор, представленный в материалы настоящего дела и исполнительная документация к нему по своему содержанию отличаются от тех документов, которые были получены ООО "СК Аврора" 12.12.2020.

В подтверждение согласования условий договора субподряда ООО "Авеню" также ссылается на переписку посредством электронной почты, которая велась, по мнению ответчика, от имени ООО СК "Аврора" с адреса электронной почты "ivanov-gks@mail.ru".

При этом, как ссылается ответчик, на указанный адрес электронной почты ООО "Авеню" направлялись проект договора субподряда, а также сметная документация по спорному объекту.

Вместе с тем, ООО "СК Аврора" отрицает принадлежность ему электронного адреса, на который подрядчик высылал проектную документацию, счета на оплату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что электронная переписка велась ООО "Авеню" с работниками ООО "СК "Аврора", ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств ведения переписки с уполномоченным работником истца, к трудовым обязанностям которого было отнесено решение вопросов, возникающих в ходе заключения и исполнения субподряда N 08/01-2020 от 07.08.2020.

Таким образом, представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает факт доставления в адрес ООО "СК "Аврора" соответствующих сообщений, поскольку доказательств того, что лицо, ведущее переписку, уполномочено это делать от имени истца, ответчиком не представлено, электронный адрес, по которому направлялись электронные письма, не является официальным адресом ООО "СК "Аврора".

При этом, ООО "Авеню" заявляло ходатайство об истребовании у ПАО "Мегафон" информации о принадлежности телефонного номера "+79262842498", а также информации о совершаемых телефонных звонках пользователем указанного номера. По пояснениям ответчика, руководителем ООО "Авеню" велись телефонные переговоры с генеральным директором ООО "СК "Аврора" Мироновым Александром Юрьевичем, которому принадлежит телефонный номер "+79262842498". При этом ответчик указывает, что у него имеются аудиозаписи телефонных переговоров, из содержания которых следует, что электронная переписка велась ООО "Авеню" с уполномоченным истцом лицом Ивановым Андреем Николаевичем.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Авеню" об истребовании у ПАО "Мегафон" испрашиваемых заявителем сведений, равно как и отсутствовали основания для приобщения к материалам дела аудиозаписей телефонных разговоров, ввиду невозможности проверки достоверности указанной аудиозаписи и несоответствия данной аудиозаписи понятию доказательства в смысле ст. 64 АПК РФ.

Таким образом, относимых доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора подряда, ООО "Авеню" не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО "Авеню" в материалы дела не представлены приложения к договору в подписанном виде, что свидетельствует о не достижении сторонами договоренностей по всем существенным условиям договора подряда (конечный срок выполнения работ и промежуточные сроки этапов работ по договору сторонами не согласованы и не утверждены). Локальный сметный расчет подписан субподрядчиком в одностороннем порядке и не может свидетельствовать о его утверждении со стороны ответчика по встречному иску.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания факта возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора субподряда N 08/01-2020 от 07.08.2020.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из существа правоотношений по выполнению подрядных работ, в результате принятия надлежащим образом выполненных работ, на стороне заказчика возникает обязательство их оплаты.

Представленные ООО "Авеню" в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ со стороны ООО "СК "Авеню" не подписаны.

Объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, представленные суду фотоматериалы (фотоотчет "Замеры выполненных работ по восстановительному ремонту 45 участков") не могут служить допустимым доказательством факта выполнения работ Обществом "Авеню".

Из материалов дела следует, что работы по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ по адресу: Воронежская обл., г. Острогожск, ул. Мира, д. 26, военный городок N 1, были выполнены третьим лицом-1, ООО "АССТРОЙИНВЕСТ", на основании заключенного с ООО "СК Аврора" договора подряда N 15/09/20-Б от 15.09.2020, что подтверждается также представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, справками КС-2 и актами КС-3, подписанными сторонами договора без замечаний и возражений.

При этом довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие доказательств оплаты, указанные доказательства не могут служить доказательством выполнения спорных работ ООО "АССТРОЙИНВЕСТ", подлежит отклонению, поскольку взаиморасчеты истца с ООО "АССТРОЙИНВЕСТ" не имеют правового и доказательственного значения для настоящего спора..

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых факт заключения между истцом и ответчиком договора субподряда не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, равно как и не подтверждено выполнение работ ответчиком, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о запросе сведений у ФГКУ "Учебный центр по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы" подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу требований абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2018 N 1587-О, решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом предмета и оснований настоящего спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящие требования по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая недоказанность факта наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений, судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. с учетом их квалификации в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При том распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Аврора" платежным поручением N 2234 от 07.08.2020 перечислило ООО "Авеню" денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается. Доказательств правомерности получения указанных денежных средств ООО "Авеню" не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления на заявленную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения встречного иска ООО "Авеню", пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований ООО "СК "Аврора" ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и отсутствия оснований для удержания перечисленных денежных средств.

Также ООО "СК "Аврора" заявлено требование о взыскании с ответчика 171 411 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 25.05.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие к взысканию.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 по делу N А14-3384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеню" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный