Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-5077/22 по делу N А41-17595/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-17595/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касянюк Виктории Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу N А41-17595/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 г. Касянюк Виктория Викторовна (26.09.1985 г.р., место рождения г. Потстам ГДР, адрес: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д.5, кв.64, ИНН 502301450346, СНИЛС 208-130-077 15) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализации имущества гражданина до 19.11.2020 г., финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020 г., а также размещены в ЕФРСБ 21.05.2020 г. сообщение N 5011068.

02.06.2021 г. Мазанов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" (ИНН 5038094896, ОГРН 1125038013440) в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на него.

Определением от 11.01.2022 Арбитражный суд Московской области заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" на Мазанова Александра Владимировича в реестре требований Касянюк Виктории Викторовны.

Обязал финансового управляющего привести реестр требований кредиторов должника в соответствие с резолютивной частью настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Касянюк Виктория Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.03.2020 г. требования ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" а размере 1 346 250 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д.13, кв.245, кадастровый номер 50:13:0070201:4495.

Указанное требование было подтверждено вступившими в законную силу решением Пушкинского городского суда от 15.05.2019 г., дополнительным решением от 25.11.2019 г. по делу N 2- 1590/19.

17.09.2020 г. между Мазановым Александром Владимировичем (цессионарием) и ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" (цедент) заключён договор уступки права требования (цессии) денежных средств, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Касянюк Виктории Викторовне.

Обоснованность требования первоначального кредитора установлена судебным актом и не требует дополнительной проверки при установлении требования нового кредитора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО "ЭКОБЕТОН ГРУПП" к Мазанову Александру Владимировичу, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство кредиторов по рассматриваемому спору.

Упомянутый договор уступки права требования от 17.09.2020 года не расторгнут, недействительным не признан.

Кроме того, в рамках дела N 2-1590/19 определением Пушкинского городского суда от 29.04.2021 г., оставленном без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21.07.2021 г. по делу N 33-21123/21, также было проведено процессуальное правопреемство в рамках взысканных ранее сумм.

Ссылка должника на то, что на момент вынесения определения судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об исключении требований ООО "Экобетон Групп" из реестра требований кредиторов должника является необоснованной, поскольку часть задолженности Касянюк В.В. перед ООО "Экобетон групп" была погашена Мазановым А.В., взыскание было произведено солидарно, в связи с чем Мазанов А.В. при погашении обязательства в полном объеме приобретает регрессное требование к должнику в порядке предусмотренном пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу N А41-17595/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева