Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 13АП-1863/24 по делу N А21-12154/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2024 г.

Дело N А21-12154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

3-е лицо: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1863/2024) Коробова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 по делу N А21-12154/2022, принятое

по заявлению АО "Россети Янтарь"

к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А., Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области

третье лицо: Коробов Александр Евгеньевич,

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 73793/22/39023-ИП от 16.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Янтарь" (далее - АО "Россети Янтарь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 73793/22/39023-ИП от 16.09.2022 по взысканию судебной неустойки в размере 180 000 рублей.

Третьим лицом по делу выступает взыскатель по исполнительному производству индивидуальный предприниматель Коробов Александр Евгеньевич (далее - ИП Коробов А.Е., предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А. от 16.09.2022 N 39023/22/284896 о возбуждении исполнительного производства в части определения судебной неустойки в размере 180 000 рублей.

Постановлением от 13.04.2023, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции изменил решение от 09.02.2023, требования заявителя удовлетворены в части размера судебной неустойки в сумме 87 000 руб.

11.07.2023 поступило заявление АО "Россети Янтарь" о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробова А.Е. судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела.

18.08.2023 поступило заявление третьего лица ИП Коробова А.Е. о взыскании с АО "Россети Янтарь" судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, в сумме 162 016,57 руб.

17.10.2023 от заявителя поступило уточненное заявление, в котором он просит в дополнение в заявленной ранее сумме расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взыскать с ИП Коробова А.Е. судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции в сумме 36 306 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.10.2023 арбитражный суд Калининградской области объединил в одно рассмотрение заявление АО "Россети Янтарь" о взыскании с ИП Коробова А.Е. судебных расходов и заявление ИП Коробова А.Е. о взыскании с АО "Россети Янтарь" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А21-12154/2022.

Определением от 30.11.2023 с индивидуального предпринимателя Коробова Александра Евгеньевича (ОГРНИП: 323390000013841, ИНН: 390508373110) в пользу акционерного общества "Россети Янтарь" (ОГРН: 1023900764832, ИНН: 3903007130) взысканы судебные расходы в размере 63 403 руб. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коробова Александра Евгеньевича о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коробов Александр Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вынесение судебных актов по делу состоялось частично в защиту интересов третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно материалам дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, принятым по жалобе третьего лица, решение суда первой инстанции было изменено. Оспариваемое постановление судебного исполнителя было признано незаконным в части взыскания судебной неустойки в размере 87 000 руб. То есть в процентном выражении удовлетворению подлежат 48,33 % денежных требований общества. Остальная часть взысканной пени в размере 51,66% от общего объема заявленных обществом требований была взыскана и перечислена в пользу ИП Коробов А.Е. на законных основаниях. Такие выводы суда апелляционной инстанции соответствуют заявленной позиции ИП Коробова А.Е., соответственно, постановление от 13.04.2023 принято частично в пользу третьего лица.

В результате фактического поведения третьего лица и обжалования вынесенных по делу судебных актов предпринимателем доказана законность и обоснованность взысканных и выплаченных в его пользу денежных средств в размере 93 000 руб., что составляет 51,67% от первоначальных денежных требований общества.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления N 1).

В обоснование заявленных расходов предприниматель представил договоры на оказание юридических услуг, чеки по операциям, документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание.

Исходя из представленных доказательств заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов в пользу третьего лица, принимая во внимание требование об отнесении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, учитывая характер рассмотренного спора, степень его сложности, объем выполненной работы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований третьего лица о взыскании с АО "Россети Янтарь" судебных расходов в размере 49 824 руб.

Заявление АО "Россети Янтарь" о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробова А.Е. судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, не подлежит удовлетворению, так как суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов АО "Россети Янтарь" с третьего лица. АО "Россети Янтарь" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 73793/22/39023-ИП от 16.09.2022, в связи с чем требования заявителя о взыскании судебных расходов необоснованно предъявлены к третьему лицу.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2023 года по делу N А21-12154/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Россети Янтарь" (ОГРН: 1023900764832, ИНН: 3903007130) в пользу индивидуального предпринимателя Коробова Александра Евгеньевича (ОГРНИП: 323390000013841, ИНН: 390508373110) 49 824 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении требований акционерного общества "Россети Янтарь" (ОГРН: 1023900764832, ИНН: 3903007130) о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева