Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-4588/22 по делу N А40-323686/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-323686/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова В.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-323686/19 о признании недействительными сделками перечислений ООО "Перспектива" денежных средств в пользу ИП Лукьянова Вадима Робертовича в период с 06.04.2018 по 12.08.2019 в общем размере 17 784 612,24 рублей и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перспектива"при участии в судебном заседании: от Лукьянова В.Р.- Рожков А.В. по дов.от 20.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 должник ООО "Перспектива" (ИНН 7717291420, ОГРН 1157746527817, адрес регистрации: 109518, г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 35, оф. 502 пом. 1) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Перспектива" утвержден Телешинин Андрей Игоревич. Сообщение о признании должника ООО "Перспектива" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108(6829) от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукьянов В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что оспариванию подлежит перечисление ООО "Перспектива" денежных средств в пользу ИП Лукьянова Вадима Робертовича в период с 06.04.2018 по 12.08.2019 в общем размере 17 784 612,24 рублей.

По мнению конкурсного управляющего вышеуказанные сделки подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с преимущественным удовлетворением требований ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пп. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 принято заявление ИП Емельяновой Марии Александровны (ИНН 330601193266, ОГРНИП 308501201600020) о признании ООО "Перспектива" (ИНН 7717291420, ОГРН 1157746527817, адрес регистрации: 109518, г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 35, оф. 502 пом. 1) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 11.12.2019 (через систему "Мой Арбитр").

Возбуждено производство по делу N А40-323686/19-71-347 Б.

Оспариваемые сделки были совершены в период с 06.04.2018 по 12.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно Решению единственного участника ООО "Дженерал Газ" от 19.11.2019 г., изменено полное наименование ООО "Дженерал Газ" на ООО "Перспектива".

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету N 40702810438000039970, открытому в ПАО "Сбербанк России" и счету N 40702810501300009988, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Перспектива" за период с 06.04.2018 г. по 12.08.2019 г. перечислило на счет ИП Лукьянова Вадима Робертовича денежные средства, назначение платежа "Оплата по Опционному договору N 97/Л от 05.04.2018 г." в общем размере 17 784 612,24 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Лукьянова В.Р. ОГРНИП 317619600121211, 29.04.2020 г. внесена запись о прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, оплата по Опционному договору N 97/Л от 05.04.2018 г. имеет признаки вывода денежных средств, услуги по данному Договору не оказывались, доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факты оказания ИП Лукьяновым В.Р. каких-либо услуг ООО "Перспектива", сам договор, в обоснование которого производились спорные платежи, также отсутствует.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ответам, полученным арбитражным управляющим ООО "Перспектива" Телешининым А.И. из регистрирующих органов, усматривается следующее:

- УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве представило сведения о регистрационных действиях по прекращению регистрации следующих транспортных средств:

1) BMB X5 ХDR1VЕ25D, 2016 года выпуска, VIN Х4ХКТ294100U26882 (лизинг), прекращение права - 11.06.2019 г.;

2) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 4МАТ1С, 2016 года выпуска, VIN WDD2053431F405668 (лизинг), прекращение права - 22.11.2018 г.;

3) BMB 640I ХDRIVЕ, 2016 года выпуска, VIN WBA6FЗ1020D993645 (лизинг), прекращение права - 12.07.2019 г.;

4) BMB S1000R, 2017 года выпуска, VIN WВ10D5202НZ757162 (лизинг), прекращение права - 02.03.2019 г.;

- Минстрой России сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений;

- Центр ГИМС МЧС РФ сообщил об отсутствии зарегистрированного имущества;

- Гос. инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Московской области сообщило об отсутствии запрашиваемой информации;

- Министерство имущественных отношений Московской области представило информацию о том, что: государственное имущество областной формы собственности, в т.ч. земельные участки в пользование и аренду не передавались;

- Управа района Текстильщики города Москвы сообщила об отсутствии заключенных и расторгнутых договоров аренды;

- Департамент городского имущества города Москвы сообщил об отсутствии оформленных земельно-правовых и имущественно-правовых отношений с должником;

- Федеральная служба по технологическому и экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сообщило об отсутствии зарегистрированного имущества;

- ГУП МО "МОБТИ" сообщило об отсутствии запрашиваемой информации;

- Росреестр представил информацию об отсутствии зарегистрированного имущества.

Данные факты подтверждают наличие у ООО "Перспектива" признаков недостаточности имущества на дату совершения сделок.

Также, в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования кредиторов на общую сумму 86 374 495,73 рублей:

1.) Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г., в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "Кастор" в размере 1 108 287,21 руб. Требования основаны на Решении Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-156272/19-55-1252.

2.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "Nano Tech ADVERTISING)) в размере 980 000,00 руб. Требование основано на неисполнении обязательств по Договору N 260719 от 26.07.2019 г.

3.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования Кашина Александра Анатольевича в размере 8 669 371,80 руб. Требование подтверждено Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу N 2-3887/2019 г.

4.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования Старухина Всеволода Анатольевича в размере 673 248,40 руб. Требование подтверждено заочным Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. по делу N 2-543/20.

5.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ИП Бобренкова Василия Андреевича в размере 1 942 643,42 руб. Требование основано на неисполнении обязательств по Договору займа N 26/03/19/01 от 26.03.2019 г.

6.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. в реестр требований в кредиторов ООО "Перспектива" включены требования Молчанова Дениса Юрьевича в размере 8 669 371,80 руб. Требование подтверждено Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу N 2-3888/2019 г.

7.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ОАО "Редкинский опытный завод" в размере 12 070 195,20 руб. Требования возникли в результате неисполнения обязательств по Договору купли-продажи N 68560 от 22.05.2019 г.

8.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "ФЕСТО-РФ" в размере 238 867,91 руб. Требования возникли в результате неисполнения обязательств по Договору N 16.01.4753 от 21.09.2016 г.

9.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "Логистические решения" в размере 3 719 026,30 руб. Требование подтверждено Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. по делу N 2-1921/2019 г.

10.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "Рольф" в размере 53 602,93 руб. Требование подтверждено Актом выполненных работ N PSRI188280 от 09.02.2019 г. и счетом-фактурой N PSRI188280 от 09.02.2019 г.

11.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования Ажнова А.А. в размере в размере 1 935 901,00 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по Договору займа N 2410/18-1 от 24.10.2018 г.

12.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "ТД РЕМЕЗА" в размере 2 481 006, 27 руб. Требование подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. по делу N А40-275642/19.

13.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования Данилова Виталия Александровича в размере 3 971 966,00 руб. Требование подтверждено Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2019 г. по делу N А10-867/2019 и определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2019 г. по делу N А10- 867/2019.

14.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ИП Серикова Дмитрия Александровича в размере 2 351 290,33 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по Договору займа N 0119з от 23.04.2019 г.

15.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ИП Попова Дмитрия Николаевича в размере 930 370,00 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по Договору займа N 38574-52366-34642-29 от 26.03.2019 г.

16.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования АО "Фармасинтез" в размере 2 313 000,00 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по Договору поставки N 03/19 от 12.09.2019 г.

17.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ИП Свиридова Сергея Викторовича в размере 7 360 000,00 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по Договору займа N 14/09/18 от 14.09.2018 г.

18.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ИП Дьячкова Алексея Сергеевича в размере 1 894 347,16 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по Договору займа N 21/11/17-2 от 27.11.2017 г.

19.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ТОО "Алматинский электромеханический завод" в размере 2 501 200,00 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по Договору поставки N 147/86-01.04.19 КЦА от 01.04.2019 г.

В соответствии с ответом ИФНС N 22 по г. Москве, Лукьянов Вадим Робертович с 11.06.2015 г. по 13.11.2019 г. являлся директором ООО "Перспектива" (ООО "Дженерал Газ").

Кроме того, Лукьянов Вадим Робертович являлся участником общества с 11.06.2015 по 14.11.2019.

Таким образом, Лукьянов Вадим Робертович является по отношению к ООО "Перспектива" (ООО "Дженерал Газ"), аффилированным лицом.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

ИП Лукьянову В.Р., действующему разумно и добросовестно при оказании услуг ООО "Перспектива" по Опционному договору N 97/Л от 05.04.2018 г., являющемуся с 11.06.2015 г. по 13.11.2019 г. руководителем ООО "Перспектива", должно было быть известно о признаках неплатежеспособности ООО "Перспектива", исходя из показателей бухгалтерских балансов должника за 2016 г., 2017 г. и 2018 г., а именно:

- увеличение краткосрочных заемных средств с 0,00 руб. в 2016 г., до 45 007 000,00 руб. в 2017 г. и до 377 082 000,00 руб. в 2018 г.;

- увеличение кредиторской задолженности с 109 814 000,00 руб. в 2017 г., до 377 082 000,00 руб. в 2018.

Судом исследован бухгалтерский баланс общества за период 2016-2018 гг.

Так общество располагало следующими показателями:

Активы

Основные средства 4 739 000

Запасы 37 888 000

Дебиторская задолженность 216 983 000

Денежные средства 29 620

Пассивы

Заемные средства 0

Кредиторская задолженность 288 429 000

Активы

Основные средства 5 632 000

Запасы 14 715 000

Дебиторская задолженность 138 220 000

Денежные средства 4 762 000

Пассивы

Заемные средства 45 007 000

Кредиторская задолженность 109 814 000

Активы

Основные средства 2 283 000

Запасы 17 744 000

Дебиторская задолженность 394 859 000

Денежные средства 1 410 000

Пассивы

Заемные средства

22 500 000

Кредиторская задолженность 377 082 000

Следовательно, согласно данным бухгалтерского баланса уже по итогам 2017 года должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом в 2016 году активы должника в основном составляла дебиторская задолженность, доказательств возможности ее реального взыскания суду не представлено.

Следовательно, суд пришел к выводу, что в рассматриваемый период должник не имел возможности рассчитывать на исполнение обязательств перед кредиторами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделок недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае суд исходил из факта совершения сделок в целях вывода активов должника в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Иного не доказано.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделками перечисление ООО "Перспектива" денежных средств в пользу ИП Лукьянова Вадима Робертовича в период с 06.04.2018 по 12.08.2019 в общем размере 17 784 612,24 рублей. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с Лукьянова Вадима Робертовича в конкурсную массу ООО "Перспектива" 17 784 612,24 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 принято заявление ИП Емельяновой Марии Александровны (ИНН 330601193266, ОГРНИП 308501201600020) о признании ООО "Перспектива" (ИНН 7717291420, ОГРН 1157746527817, адрес регистрации: 109518, г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 35, оф. 502 пом. 1) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 11.12.2019 (через систему "Мой Арбитр"), возбуждено производство по делу N А40-323686/19-71-347 Б.

Оспариваемые сделки были совершены в период с 06.04.2018 по 12.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

О наличии у должника на момент заключения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, под которой в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, свидетельствует наличие неисполненных обязательств должником перед кредиторами.

В реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования кредиторов на общую сумму 86 374 495,73 рублей:

1.) Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г., в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "Кастор" в размере 1 108 287,21 руб. Требования основаны на Решении Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-156272/19-55-1252.

2.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "Nano Tech ADVERTISING)) в размере 980 000,00 руб. Требование основано на неисполнении обязательств по Договору N 260719 от 26.07.2019 г.

3.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования Кашина Александра Анатольевича в размере 8 669 371,80 руб. Требование подтверждено Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу N 2-3887/2019 г.

4.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования Старухина Всеволода Анатольевича в размере 673 248,40 руб. Требование подтверждено заочным Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. по делу N 2-543/20.

5.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ИП Бобренкова Василия Андреевича в размере 1 942 643,42 руб. Требование основано на неисполнении обязательств по Договору займа N 26/03/19/01 от 26.03.2019 г.

6.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. в реестр требований в кредиторов ООО "Перспектива" включены требования Молчанова Дениса Юрьевича в размере 8 669 371,80 руб. Требование подтверждено Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу N 2-3888/2019 г.

7.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ОАО "Редкинский опытный завод" в размере 12 070 195,20 руб. Требования возникли в результате неисполнения обязательств по Договору купли-продажи N 68560 от 22.05.2019 г.

8.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "ФЕСТО-РФ" в размере 238 867,91 руб. Требования возникли в результате неисполнения обязательств по Договору N 16.01.4753 от 21.09.2016 г.

9.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "Логистические решения" в размере 3 719 026,30 руб. Требование подтверждено Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. по делу N 2-1921/2019 г.

10.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "Рольф" в размере 53 602,93 руб. Требование подтверждено Актом выполненных работ N PSRI188280 от 09.02.2019 г. и счетом-фактурой N PSRI188280 от 09.02.2019 г.

11.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования Ажнова А.А. в размере в размере 1 935 901,00 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по Договору займа N 2410/18-1 от 24.10.2018 г.

12.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ООО "ТД РЕМЕЗА" в размере 2 481 006, 27 руб. Требование подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. по делу N А40-275642/19.

13.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования Данилова Виталия Александровича в размере 3 971 966,00 руб. Требование подтверждено Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2019 г. по делу N А10-867/2019 и определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2019 г. по делу N А10- 867/2019.

14.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ИП Серикова Дмитрия Александровича в размере 2 351 290,33 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по Договору займа N 0119з от 23.04.2019 г.

15.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ИП Попова Дмитрия Николаевича в размере 930 370,00 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по Договору займа N 38574-52366-34642-29 от 26.03.2019 г.

16.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования АО "Фармасинтез" в размере 2 313 000,00 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по Договору поставки N 03/19 от 12.09.2019 г.

17.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ИП Свиридова Сергея Викторовича в размере 7 360 000,00 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по Договору займа N 14/09/18 от 14.09.2018 г.

18.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ИП Дьячкова Алексея Сергеевича в размере 1 894 347,16 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по Договору займа N 21/11/17-2 от 27.11.2017 г.

19.) Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 г. в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" включены требования ТОО "Алматинский электромеханический завод" в размере 2 501 200,00 руб. Требование возникло в результате неисполнения обязательств по Договору поставки N 147/86-01.04.19 КЦА от 01.04.2019 г.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, довод о недоказанности признаков неплатежеспособности подлежит отклонению, на основании вышеизложенного.

При этом суд первой инстанции также установил, что из материалов дела следует, что должник и Лукьянов В.Р. на момент совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пункте 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с ответом ИФНС N 22 по г. Москве, Лукьянов Вадим Робертович с 11.06.2015 г. по 13.11.2019 г. являлся директором ООО "Перспектива" (ООО "Дженерал Газ").

Кроме того, Лукьянов Вадим Робертович являлся участником общества с 11.06.2015 по 14.11.2019.

Таким образом, Лукьянов Вадим Робертович является по отношению к ООО "Перспектива" (ООО "Дженерал Газ"), аффилированным лицом.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и статус ответчика как заинтересованного лица по отношению к должнику позволяют в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 презюмировать как осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, так и о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Данные презумпции ответчиком не опровергнуты.

Перечисление должником денежных средств аффилированному лицу без встречного предоставления, свидетельствует о направленности действий участвующих в оспариваемых сделках лиц на вывод ликвидного актива и причинение вреда имущественным правам кредиторов с целью недопущения аккумулирования денежных средств и направления их на погашение неисполненных обязательств перед реальными кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок на общую сумму 17 784 612,24 руб. недействительными на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с доказанностью совокупности необходимых условий.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение от 22.11.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-323686/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянова В.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова