Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-5387/22 по делу N А41-102309/2018

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-102309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ВИЛКОМ" Стукова Алексея Васильевича и ООО "ЕвроГеоПроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-102309/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИЛКОМ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВИЛКОМ" Стукова А.В. - Сысолятина А.С. по доверенности от 01.04.2022 (веб-конференция),

от ООО "ЕвроГеоПроект" - Самарина Т.А. по доверенности от 11.01.2022 (веб-конференция),

от представителя учредителей Дубровского М.Ю. - Фолимонов С.Л. по доверенности от 16.09.2020, протокол N 1/2020 от 15.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 в отношении ООО "ВИЛКОМ" (ИНН: 5040091275, ОГРН: 1155040002920, адрес: 141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, вл. 4а, стр. 1, эт./оф. 2/4) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "ВИЛКОМ" Стуков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Блохиной Лидией Петровной, по отчуждению автомобиля марки ГАЗ 22171, 2011 года выпуска (VIN X96221710B0706117), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Блохиной Лидии Петровны вернуть в конкурсную массу автомобиль марки ГАЗ 22171, 2011 года выпуска (VIN X96221710B0706117).

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Вилком" Стуков А.В., ООО "ЕвроГеоПроект" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Вилком" Стуков А.В. направил полный текст апелляционной жалобы.

Дубровский М.Ю. направил отзыв на апелляционные жалобы, против удовлетворения которых возражал.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Вилком" Стукова А.В., ООО "ЕвроГеоПроект" поддержали доводы апелляционной жалобы.

От ООО "ЕвроГеоПроект" поступило ходатайство об истребовании документов. Представители конкурсного управляющего и ООО "ЕвроГеоПроект" поддержали ходатайство об истребовании документов.

Представитель Дубровского М.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Соответствующих доказательств ООО "ЕвроГеоПроект" не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО "ЕвроГеоПроект" не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 03.05.2018 автомобиль марки ГАЗ 22171, 2011 года выпуска (VIN X96221710B0706117), был перерегистрирован в МРЭО ГИБДД (г. Каменка) УМВД по Пензенской области на нового собственника Блохину Лидию Петровну.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 03.05.2018, в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в пределах срока на ее оспаривание, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Стукова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения, поскольку согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 26-01/2018 от 26.01.2018 рыночная стоимость транспортного средства составила 51 750 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не приведены доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного представления. Сам факт несогласия с имеющимся в деле отчетом об оценке не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

Довод конкурсного управляющего об отчуждении спорного транспортного средства в пользу ООО "Вектор" не подтверждается материалами дела, поскольку, исходя из имеющегося в материалах дела ответа регистрирующего органа собственником транспортного средства является Блохина Л.П.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведены доказательства, свидетельствующие об осведомленности другой стороны сделки о цели ее совершения.

ООО "ЕвроГеоПроект" ссылается на нарушение его процессуальных прав ввиду неизвещения кредитора об обособленном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом он является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

С учетом вышеприведенных разъяснений, положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор самостоятельно отслеживает информацию о ходе дела.

При таких обстоятельствах довод конкурсного кредитора ООО "ЕвроГеоПроект" о нарушении его процессуальных прав подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

ООО "ЕвроГеоПроект" также указывает на отсутствие выводов суда первой инстанции по результатам оценки сделки в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что соответствующий довод был заявлен в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, что исключает его проверку судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выходе подозрительной сделки за пределы дефектов, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41- 102309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВИЛКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин