Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 01АП-327/20 по делу N А43-48259/2019

г. Владимир

21 апреля 2022 г.

Дело N А43-48259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Славогородского Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу N А43-48259/2019,

принятое по заявлению Славогородского Ивана Владимировича к Христову Александру Александровичу, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 812 212,11 руб., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сваебой" (ОГРН 1145249005978, ИНН 5249136947) к Христову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 009 151,03 руб., по заявлению Зоричева Владимира Викторовича к Славогородскому Ивану Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 340 000 руб., по заявлению Христова Александра Александровича к Славогородскому Ивану Владимировичу о взыскании 500 000 руб., по заявлению Зоричева Владимира Викторовича к Христову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 340 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от Славогородского Ивана Владимировича - Овчинникова А.Н. по доверенности от 12.01.2021 серия 52 АА N 5007119 сроком действия три года (том 5, листы дела 167-168);

от Зоричева Владимира Викторовича - Шулевой О.В. на основании доверенности 77 АГ 7073316 от 02.06.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области Федеральная налоговая служба России по Нижегородской области обратились заявлениями: Славогородский Иван Владимирович к гр. Христову Александру Александровичу, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 812 212 руб. 11 коп., общество с ограниченной ответственностью "Сваебой" (ОГРН 1145249005978, ИНН 5249136947), Нижегородская область к гр. Христову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 009 151 руб. 03 коп., Зоричев Владимир Викторович к гр. Славогородскому Ивану Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 340 000 руб. 00 коп., Христов Александр Александрович к гр. Славогородскому Ивану Владимировичу о взыскании 500 000 руб. 0 коп., Зоричев Владимир Викторович к гр. Христову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 340 000 руб. 00 коп.

Решением от 08.10.2021 суд первой инстанции взыскал с гр. Славогородского И.В. в пользу гр. Зоричева В.В. в порядке субсидиарной ответственности 340 00 руб. 00 коп., а также 9 800 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении требований гр. Славогородского Ивана Владимировича, ООО "СВАЕБОЙ", гр. Христова А.А., отказал.

Славогородский И.В. не согласился с решением суда первой инстанции от 08.10.2021 в части взыскания со Славогородского И.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО "Стройком-СКВ" и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что задолженность перед Зоричевым В.В. составляет 360 000 рублей не соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам о погашении указанной задолженности, как минимум, на 30 000 рублей.

По мнению Славогородского И.В. суд первой инстанции, необоснованно и недопустимо поставил на обсуждение вопрос об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом - о причине объективного банкротства Общества. Указанное обстоятельство являлось обязательным для суда, как и являлось обязательным обстоятельством вина Христова А.А. в банкротстве Общества.

Заявитель считает, что игнорирование судом первой инстанции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является незаконным и нарушающим положения ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению заявителя, суд не должен был принимать отказ Зоричева А.А. от иска к Христову А.А., а учесть степень его вины при определении размера и пропорций ответственности, при взыскании денежных средств в пользу Зоричева В.В.

Принятие судом отказа от иска Зоричева В.В. к Христову А.А. нарушило, в данном случае, права Славогородского И.В., поскольку судом ответственность в полном объеме возложена на Славогородского И.В.

Славогородский И.В. также считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, поскольку, во-первых, причиной объективного банкротства Общества явился вывод денежных средств Христовым А.А., во-вторых, Славогородским И.В. предпринят ряд действий для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, которые не были учтены судом при принятии решения.

При этом действия Славогородского И.В. не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Заявитель просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании со Славогородского И.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО "Стройком-СКВ" в размере 360 000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Стройком-СКВ", Христов А.А. в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил от финансового управляющего Славогородского И.В. Тутуркина Д.Ю. отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 11.04.2022 N 01АП-327/20(2), в котором финансовый управляющий просит апелляционную жалобу удовлетворить, отказать Зоричеву В.В. в удовлетворении заявления о привлечении Славгородского И.В. к субсидиарной ответственности и взыскании 340 000 руб.

Председательствующих выяснил пределы пересмотры судебного акта.

В судебном заседании 14.04.2022 представитель Славогородского И.В. уточнил пределы пересмотра судебного акта, указал на оспаривание судебного акта в части взыскания со Славогородского И.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО "Стройком-СКВ" 340 000 руб. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд вынес на обсуждение ранее заявленное ходатайство Славогородского И.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Тутуркина Д.В.

Представитель Славогородского И.В. поддержал заявление о привлечении Тутуркина Д.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель Зоричева В.В. оставил разрешение ходатайства о привлечении Тутуркина Д.Ю. третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявления Славогородского И.В. о привлечении Тутуркина Д.Ю. третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом, коллегия судей учитывает, что судебный акт не содержит выводов о правах и процессуальных обязанностях Тутуркина Д.Ю.

Представитель Зоричева В.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015, пунктами 16, 18, 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктом 1 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, статьями 10, 15, 53, 53.1, 199, 307, 382, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 96, 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 МИФНС N 15 по Нижегородской области зарегистрировано ООО "СтройКом СКВ", учредителями общества являются гр. Славогородский И.В. -33% доли от уставного капитала, гр. Христов А.А. - 34% доли от уставного капитала и гр. Панов И.Л.- 33% доли от уставного капитала) В период с 05.09.2014 по 24.04.2015 директор общества являлся Христов А.А.; в период с 24.05.2015 по 20.12.2017 (дата признания общества несостоятельным (банкротом) руководителем общества являлся гр. Славогородский И.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3867/2017 от 15.11.2017 с ООО "Строительная компания "Континент-НН" взыскана задолженность в размере 6 170 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2018 г, решение по делу N А43-3867/2017 от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу N А43-9275/2017 (шифр 27-39), должник ООО "СтройКом СКВ" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Юрьевич, член АСОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018 (дата объявления резолютивной части 06.06.2018) требования Славогородского И.В. в размере 1 812 212 руб. 11 коп. включены в реестр требований ООО "СтройКом СКВ" как требования кредиторов третьей очереди.

Требования заявителя (Славогородского И.В.) связаны с наличием долга ООО "СтройКом СКВ" перед ООО "СК САКСЭС" за выполненных работ по договору N 146-О от 14.11.2014 (1 607 840 руб. 05 коп.); вытекают из договоров займа, заключенных должником со Славогородским И.В. как с физическим лицом; из договора уступки права требования к ООО "СтройКом СКВ" в размере 460 000 рублей, заключенному заявителем с ООО "Сервис".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 по делу N А43-9275/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения гр. Христова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако произвоство о привлечении Христова А.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение от 19.07.2018 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу N А43-9275/2017 (шифр 27-39/8) по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу N А43-9275/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройКом СКВ", производство прекращено на основании абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку имущества должника недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждений арбитражному управляющему.

Полагая, что судом при рассмотрении дела N А43-9275/2017 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018) признан доказанным факт наличия оснований для привлечения Христова А.А. к субсидиарной ответственности, а также, что Христов А.А. извлек выгоду из незаконного, недобросовестного поведения как руководителя должника, совершил действия по выводу денежных средств, их последующему умышленному невозврату, что привело к неосновательному обогащению третьего юридического лица и лично конечного бенефициара, умышленно и намерено нарушал имущественные права конкурсных кредиторов должника уменьшая конкурсную массу выводя денежные средства из оборота организации должника ООО "СтройКом СКВ", должен нести солидарную ответственность за доведение организации должника ООО "СтройКом СКВ" до ее последующей неплатежеспособности, гр. Славогородский И.В. обратился с настоящим иском в суд о привлечении гр. Христова А.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сваебой" к гр. Христову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с учетом уточнений 1 009 151 руб. 03 коп.

В обоснование заявления обществом указано, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-16003/2015 с ООО "Стройном СКВ" (Должник) взыскана задолженность в пользу ООО "Сваебой" в размере 982 550 руб. 60 коп., в том числе 980 080 руб. сумма основного долга, 2 470 руб. 60 коп.- неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области вступило в законную силу. Исполнительный лист серия ФС N 004918053 от 02.03.2016 выдан взыскателю ООО "Сваебой".

Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист возвращен ООО "Сваебой" в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 года по Делу N А43-9275/2017 ООО "СтройКом СКВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 по Делу N А43-9275/2017 ООО "Сваебой" включено в реестр требований кредиторов Должника-ООО "Стройком СКВ" в сумме 1 009 151 руб. 03 коп..

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 года в связи с отсутствием достаточных средств и имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, производство по Делу N А43-9275/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройком СКВ" прекращено.

Полагая, что Христов А.А. извлек выгоду из незаконного, недобросовестного поведения как руководителя должника, совершил действия по выводу денежных средств, их последующему умышленному невозврату, причинил тем самым вред кредитору, обратился в суд обратился с настоящим иском в суд о привлечении гр. Христова А.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2020 принято заявление гр. Зоричева В.В. к гр. Христову Александру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 340 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления указано, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 года по Делу N А43-9275/2017 ООО "СтройКом СКВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 N А43-9275/2017 взыскана сумма вознаграждения в размере 180 000 руб. за период исполнения Поповым А.Ю. обязанностей временного управляющего ООО "Стройком СКВ".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу А43-9275/2017 взыскана сумма вознаграждения в размере 160 000 руб. за период исполнения Поповым А.Ю. обязанностей временного управляющего ООО "Стройком СКВ".

11.09.2018 между Поповым А.Ю. и Зоричевым В.В. заключен договор возмездной уступки прав требований (цеесии) по условиям которого Зоричев В.В. приобрел право требования с ООО "Стройком СКВ сумме задолженности в размере 180 000 руб.

08.10.2018 между Поповым А.Ю. и Зоричевым В.В. заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по условиям которого Зоричев В.В. приобрел право требования с ООО "Стройком СКВ сумму задолженности в размере 160 000 руб.

Процедура банкротства прекращена в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедур в деле о банкротстве.

Ссылаясь на определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 по делу N А43-9275/2017, в котором суд установил наличие оснований для привлечения Христова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении гр. Христова А.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 принят отказ гр. Зоричева В.В. от заявления о привлечении гр. Христова А.А. к субсидиарной ответственности в сумме 340 000 руб. 00 коп., производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2020 дела N N А43-48259/2019, А43-32950/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А43-48259/2019.

Гражданин Христов А.А. также обратился с заявлением о взыскании с гр. Славгородского И.В. 500 000 руб. убытков.

В обоснование заявления заявитель указал, что решением АС Нижегородской области от 20.12.2017 по делу N А43-9275/2017 ООО "Стройком СКВ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2018 по делу N А43-9275/2017 требования Христова А.А. включены в реестр требований кредиторов на сумму 500 000 рублей.

Определением АС Нижегородской области от 17.09.2018 г. А43-9275/2017 процедура банкротства прекращена в связи с недостаточностью денежных средств для финансирования процедур в деле о банкротстве.

В период с 24.04.2015 по 20.12.2017 генеральным директором ООО "СтройКом СКВ" являлся Славогородский Иван Владимирович, который совершил действия по выводу имущества и денежных средств из общества.

Полагая, что за счет выведенных денежных средств общество могло произвести погашение задолженности, но в результате действий гр. Славогородского И.В. ООО "Стройком СКВ" лишилось активов для расчета с кредиторами и задолженность осталась непогашенной, заявителю как кредитору причинены убытки, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2020 принято заявление гр. Зоричева В.В. к гр. Славогородскому И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 340 000 руб. 00 коп.

11.09.2018 между Поповым А.Ю. и Зоричевым В.В. заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по условиям которого Зоричев В.В. приобрел право требования с ООО "Стройком СКВ сумме задолженности в размере 180 000 руб.

Полагая, что за счет выведенных Славогородским И.В. денежных средств кредитору причинены убытки, гр. Зоричев В.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Решением от 08.10.2021 суд первой инстанции удовлетворил требования Зоричева Владимира Викторовича, взыскал с гр. Славогородского Ивана Владимировича в пользу гр. Зоричева Владимира Викторовича в порядке субсидиарной ответственности 340 00 руб. 00 коп. В удовлетворении требований гр. Славогородского Ивана Владимировича, ООО "СВАЕБОЙ", гр. Христова Александра Александровича, отказал.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителя, судом неправомерно принят отказ Зоричева А.А. от иска к Христову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 340 000 руб.

В судебном заседании 15.07.2021 представителем гр. Зоричева В.В. был заявлен отказ от заявления о привлечении гр. Христова А.А. к субсидиарной ответственности в сумме 340 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление об отказе от требований к гр. Христову А.А. заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований, отсутствуют, в связи с чем, правомерно прекратил производство по заявлению.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам -пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому они подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81 -р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В частности в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве указывается, что Славогородским И.В. совершены действия, направленные на доведение ООО "Стройком СКВ" до состояния неплатежеспособности (объективного банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям") о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 (п. 4 ст. 10) Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

Из материалов дела следует, что в период с 24.05.2015 по 20.12.2017 (дата признания общества несостоятельным (банкротом) руководителем общества являлся гр. Славогородский И.В.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при совершении им сделки, которой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что статья 10 Закона (как и Закон о банкротстве в действующей редакции) содержала презумпцию доведения до банкротства в связи с совершением сделок, признанных недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (пункт 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления N 53, разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из пункта 1 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующим лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 года по делу N А43-9275/2017 установлено правопреемство Зоричева В.В. по требованиям Попова А.Ю.

Основаниями для обращения в суд Зоричева В.В. с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности гр. Славогородского И.В. является пункт 3 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласно которому правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом".

Поскольку требования Зоричева В.В. получены по договору цессии от конкурсного управляющего ООО "Стройном СКВ", такие требования являются текущими в силу пункта 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": в первую очередь удовлетворяются требования но текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, требования об оплате вознаграждения конкурсному управляющему являются первоочередными текущими платежами и в силу пункт 3 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по таким платежам имеют право на обращение в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое

положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)

неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и тому подобного (пункт 3).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6).

Не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу N 2-8165/2020 со Славогородского И.В. в пользу ООО "Стройком СКВ" взысканы денежные средства на сумму 5 730 991 руб. 96 коп. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.04.2021 по делу N 33-3588/2021 (номер дела в суде апелляционной инстанции) решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Славогородского И.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Славогородскиим И.В. незаконно выведены из общества и присвоены денежные средства ООО "Стройком СКВ" в размере 5 730 991 руб. 96 коп.

При рассмотрении дела N 2- 8165/2020 суд установил, что будучи генеральным директором ООО "Стройком СКВ" в период с 24.04.2015 по 20.12.2017 Славогородским И.В. получено неосновательное обогащение в общей сумме 1 582 203 руб. 96 коп. в виде полученных лично им от ООО "АВК" денежных средств (750 000 руб. и 832 303 руб. 96 коп.) в счет исполнения решения Арбитражного суда оп делу А43 -3856/2017 от 05.05.2017, по которому с ООО "АВК" в пользу ООО "Стройком СКВ" взысканы денежные средства умме 1 582 203 руб. 96 коп. Судом при рассмотрении дела N 2-8165/2020 установлено, что доказательств внесения 1 582 203 руб. 96 коп. на расчетный счет ООО "Стройком СКВ" не представлено.

Также судом при рассмотрении дела N 2-8165/2020 установлен факт принятия Славогородским И.В. 750 000 руб. от Полищук К.О. в качестве оплаты по договору подряда N1 от 30.09.2015, доказательств внесения 750 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "Стройком СКВ" не представлено.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлен факт получения Славогородским И.В. 2 998 688 руб. 00 коп., полученных от ООО "Стройком СКВ", а также 400 000 руб. от продажи транспортного средства Mersedes BenzG300.

При этом, основания для взыскания с гр. Христова А.А. неосновательного обогащения в сумме 6 170 000 руб. судом при рассмотрении дела N 2-8165/2020 не установлено.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд верно в данном случае учел обстоятельства, установленные данными судебными актами.

При изложенных обстоятельствах доводы и представленные документы гр. Славогородским И.В. (том 4 л.д. 11-53) отклонены судом первой инстанции.

Судом, так же при выяснении обстоятельств наличия у должника в период с апреля 2015 по декабрь 2017 года потенциальной возможности всей кредиторской задолженности, также правомерно учено следующее.

01.04.2015 между Славогородским Яном Ивановичем и ООО "СК Континент - НН" подписан договор уступки права требования, по условиям которого Славогородский Я.И. принял право требования к ООО "Деметра", возникшее из договора поставки в размере 1 553 201 руб. 10 коп.

30.10.2014 между ООО "Деметра", ООО "СК Континент - НН" и Славогородским Яном Ивановичем подписано соглашение, по условиям которого Славогородский Я.И. приобретает у ООО "Деметра" по предварительному договору купли - продажи жилой дом. Частичная оплата в ООО "Деметра" в размере 2 053 198 руб. 90 коп произведена ООО "СК Континент - НН" путем зачета требований между ООО "Деметра" и ООО "ТК Континент - НН". После состоявшегося зачета у Славогородского Я.И. возникла задолженность перед ООО "СК Континент - НН".

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу 21454/2018 с Славогородского Яна Ивановича в пользу ООО "СК Континент -НН" по соглашению от 30.10.2014 и договору уступки права требования (цессии) взыскано в общей сумме 3 606 400 руб., а также расходы по госпошлине.

Славогородский Ян Иванович является сыном Славогородского Ивана Владимировича, таким образом суд приходит к выводу, что Славогородский И.В. является фактически аффилированным лицом по отношению к ООО "СК Континент -НН", а доказательств возврата денежных средств, взысканных решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу 2-1454/2018 не представлено, что также способствовало приведение ООО "Стройком СКВ" к несостоятельности общества и возбуждение процедуры банкротства и как следствие невозможности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, судом установлен факт того, что в период с апреля 2015 по декабрь 2017 года ООО "Стройком СКВ" располагало денежными средствами для оплаты всей кредиторской задолженности, однако присвоение их Славогородским И.В., повлекло несостоятельность общества и возбуждение процедуры банкротства.

Судом также установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Согласно официальным сведениям из системы Контур-фокус, с 2016 года происходит существенное уменьшение активов ООО "Стройком СКВ", в том числе внеоборотных, отсутствие выручки, а также происходит систематическая неоплата кредиторской задолженности.

Таким образом, в управление Славогородского И.В. перешло юридическое лицо, на балансе которого имелись внеоборотные и оборотные активы, имелись денежные средства для расчетов с контрагентами. Данные обстоятельства не опровергаются также отчетом конкурсного управляющего от 25.05.2018.

В справке N 992/21 от 08.07.2021, выданной ООО "Центр экспертизы и оценки "Есин" указаны следующие выводы о финансовом состоянии ООО "Стройком СКВ":

* Кредиторская задолженность ООО "Стройком СКВ" возникла в период руководства Славогородского И.В. При этом финансовое состояние ООО "Стройком СКВ" позволяло погасить кредиторскую задолженность, но Славогородский И.В. периодически безосновательно присваивал себе денежные средства, принадлежащие Обществу, не оплачивая при этом задолженность кредиторам, что подтверждено решением Нижегородского районного суда Н от 23 декабря 2020 г. по делу N 2-8165/2020 и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.04.2021 г. по делу N 33-3588/2021;

* прекращение исполнения ООО "Стройком СКВ" денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, которая возникла вследствие безосновательного присвоения Славогородским И.В. денежных средств, принадлежащих ООО "Отройком СКВ";

* в реестр требований кредиторов включено требований на 4 330 234,57 рублей, при этом после наступления срока оплаты задолженности перед кредиторами Славогородский И.В. получил от Общества неосновательное обогащение в размере 5 730 991,96 руб.;

* расчеты с кредиторами прекратились в период руководства Славогородским И.В., хотя у ООО "Отройком СКВ" имелось достаточно денежных средств для оплаты задолженности кредиторам;

Все указанные действия совершены Славогородским И.В. как контролирующим лицом (учредитель и директор Общества). Именно в указанный период времени у Общества возникли неисполненные крупные обязательства перед кредиторами, а именно:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 г. по делу N А43 -16003/2015 установлено следующее.

ООО "Сваебой" в рамках реализации договора подряда выполнил предусмотренные договором работы, а также оказал услуги автокрана и погрузчика и услуги по перемещению копровой установки, что подтверждается актами оказания услуг N 7 от 23.04.2015 на сумму 110 169 руб. 49 коп. (перемещение копровой установки), от 5.05.2015 N 11 на сумму 87 373 руб. 88 коп., от 29.05.2015 N 15 на сумму 47 271 руб. 19 коп., а также актами выполненных работ от 15.05.2015 N 1 на сумму 634 240 руб. 00 коп., от 15.05.2015 N 1 на сумму 31 000 руб. 00 коп., от 29.05.2015 N 2 на сумму 216 960 руб. 00 коп., от 29.05.2015 N 2 на сумму 59 000 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от указанных дат. Одновременно подрядчик выставил заказчику счета -фактуры. Заказчик свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, платежным поручением от 19.03.2015 N 144 на сумму 200 000 рублей и платежным поручением N 5 от 23.04.2015 на сумму 50 000 рублей уплатил подрядчику 250 000 рублей. Направленная в адрес ООО "СтройКом СКВ" претензия от 17.06.2015 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 г. по делу N А43 -16003/2015 с ООО "СтройКом СКВ" в пользу ООО "Сваебой" взыскано 982 550 руб. 60 коп. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 г. по делу N А43-9275/2017 требования ООО "Сваебой" включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройКом СКВ" в сумме 1 009 151 руб. 03 коп. (сумма с процентами).

Таким образом, задолженность ООО "Стройком СКВ" перед ООО "Сваебой" сформировалась в период, когда Славогородский И.В. являлся директором и осуществлял вывод денежных средств.

Исходя из того, что материалами дела доказан факт незаконного вывода Славогородским И.В., активов должника, в случае отсутствия данных противоправных действий активов должника было бы достаточно для погашения задолженности перед Зоричевым В.В.

При этом как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не доказал, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия по перечислению Христвым А.А. денежных средств за поставку бетона в ООО "СК "Континен - НН" по договору поставки N 03-СК-15 от 25.01.2015 в размере 4 170 000,00 руб. не привели к неплатежеспособности ООО "Стройком СКВ", не имеют правового значения, так как установлены многочисленные факты незаконного вывода Славогородским И.В., активов должника, за счет которых имелась бы возможность погасить задолженность перед Зоричевым В.В.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что имеются также основания для взыскания с гр. Славогородского И.В. убытков в сумме 340 000 руб., причиненных гр. Зоричеву В.В., так как его действия по выводу активов должника повлекли невозможноть погашения текущего обязательства перед Зоричевым В.В.

Возражения Славогородского И.В. об отсутствии у гр. Зоричева В.В. права на обращение с данным заявлением судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Славогородский И.В. не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны бывшего конкурсного управляющего и не представил доказательств такого злоупотребления.

Расходный кассовый ордер N 4 от 20.06.2017 выдан ранее вынесенных определений суда о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему (указанные требования были уступлены Зоричеву В.В.), соответственно, суммы по нему были учтены при вынесении судебных актов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 N A43-9275/2017 взыскана сумма вознаграждения в размере 180 000 руб. за период исполнения Поповым А.Ю. обязанностей временного управляющего ООО "Стройком СКВ". Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу А43-4275 2017 взыскана сумма вознаграждения в размере 160 000 руб. за период исполнения Поповым А.Ю- обязанностей временною управляющею ООО "Стройном СКВ".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена задолженность ООО "Стройком СКВ" перед Поповым А.Ю. в размере 340 000 руб. Расходный кассовый ордер, на который ссылается Славогородский И.В. был выдан до вынесения судом указанных определений.

Также определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 года по делу NA43-9275/2017 установлено правопреемство Зоричева В.В. по требованиям Попова А.Ю. так же в размере 340 000 руб.

Таким образом, ссылка Славогородского И.В. на расходно-кассовый ордер от 2017 года не может подтверждать частичную оплату задолженности, установленной судебными актами от 2018 года.

Славогородский И.В. ссылается на аффилированность Христова А.А. и Зоричева В. В., указывает, что в следствие этого Зоричев В.В. отказался от требований в привлечении Христова А.А. к субсидиарной ответственности.

Указанный довод носит предположительный характер. Факт противоположной позиции Зоричева В.В. по отношению к позиции Славогородского И.В. не может являться подтверждением аффилированности, т.к. при формировании своей позиции Зоричев В.В. руководствовался имеющимися в материалах дела документами о присвоении Славогородским И.В. денежных средств, принадлежащих обществу. Обоснование отказа от требований к Христову А.А. Зоричев В.В. подробно изложил в своей позиции, а так же озвучивал это на судебном заседании. К тому же, Зоричев В.В. был участником судебного процесса (третье лицо на стороне ООО "Стройком СКВ") о взыскании денежных средств со Славогородского И.В.

Славогородский И.В. ссылается на то, что определение АС Нижегородской области от 19.07.2018 г. по делу N А43-9275/2017 о привлечении Христова А.А. к субсидиарной ответственности является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. Данный довод отклоняется коллегией судей, как основанный на неверном токовании ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на судебные акты по спору о взыскании неосновательного обогащения со Славогородского И.В., поскольку ими подтверждается наличие в 2015-2017 годах в ООО "Стройком СКВ" финансовой возможности для расчетов с кредиторами.

Обстоятельства, которые не проверялись судом по делу N А43-9275/2017, исследованы и оценены судом в рамках данного спора с учетом особенностей специальных норм Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в Постановлении пленума N 53.

Славогородский И.В. считает, что он был привлечен к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку Зоричев В.В. отказался от требований к Христову А.А. Однако, данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Вопрос соотношения вины двух контролирующих лиц (Христова А.А. и Славогородского И.В.) был исследован судом в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что в период с апреля 2015 по декабрь 2017 года ООО "Стройном СКВ" располагало денежными средствами для оплаты всей кредиторской задолженности, однако присвоение их Славогородский." И. В. повлекло невозможность удовлетворения требований добросовестных кредиторов и возбуждение процедуры банкротства.

Ссылки Славогородского И.В., что он был эффективным руководителем и выкупил у двух кредиторов требования к ООО "Стройком СКВ", не свидетельствуют об отсутствии его вины в иных действиях по незаконному выводу денежных средств Общества.

Из вышеизложенного следует, что именно Славогородский И.В. как контролирующее лицо, виновен в неоплате кредиторской задолженности перед Зоричевым В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу N А43-48259/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Славогородского Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков
О.А. Волгина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.