Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-6854/22 по делу N А41-76/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-76/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

ИП Смакотина А.А. лично, по паспорту,

от ООО "Производственно-строительная компания Пластметалл": Славин В.Н. по доверенности от 21.10.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смакотиной А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.12.2021 г. по делу N А41-76/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена "23" июня 2021 г.) ООО "АВК-ПОЛИМЕР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23.12.2021 г., конкурсным управляющим должника утвержден член САУ "СРО "ДЕЛО" Кузьменко Антон Валерьевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 30.06.2021 г.

Определением суда от 08.12.2021 г. срок конкурсного производства в отношении должника был продлён на 6 месяцев, до 23.06.2022 г.

Определением суда от 14.12.2021 г. Кузьменко А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.01.2022 г. конкурсным управляющим ООО "АВКПОЛИМЕР" утверждён член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Павлов Алексей Вячеславович.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 г., требование ИП Смакотиной Анастасии Александровны в размере 24 730 102,80 руб. основного долга, 9 615 361,92 процентов по договору и 9 381 758,66 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВК-ПОЛИМЕР".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 г. указанный судебный акт отменен в части очередности требований кредитора, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

11.01.2022 г. ИП Смакотина А.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным собрание кредиторов должника, проведенное 23.12.2021 и оформленное протоколом N 1, а принятое на нем решение недействительным.

До принятия судебного акта по существу данного заявления, ИП Смакотина А.А. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила основания заявленных требований. Уточнения были приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смакотина А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что кандидатура арбитражного управляющего на собрании утверждена лицами, являющимися аффилированными к должнику.

В судебном заседании Смакотина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Производственно-строительная компания Пластметалл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение Смакотиной А.А. и представителя ООО "ПСК Пластметалл", участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2021 кредитором ООО "ПСК Пластметалл" проведено собрание кредиторов должника

ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" является конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 09.06.2021 г. с суммой требования 621 482,00 руб. основного долга, что как на момент инициирования собрания кредиторов, так и на момент его проведения составляло более 10 % от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собрание кредиторов проводилось по адресу: 107053, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 18, помещение Арбитражного суда Московской области, фойе.

Дата и время начала собрания кредиторов: 23.12.2021 г. в 13.00. Собрание окончено в 13.15.

По результатам регистрации участников на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности правом голоса на сумму 2 630 244,35 руб. - 73,99% конкурсных кредиторов, требования которых считаются установленными на дату проведения собрания кредиторов, в том числе:

ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ", размер требований с правом голоса - 621 482,00 руб. (17,48% по вопросу повестки дня);

ООО "Вест Терм", размер требований с правом голоса - 1 544 842,03 руб. (43,46% по вопросу повестки дня);

ИП Дмитриев А. Е., размер требований с правом голоса - 463 920,32 руб. (13,05% по вопросу повестки дня).

ИП Смакотина А. А. была зарегистрирована без права голоса по вопросу повестки дня.

По результатам проведения собрания кредиторам по указанной повестке дня собранием кредиторов было принято следующее решение:

"Избрать НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36) для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ООО "АВК-ПОЛИМЕР".

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

ИП Смакотина А.А. полагая, что решение, принятое собранием кредиторов, состоявшимся 23.12.2021, недействительно, ввиду того, что собрание проведено неуполномоченным лицом, с нарушением требований действующего законодательства, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение данного собрания кредиторов ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" соответствует положениям ст. 14 Закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия оспариваемых решений положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ничтожность решения собрания" заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, очередность требований ИП Смакотиной А.А. и ее статус в деле о банкротстве ООО "АВК-ПОЛИМЕР", как на момент проведения собрания кредиторов, так и на момент рассмотрения заявления о признании решения собрания недействительным не определены. Принятое собранием кредиторов решение не повлекло нарушения прав ИП Смакотиной А.А.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 г. N 14-П и от 19.12.2005 г. N 12-П указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что собственно, и является публично-правовой цель института банкротства.

Как установлено судом, кредиторы ООО "АВК-ПОЛИМЕР" и иные лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов должника, были надлежащим образом уведомлены конкурсным кредитором о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов в соответствии со ст. ст. 13, 14 Закона о банкротстве.

По результатам проведения собрания кредиторам большинством голосов было принято следующее решение: "Избрать НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ООО "АВК-ПОЛИМЕР".

Таким образом, собрание от 23.12.2021 г. правомочно, кворум для его проведения имелся.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые решение собрания кредиторов 23.12.2021 принято в пределах компетенции собрания кредиторов установленных пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве. Доказательств обратного заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что проведение данного собрания кредиторов ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" соответствует положениям ст. 14 Закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия оспариваемых решений положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ничтожность решения собрания" заявителем в материалы дела ИП Смакотиной А.А. не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недействительности решения собрания со ссылкой на аффилированность должника, ИП Дмитриева А.Е. и ООО "Вест Терм", чей представитель принимал участие в собрании и голосовал по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Действительно, аффилированное с должником лицо не может предлагать кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемой организации.

Данная позиция подтверждается существующей судебной практикой: Определение ВС РФ от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N А31-8779/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

Утверждение саморегулируемой организации, предложенное аффилированным с должником лицом, создаст вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В свою очередь, доказательств аффилированности кредиторов и должника, в материалы дела и апелляционному суду заявителем жалобы не представлено. Наличие длительных экономических отношений само по себе таким доказательством не является.

Суд первой инстанции также верно отметил, что факт аффилированности указанных лиц при рассмотрении требований и включении их в реестр требований кредиторов установлен не был.

При этом доводы апелляционной жалобы Смакотиной А.А. по существу сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения Дмитриева А.Е. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что очередность требований ИП Смакотиной А.А. и ее статус в деле о банкротстве ООО "АВК-Полимер", как на момент проведения собрания кредиторов определены не были, так и на момент рассмотрения заявления о признании решения собрания недействительным не определены. Таким образом, на собрании кредитором ИП Смакотина А.А. принимала участие без права голоса.

ИП Смакотина А.А. не представила доказательств того, как указанные решения собрания кредиторов нарушили ее права и законные интересы.

Апелляционным суд отмечает, что решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты в пределах компетенции большинством голосов конкурсных кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в ходе судебного заседания, о нарушении прав иных кредиторов также документально не подтверждены. В свою очередь, кредиторы, которые полагают свои права нарушенными, не лишены были права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что выбранная на собрании кредиторов саморегулируемая организация аффилирована с должником, либо с кредиторами, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Смакотиной А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что суд не в полной мере рассмотрел доводы, изложенные в заявлении, не принимается во внимание, так как неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны пора не свидетельствуют о том, что судом им не была дана надлежащая проверка и оценка в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу N А41-76/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин