Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 16АП-922/22 по делу N А63-19228/2021

г. Ессентуки

28 апреля 2022 г.

Дело N А63-19228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440), ответчика - федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601616883, ИНН 2632035273), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 по делу N А63-19228/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-2, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту поставки газа для государственных нужд от 04.03.2021 N 32-1-0026/21 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 196 692 руб. 02 коп., неустойки за период с 21.09.2021 по 28.10.2021 в размере 4 312 руб. 09 коп.

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в результате чего просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2021 по 28.10.2021 в размере 4 312 руб. 09 коп. (т. 1, л. д. 53).

Решением суда от 27.01.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме : с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 4 312 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 020 руб. (т. 1, л. д. 61-65).

В жалобе учреждение просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФКУ СИЗО-2 является бюджетным учреждением, задержка оплаты полученного газа образовалась в связи с отсутствием бюджетного финансирования, то есть вина ответчика, как получателя бюджетных средств, при отсутствии финансирования со стороны главного распорядителя финансовых средств, отсутствует. Указывает на то, что ответчик в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, на него необоснованно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.04.2022 от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, которое определением суда от 11.04.2022 удовлетворено.

Однако, представителем истца не осуществлено подключение к онлайн-заседанию, о причинах не подключения суду не сообщено. При этом, технических сбоев в работе системы веб-конференции не выявлено.

В связи с чем, определением суда от 19.04.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 21.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2022 18:27:54 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

19.04.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направил.

Учитывая заявленное истцом ходатайство, представление им отзыва на апелляционную жалобу, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен государственный контракт поставки газа для государственных нужд от 04.03.2021 N 32-1-0026/21/6 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать газ (т. 1, л. д. 11-22).

Согласно пункту 5.5.2 контракта, окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.4 контракта на основании товарной накладной на отпуск по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами.

Во исполнение обязательств по контракту, поставщик осуществил поставку газа покупателю в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 196 692 руб. 02 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки газа от 31.08.2021 с приложением сведений о ежедневных объемах поставленного газа и счет-фактурой N 87190/2021 от 31.08.2021 (т. 1, л. д. 23-25).

В связи с тем, что учреждение не оплатило поставленный газ, общество направило в его адрес претензию от 05.10.2021 N 14-02-06/5661 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 31).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на иск ответчик указал, что 28.12.2021 им произведена оплата основного долга в размере 196 692 руб. 02 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение N 734806 от 28.12.2021.

В связи с чем, истец в порядке статьи 49 Кодекса заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в результате чего просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2021 по 28.10.2021 в размере 4 312 руб. 09 коп. (т. 1, л. д. 53).

Судом первой инстанции уточнения приняты, спор рассмотрен по существу требований общества о взыскании с учреждения неустойки за период с 21.09.2021 по 28.10.2021 в размере 4 312 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного газа, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлены.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за период за период с 21.09.2021 по 28.10.2021 в размере 4 312 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца признает его арифметически неверным, поскольку произведен без учета размера ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, ответчиком сумма основного долга за спорный период погашена платежным поручением N 734806 от 28.12.2021 на сумму 196 692 руб. 02 коп. Соответственно, в рассматриваемом случае при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день уплаты долга (28.12.2021), равная 8,5%.

Произведя перерасчет пени с учетом размера ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты суммы основного долга (8,5%), судом апелляционной инстанции установлено, что размер пени за период с 21.09.2021 по 28.10.2021 составляет 4 887 руб. 04 коп., что превышает размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 4 312 руб. 09 коп.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана пеня в размере 4 312 руб. 09 коп.

Доводы ответчика о том, что задержка оплаты полученного газа образовалась в связи с отсутствием бюджетного финансирования, то есть вина ответчика, как получателя бюджетных средств отсутствует, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что ФКУ СИЗО-2 краю является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленной электроэнергии, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за поставленный газ (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате поставленного газа.

Доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, последним не представлено.

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 020 руб. по платежному поручению N 31930 от 17.11.2021 (т. 1, л. д. 8).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ставропольского края нарочно 02.12.2021.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л. д. 1-2).

До рассмотрения дела по существу, истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное погашением ответчиком после принятия иска к производству суммы основного долга в размере 196 692 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N 734806 от 28.12.2021 (т. 1, л. д. 53).

Согласно статье 101 Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход содержится в пункте 11 Постановления N 46.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно пункту 21 Постановления N 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства, согласно статье 110 Кодекса, возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 303-ЭС18-14414, от 20.04.2018 N 306-КГ18-3781, от 24.01.2017 N 308-КГ16-20152, от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, от 23.10.2017 N 310-ЭС17-14927.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении (компенсации) истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

При этом, само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Как было указано выше, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку добровольное удовлетворение иска ответчиком (28.12.2021) произошло только после обращения общества в арбитражный суд (02.12.2021) и принятия иска к производству суда (08.12.2021), суд первой инстанции правомерно отнес на учреждение расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 020 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 по делу N А63-19228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко