Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-6328/22 по делу N А41-18960/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-18960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Шелехова Д.В. - Костин Д.П., представитель по доверенности от 16.11.2021;

от Колесникова К.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-18960/19 о признании ЗАО "Хладокомбинат Губцево" несостоятельным (банкротом), по заявлению Колесникова Константина Сергеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-18960/19 ЗАО "Хладокомбинат Губцево" (ИНН 5008060917, ОГРН 1135047002530) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020.

Колесников Константин Сергеевич (далее - Колесников К.С.) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 702 184 руб., в том числе: 580 000 руб. - основной долг, 87 000 руб. - проценты за пользование суммой займа и 1 035 184 руб.- пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных Колесниковым К.С. требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Колесников К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Колесникова К.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Колесниковым К.С. (займодавец) и ЗАО "Хладокомбинат Губцево" (заемщик) заключен договор займа от 15 июня 2014 года, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заемщика, а заемщик принимает денежные средства в размере 580 000 рублей, которые заёмщик обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Заем предоставляется в день подписания договора на срок до 15 июня 2017 года (пункт 3.1 договора).

Согласно п.2.2 договора за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 15 % от суммы займа.

Обращаясь с настоящим заявлением, Колесников К.С. указал, что должник свои обязательства не исполнил, сумму займа не вернул, а также не уплатил проценты за пользование суммой займа.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического предоставления заявителем должнику обусловленной договором суммы займа.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с настоящим требованием, Колесников К.С. ссылается на наличие между ним и ЗАО "Хладокомбинат Губцево" заемных отношений в рамках договора займа от 15 июня 2014 года.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В качестве единственного доказательства исполнения обязанности по предоставлению должнику в заем денежных средств в сумме 580 000 рублей Колесников К.С. в требовании о включении в реестр требований кредиторов и в апелляционной жалобе ссылается на то, что передача денежных средств подтверждается непосредственно договором займа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание договора займа от 15 июня 2014 года (л.д.5-6), принимая во внимание положения статей 807, 809 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, арбитражный апелляционный суд не может признать данный договор достаточным доказательством получения должником денежных средств, и соответственно, сделать вывод о реальности предоставления займа.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на договоре займа и расписке о получении денежных средств в заем, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В материалы дела Колесниковым К.С. не представлены доказательства наличия у него на дату 15 июня 2014 года денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику заем на сумму 580 000 рублей (вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации своего имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской либо трудовой деятельности (налоговая декларация за 2014 год, Справка 2-НДФЛ и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования, в качестве займа и т.п.

Также нет доказательств и сведений о том, каким образом были переданы денежные средства должнику: внесены в кассу общества и зачислены на счет должника в кредитной организации либо банковским переводом (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение, выписка по лицевому счету и другие платежные документы), либо передача иными способами, не запрещенными законом.

Также в деле нет доказательств того, каким образом (на какие цели) ЗАО "Хладокомбинат Губцево" были потрачены денежные средства, предположительно полученные от Колесникова К.С. по договору от 15 июня 2014 года.

Кроме того, факт получения заемных денежных средств не отражен в бухгалтерских документах ЗАО "Хладокомбинат Губцево".

Конкурсный управляющий факт получения денежных средств от заявителя не подтвердил.

Анализ представленных конкурсным управляющим в материалы дела банковских выписок ЗАО "Хладокомбинат Губцево" не позволяет сделать вывод о передаче Колесниковым К.С. денежных средств должнику по спорному договору займа.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств должнику, а также наличия финансовой возможности у заимодавца выдачи займа в сумме 580 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований Колесникова К.С. обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Колесникова К.С., о том, что передача денежных средств заемщику подтверждается представленным договором займа, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из условий договора займа от 15 июня 2014 года, нельзя сделать вывод о фактическом предоставлении займа (денежных средств).

В указанном договоре займодавец и заемщик согласовали лишь сумму займа - 580 000 рублей, срок предоставления займа - в день подписания договора, срок возврата займа - до 15 июня 2017 года, размер процентов за пользование суммой займа, а также меру ответственности за несвоевременный возврат суммы займа - уплата пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, наличие возражений со стороны конкурсного управляющего, учитывая отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу общества либо зачисления на расчетный счет, факт наличия у ЗАО "Хладокомбинат Губцево" задолженности перед заявителем не отражен в бухгалтерских документах ЗАО "Хладокомбинат Губцево" и нет сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, при этом Колесниковым К.С. не подтверждено наличие у него финансовой возможности передачи денежных средств ЗАО "Хладокомбинат Губцево" на дату 15 июня 2014 года, доводы заявителя о реальности займа нельзя признать обоснованными.

Определениями от 21 декабря 2021 года и от 25 января 2022 года судом первой инстанции Колесникову К.С. было предложено представить доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заем ЗАО "Хладокомбинат Губцево".

Такие доказательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Колесникова Константина Сергеевича не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-18960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина