Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-4012/20 по делу N А41-18960/2019

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А41-18960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО Компания "НоркПалм": Бакулин А.А. и Фадин М.Ю. по дов. от 01.02.2022

от ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА": Бодолан И.А. по дов. от 09.12.2019

от АО МИБ: Пятаков А.Д. по дов. от 28.04.2022

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА"

на определение от 12.05.2022

Арбитражного суда Московской области

о признании недействительными торгов организованных конкурсным управляющим ЗАО "ХЛАДОКОМБИНАТ ГУБЦЕВО" Шелеховым Дмитрием Вячеславовичем и признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.11.2021, по делу о признании ЗАО "Хладокомбинат Губцево" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 принято заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "МИнБанк") о признании ЗАО "Хладокомбинат Губцево" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 ликвидируемый должник - ЗАО "Хладокомбинат Губцево" (ИНН 5008060917, ОГРН 1135047002530) признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.04.2021.

Конкурсным управляющим ЗАО "Хладокомбинат Губцево" утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, местонахождение:107031, г Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1) - Шелехов Дмитрий Вячеславович (ИНН 771873393710, СНИЛС 129-983-512 11, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, а/я 76, адрес электронной" почты: aushelehov@gmail. com).

ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов организованных конкурсным управляющим ЗАО "ХЛАДОКОМБИНАТ ГУБЦЕВО" Шелеховым Дмитрием Вячеславовичем и признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.11.2021, заключенного по итогам торгов между ЗАО "ХЛАДОКОМБИНАТ ГУБЦЕВО" и ООО Компания "НОРКПАЛМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что у суда первой инстанции отсутствовали документы в отношении объекта ответчика с кадастровым номером 50:26:0191103:632, из анализа которых можно было бы сделать однозначные выводы об отсутствии нарушения прав истца.

До судебного заседания от ООО Компания "НоркПалм" поступили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО Компания "НоркПалм" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель мотивируя свои требования тем, что ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" является собственником 2-х этажного здания, кадастровый N 77:21:0000000:2822 общей площадью 5565,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, п. Первомайское, п/о "Птичное", дер. Губцево, ул. Дорожная, N1 (цех мороженного), которое, как утверждал заявитель, вошло в состав имущества, которое было реализовано на оспариваемых торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия права собственности на спорный объект недвижимости стороной заявителя в материалы дела не представлено.

Так, судом первой инстанции учтено, что информация о наличии недвижимого имущества собственником которого выступало ЗАО "Хладокомбинат Губцево" стало известно неопределенному кругу лиц не позднее публикации результатов инвентаризации на интернет-портале ЕФРСБ, что подтверждается следующим сообщением N 6101349 от 29.01.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Хладокомбинат Губцево", обремененного залогом в пользу АО "МИнБанк" (ИНН: 7725039953), в редакции конкурсного управляющего.

Первый аукцион по реализации спорного имущества начался - 06.10.2021 был признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов N 97966 от 06.10.2021.

Второй аукцион по реализации спорного имущества начался - 26.11.2021 был признан не состоявшимся, заявку на участие в торгах направил единственный участник -ООО "Электронный Брокер", действующий на основании агентского договора и представляющий интересы общества с ограниченной ответственностью Компания "НОРКПАЛМ".

Конкурсный управляющий принял решение реализовать свое право, направив оферту обществу с ограниченной ответственностью Компания "НОРКПАЛМ" с целью заключить договор купли-продажи имущества.

Со своей стороны общество с ограниченной ответственностью Компания "НОРКПАЛМ" приняло предложение конкурсного управляющего и согласовав условия договора купли-продажи стало участником гражданско-правовой сделки на стороне покупателя. Договор был подписан 29.11.2021, денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет ЗАО "Хладокомбинат Губцево", сделка по переходу права собственности не недвижимое имущество зарегистрирована Управлением Росреестра по г. Москве.

В состав реализованного имущества вошел производственно-холодильный корпус, общей площадью 14 691,3 кв. м, 2004 г.п., материал стен - кирпич, 4-этажное, инвентарный номер 145:049-11419, лит Б-Б7-Б8-Б9-Б10-Б11-Б12-Б13-Б14-Б15. Состояние - неудовлетворительное, кадастровый номер: 50:26:0191103:632 и иные объекты недвижимости согласно договора купли-продажи от 29.11.2021 г.

Документом основанием подтверждающим право собственности на спорный объект недвижимости является договор купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами N 9 от 08.07.2013 г., согласно которому закрытое акционерное общество "Хладокомбинат Ново-Спасское", ИНН 5030045015 передало на возмездной основе в собственность закрытому акционерному обществу "Хладокомбинат Губцево", ИНН 5008060917 следующий объект недвижимости:

Производственно-холодильный корпус, общей площадью 14 691,3 кв. м, 2004 г.п., материал стен - кирпич, 4-этажное, инвентарный номер 145:049-11419, лит Б-Б7-Б8-Б9-Б10-Б11-Б12-Б13-Б14-Б15. кадастровый номер: 50:26:0191103:632.

Перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами N 9 от 08.07.2013 г., прошел государственную регистрацию. Право собственности не оспорено, сроки исковой давности по оспариванию права собственности истекли.

Как обоснованно на то указал суд первой инстанции, заявитель полагающий, что конкурсный управляющий включил в состав реализуемого имущества здание собственником, которого является ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА", должен предоставить доказательства возникновения у него права собственности на имущество, которое вошло в состав конкурсной массы и было в дальнейшем реализовано на торгах. Кроме того заявитель должен доказать фактическое нахождение имущества на территории по адресу: г.Москва, п.Первомайское, п/о "Птичное", дер.Губцево, ул.Дорожная N 1, (цех мороженного).

Оценивая представленные заявителем в материалы дела инвентаризационная карточка и технический паспорт, суд первой инстанции сделал вывод о том, что не подтверждают наличие права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА".

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным документам первым собственником спорного имущества является компания, которая возводила объект недвижимости, а именно:

закрытое акционерное общество производственно-строительная компания "АльтерВЕСТ", что подтверждается, в том числе ссылкой, которая имеется в 1.2. Договора N 9 от 08.07.2013 г. купли продажи недвижимого имущества, в котором указано, что имущество принадлежит ЗАО "Хладокомбинат Ново-Спасское" на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами от 09.10.2007 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2004 г., сторонами которых являлись закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания "АльтерВЕСТ и закрытое акционерное общество "Хладокомбинат Ново-Спасское".

Кроме того согласно выписке из ЕГРН - ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" является собственном здания, площадью 5 565 7 кв.м, количество этажей 2, кадастровый N 77:21:0000000:2822.

Спорный объект недвижимости, собственником которого является ООО Компания "НОРКПАЛМ", а именно производственно-холодильный корпус, общей площадью 14 691,3 кв. м, 2004 г.п., материал стен - кирпич, 4-этажное, инвентарный номер 145:049-11419, лит Б-Б7-Б8-Б9-Б10-Б11-Б12-Б13-Б14-Б15. кадастровый номер: 50:26:0191103:632.

Как указал конкурсный управляющий, если обратиться к инвентаризационной карточке данного объекта недвижимости, то можно усмотреть, что под литерой Б помещений (зданий) с двумя этажами только два, а именно: литера Б7 и литера Б 10, если суммировать площадь двух литер общая площадь составит - 3 622, 2 кв.м., что ни как не соответствует площади объекта ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА", которая составляет 5 565 7 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что, как пояснил конкурсный управляющий, указанные объекты недвижимости имеют отличные кадастровые номера, что также опровергает довод заявителя о продаже конкурсным управляющим объекта заявителя, который согласно выписке из ЕГРН зарегистрирован за ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА".

Доводы заявителя ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" сводятся к следующему: ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА", полагает, что лит Б производственно-холодильного корпуса - цех мороженного производительностью 16т, общей площадью 5565,7 кв.м., инвентарный номер 11419, условный номер 50:26:09:01385:005, кадастровый номер 77:21:0000000:2822, расположенное по адресу г.Москва, п.Первомайское, п/о "Птичное", дер.Губцево, ул.Дорожная N 1, (цех мороженного), было включено в Лот N 1 при проведении открытого аукциона, N сообщения 7516760 от 17.10.2021, как составная часть объекта: производственно-холодильный корпус, общей площадью 14 691,3 кв. м, 2004 г. п., материал стен - кирпич, 4-этажное, инвентарный номер 145:049-11419, лит Б-Б7-Б8-Б9-Б10- Б11 -Б12-Б13-Б14-Б15. Состояние - неудовлетворительное. Кадастровый номер: 50:26:0191103:632.

Право собственности на объект недвижимости с кадастровым N 77:21:0000000:2822, подтверждается выпиской из ЕГРН, документов на основании которых возникло право собственности и соответственно, которые возможно отнести к заявителю в материала дела не предоставлено. Заявитель мотивирует свое безусловное право на объект недвижимости со ссылкой на выписку из ЕГРН, при это выписка из ЕГРН никак не относится в объекту недвижимости с кадастровым N 50:26:0191103:632.

Суд первой инстанции установил, что, как усматривается из материалов дела представленных участниками обособленного спора изначально право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ЗАО "ПСК "АЛЬТЕРВЕСТ" на основании Постановления Главы Наро-Фоминского района Московской обл. N 236 от 02.02.2004 г., которым был утвержден Акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 003239 от 06.04.2004 г., согласно которого было введено в эксплуатацию задние общей площадью 14 691,3 кв.м.

В 2013 году ЗАО "ПСК "АЛЬТЕРВЕСТ" на основании договора купли-продажи передало здание общей площадью 14 691,3 кв. м, в собственность ЗАО "ХЛАДОКОМБИНАТ ГУБЦЕВО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77-АО 520712 от 17.07.2013, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРН 17.07.2013 года сделана запись 77-77-17/079/2013-618.

Представленные Истцом в материалы дела инвентаризационная карточка и технический паспорт не подтверждают наличие права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА", а наоборот подтверждают правомочия собственности на спорный объект за правопредшествующим собственником Должника, а именно, за ЗАО "ПСК "АЛЬТЕРВЕСТ".

Аналогичные сведения усматриваются из ответа, полученного на судебный запрос из ФГБУ ФКП "Росреестра" по Москве, согласно которому правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номер 77:21:0000000:2822 является ЗАО "ПСК " АЛЬТЕРВЕСТ" от имени которого были поданы документы на регистрацию права собственности в декабре 1999 года.

С учетом изложенного выше, судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательств наличия права собственности на спорный объект недвижимости стороной заявителя в материалы дела не представлено.

Согласно заключения специалиста N ДС-1320 ЭКЦ по результатам проведения строительно- технической" экспертизы от 22.03.2022 эксперт Буров Андрей Иванович приходит к следующим выводам: "Здание площадью 5565,7 кв.м. в имущественном комплексе, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Поповка, ул. Дорожная, д. 20, стр. 1, площадью 14691,3 кв.м. отсутствует. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Поповка, ул. Дорожная, д. 20, стр. 1 является производственно-холодильным корпусом площадью 14691,3кв.м. и по наличию количества этажей и планировочному решению (с учетом произведенных демонтажных работ) соответствует техническому паспорту производственно-холодильного корпуса инвентарный" номер 145:049-11419 по состоянию на 21.09.2007 г. В техническом паспорте производственно-холодильного корпуса инвентарный" номер 145:049-11419 по состоянию на 21.09.2007 г. в особых отметках написано, что: "Ранее значилось инв No49-11419, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., дер. Губцево, ул. Дорожная, д.1. Цех мороженного производительностью 16т 11419, лит Б-Б7-Б8-Б9 входит в состав производственного холодильного корпуса".

Заявитель, считающий себя собственником отдельно стоящего здания должен предоставить доказательства возникновения у него права собственности на имущество, которое вошло в состав конкурсной массы и было в дальнейшем реализовано на торгах.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых торгов недействительными: нарушение порядка организации и проведения торгов и определения победителя, а также нарушение прав и законных интересов самого заявителя, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции также отметил, что на протяжении с момента публикации итогов инвентаризации 29.01.2021 и до момента заключения договора купли-продажи от 29.11.2021 прошло 10 (десять) месяцев, однако заявитель ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" за весь указанный период не предпринял действий по защите своих прав, в том числе не реализовал свое право на обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении обеспечительных мер для запрета конкурсному управляющему проводить открытые публичные торги. Заявитель ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" своими действиями дает основания Арбитражному суду Московской области усомниться в добросовестности своих правопритязаний выражающиеся в затягивании судебного процесса, предъявлении требований к конкурсному управляющему и ООО "Компания "Норкпалм" только после заключения договора купли-продажи от 29.11.2021 г., в том числе его полной оплаты и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Заинтересованность заявителя как полагает суд могла бы выражаться в своевременности и последовательности при защите своих прав. Цели заявителя не укладываются в рамки Арбитражного процессуального законодательства и Закона о банкротстве Российской Федерации и как полагает суд направлены на достижение целей непосредственно не связанных с защитой прав заявителя ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА", а приводят лишь к невозможности участниками обособленного спора последовательно и в сроки установленные Законом о банкротстве, ГК РФ и обычаями делового оборота совершать действия направленные на реализацию целей и задач возникших из заключенного договора купли-продажи от 29.11.2021.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022, по делу N А41-18960/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина