Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-4012/20 по делу N А41-18960/2019

Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-18960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Хладокомбинат Губцево": Шелехов Д.В. - лично, паспорт, решение от 09.11.2020,

от Сосунова А.В.: Габидуллин Е.В. по дов. от 24.05.2021,

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Сосунова Антона Валентиновича

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021,

об истребовании у бывшего руководителя ЗАО "Хладокомбинат Губцево" Сосунова Антона Валентиновича договоров, заключенных с контрагентами в рамках дела о признании ЗАО "Хладокомбинат Губцево" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 ЗАО "Хладокомбинат Губцево" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ЗАО "Хладокомбинат Губцево" Сосунова Антона Валентиновича договоров, заключенных с контрагентами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 у Сосунова А.В. истребованы:

- договор аренды недвижимого имущества N АГД1 от 01.10.2018, заключенный с ООО "Торговый дом Айсдей", а также все первичные документы к договору: акты, счета - фактуры, счета и т.д.;

- договор аренды недвижимого имущества N 1АГ от 01.09.2018, заключенный с ООО "АльтерВест Трейд", а также все первичные документы к договору: акты, счета - фактуры, счета и т.д.;

- договор аренды недвижимого имущества N 14 от 01.12.2017, заключенный с ЗАО "Эскимо - Фили", а также все первичные документы к договору: акты, счета - фактуры, счета и т.д.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Сосунов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Хладокомбинат Губцево" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Сосунова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Хладокомбинат Губцево" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу ст. 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Как установлено судом, в ходе инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим должника установлено, что отсутствуют первичные документы в отношении предприятий-дебиторов ООО "ТД "Айсдей", ООО "АльтераВест Трейд", ЗАО "Эскимо - Фили", в связи с чем, в адрес Сосунова А.В. было направлено заявление о предоставлении вышеназванных документов в адрес управляющего.

Поскольку данное заявление бывшим руководителем должника было оставлено без удовлетворения, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Учитывая, что Сосуновым А.В. обязанность, установленная п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнена, а также принимая во внимание уклонение ответчика от передачи документации управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Как было указано ранее, в ходе инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим должника выявлены сведения относительно заключения должником сделок с контрагентами. Однако соответствующие документы в отношении указанных контрагентов управляющему не передавались. Данное обстоятельство фактически ответчиком не оспаривается.

Заявитель при рассмотрении обособленного спора ссылался на то, что у него отсутствуют запрашиваемые документы, в связи с чем, отсутствует фактическая возможность для предоставления данных документов в адрес конкурсного управляющего.

Между тем, вопреки указанным доводам, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность составления и ведения, хранения документов предусмотрена законом. Доказательств утраты и невозможности восстановления копий документов в установленном законом порядке, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы заявителя несостоятельны.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о совершении ответчиком действий, направленных на восстановление запрашиваемых документов. Ответчик, согласно его же утверждению, направил запросы контрагентам через 7 месяцев после возникновения установленной законом обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А41-18960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева