Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-4012/20 по делу N А41-18960/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-18960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Хладокомбинат Губцево" Шелехова Д.В. - Шелехов Д.В., лично, паспорт РФ,

от АО "МИБ" -Анохин Д.А., по доверенности от 07.12.2021 N 07-1-06/969, срок до 24.07.2022,

рассмотрев 12.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Хладокомбинат Губцево" Шелехова Д.В.

на постановление от 18.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты услуг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хладокомбинат Губцево",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 должник - ЗАО "Хладокомбинат Губцево" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

В арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Судом определено:

привлечь организацию (индивидуального предпринимателя) для оказания услуг по ведению бухгалтерского (налогового) учета по гражданско-правовому договору с размером оплаты 180 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.09.2021;

привлечь организацию (индивидуального предпринимателя) для оказания юридических услуг с размером оплаты 240 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.09.2021;

привлечь организацию (индивидуального предпринимателя) по оказанию услуг, связанных с демонтажем, транспортировкой и обеспечением хранения движимого имущества должника - 2 050 000 руб.;

привлечь организацию (индивидуального предпринимателя) по оказанию услуг архивирования документов должника для последующей сдачи в государственный архив города Москвы: единовременно - 405 145 руб.;

привлечь организацию (индивидуального предпринимателя) по оказанию услуг, связанных проведением строительно-технической экспертизы объектов капитального строительства: единовременно - 2 800 000 руб.;

привлечь организацию (индивидуального предпринимателя) по оказанию услуг, связанных с сортировкой, транспортировкой и разгрузкой отходов - 3 352 500 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Хладокомбинат Губцево" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: договор купли - продажи недвижимого имущества лот N 2 от 14.09.2021; протокол N 70497-оаоф/2 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "Хладокомбинат Губцево"; договор купли - продажи имущества от 29.11.2021; протокол о результатах проведения торгов N 103194 от 26.11.2021; акт проверки предмета залога от 10.08.2018; акт проверки состояния имущества от 11.11.2020; приказ об увольнении от 19.10.2021.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Банка СОЮЗ (АО), ПАО "МИнБанк".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "МИнБанк" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Как из следует из ходатайства, конкурсному управляющему необходимо было привлечь:

1. Организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющую бухгалтерский учет, налоговый учет и иные сопутствующие услуги.

2. Организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющую оказание юридических услуг.

3. Организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющую оказание услуг, связанных с демонтажом, транспортировкой и обеспечением хранения движимого имущества должника на территории по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Губцево, ул. Дорожная, д. 1.

4. Организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющую оказание услуг, связанных проведением строительно-технических экспертиз объектов капитального строительства на территории по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Губцево, ул. Дорожная, д. 1.

5. Организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющую оказание услуг, связанных с сортировкой, транспортировкой и разгрузкой отходов образовавшихся в результате демонтажных работ на территории по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Губцево, ул. Дорожная, д. 1.

6. Организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющую комплекс работ по утверждению научно-справочного аппарата в Государственном архиве с передачей дел на государственное хранение.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не имеет экономического или иного специального образования, связанного с получением навыков по ведению бухгалтерского и налогового учета у должника, навыков и образования в сфере архивирования документов, кроме того, конкурсный управляющий не имеет в штате специалистов имеющих образование в сфере судебно-строительной экспертизы; в штате нет работников и проведение работ, связанных с демонтажем оборудования, невозможно, также как и невозможно произвести вывоз мусора для его дальнейшей утилизации и (или) складирования.

Как указывал конкурсный управляющий, предполагаемый объем работ по обеспечению правовой работы должника включает следующие действия:

1. Оспаривание платежей в адрес ООО "МонтажСтрой" в период с 16.03.2017 по 24.05.2017, с назначением платежа: за уступку права требования на общую сумму 725 000 руб., в связи с отсутствием встречного исполнения;

2. Оспаривание платежей в адрес ООО "Альтервест XXI век" в период с 31.03.2017 по 18.07.2017, с назначением платежа: возврат аванса по договору аренды недвижимого имущества N 01/08-0713 от 08.07.2013 на общую сумму 14 902 000 руб., в связи с отсутствием встречного исполнения;

3. Оспаривание платежей в адрес ИП Мокрушенко Алексея Александровича в период с 23.05.2017 по 19.01.2018, с назначением платежа: оплата по сч. 4048 м от 13.04.17 за гомогенизатор на общую сумму 1 100 000 руб., в связи с отсутствием встречного исполнения;

4. Оспаривание договоров уступки права (цессии) N 1 от 15.11.2017 между ООО "Альтаир Инжиниринг" и ИП Мокрушенко Алексея Александровича, предметом которого является право требования по договору поставки N 3001-1 от 30.01.2014;

5. Взыскание задолженности с ИП Абакумовой В.Ю. по договору аренды недвижимого имущества N 06 от 01.09.2018 на сумму 65 895 руб.;

6. Взыскание задолженности с ООО "Бухсофт" по договору аренды недвижимого имущества N 05 от 01.09.2018 на сумму 11 510 руб.;

7. Взыскание задолженности с ИП Колесниковой Н.А. по договорам аренды недвижимого имущества N ДА1 от 01.09.2018 и N ДА1 от 27.10.2017 на общую сумму 35 200 руб.;

8. Взыскание задолженности с АО "ПБК" по договору краткосрочной аренды земельного участка N А77005231 от 01.08.2019 на сумму 585 000 руб.;

9. Представление интересов ЗАО "Хладокомбинат Губцево" как кредитора в деле о банкротстве АО "УСТЬЕ-1";

10. Представление интересов ЗАО "Хладокомбинат Губцево" как кредитора в деле о банкротстве ООО "НВП "ФИАНИТ";

11. Представление интересов ЗАО "Хладокомбинат Губцево" как истца в деле о взыскании с АО "ПИЩЕВИК" задолженности по договору аренды недвижимого имущества и оборудования N 10/01-2020 от 06.07.2020 года в размере 491 935 руб.;

12. Представление интересов должника как истца в деле о взыскании с АО "ПИЩЕВИК" задолженности по договору аренды N 12/01-2020 от 03.08.2020 года в размере 389 044, 33 руб.;

13. Представление интересов должника как ответчика в деле о банкротстве ООО "Альтервест XXI век" в обособленном споре о взыскании убытков в сумме 430 618 548,62 руб., связанных с отключением электроэнергии

14. Привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Хладокомбинат Губцево" и контролирующих должника лиц.

В обоснование заявленной позиции, конкурсный управляющий представил в материалы дела коммерческие предложения от потенциально привлекаемых специалистов для осуществления ведения процедуры банкротство конкурсное производство.

На основании коммерческих предложений от организаций оказывающих указанные услуги размер вознаграждения составит:

1. По ведению бухгалтерского/налогового учета - 180 000 руб., ежемесячно начиная с 01.09.2021;

2. По оказанию юридических услуг - 120 000 руб. за одного юриста, ежемесячно начиная с 01.09.2021;

3. По оказанию услуг, связанных с демонтажем, транспортировкой и обеспечением хранения движимого имущества должника - 2 050 000 руб.;

4. По оказанию услуг архивирования документов должника для последующей сдачи в государственный архив города Москвы: единовременно - 405 145 руб.;

5. Услуг, связанных проведением строительно-технической экспертизы объектов капитального строительства: единовременно - 2 800 000 руб.;

6. Услуг связанных с сортировкой, транспортировкой и разгрузкой отходов - 3 352 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превышает среднерыночную стоимость и не является несоразмерным объему оказанной помощи конкурсному управляющему и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование доводов ходатайства, конкурсным управляющим должника ни в первую, ни в апелляционную инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не может по объективным причинам самостоятельно выполнять соответствующие функции, которые возлагает на привлекаемых специалистов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ЗАО "Хладокомбинат Губцево" уволены все сотрудники, хозяйственная деятельность не ведется, в связи с чем необходимости в непрерывном ведении бухгалтерского учета и подачи статистической информации в органы государственной статистики не имеется; конкурсный управляющий не проводит начисление и выплату заработной платы; отсутствуют основания для начисления и уплаты налогов (например, налогов на прибыль, на добавленную стоимость), а составление "нулевых" налоговых деклараций по данным налогам не требует привлечения специалиста, поскольку арбитражный управляющий, в соответствии с Законом о банкротстве должен обладать необходимой квалификацией. Отчетность в ФСС и Пенсионный фонд представляет собой дублирование ранее сформированной "нулевой" отчетности.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что расчет пропорционального удовлетворения требований в пределах одной очереди и последующее осуществление погашения требований кредиторов может быть осуществлено самостоятельно арбитражным управляющим, в пределах его полномочий, без привлечения стороннего специалиста. Привлечение специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что учитывая изложенные обстоятельства, при условии того, что должник фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, непрерывное ведение бухгалтерского учета привлеченным лицом с ежемесячной оплатой в 180 000 рублей ежемесячно представляется необоснованным и чрезмерным.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения юристов в целях выполнения юридической работы, поскольку давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Шелехов Д.В. осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий Шелехов Д.В., в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является лицом, прошедшим подготовку по утвержденной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, обладает специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что привлечение дополнительного специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда помимо отсутствия специальных знаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Шелеховым Д.В. не представлено надлежащих доказательств значительного объема юридической работы в рамках дела о банкротстве, выполнение которого требует привлечения стороннего специализированной организации, в том числе двух юристов с оплатой в 240 000 рублей ежемесячно: количество заявлений о взыскании дебиторской задолженности и заявлений о признании сделок недействительными незначительное, кроме того, они все являются идентичными.

Надлежащих доказательств невозможности выполнения обязанностей по представлению интересов должника в иных судебных делах, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, с учетом того, что указанное входит в обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, по мнению апелляционного суда, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий фактически просил возложить на привлеченных лиц выполнение той работы, которую конкурсный управляющий может сделать самостоятельно и за которую ему положена выплата вознаграждения, при этом он не доказал, почему данные мероприятия не могут быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно, и какие специальные познания, и в какой области знаний, имеются у привлеченных лиц, конкурсным управляющим не доказаны ни большой объем мероприятий и сделок для оспаривания в деле о банкротстве должника, ни значительный объем имущества должника в конкурсной массе.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции посчитал, что привлечение специалиста и оплата его услуг повлечет лишь необоснованные затраты, которые приведут к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим 17.10.2021 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовано сообщение N 7516760 о проведении торгов по реализации имущества должника (оборудование).

Окончание срока приема заявок на участие в торгах - 24.11.2021.

Данное оборудование находится в цехе, который продан ранее с торгов (сообщения N 7329545 от 14.09.2021 и N. 7360894 от 20.09.2021).

Таким образом, имущество должника сейчас находится на территории недвижимости, принадлежащей другому собственнику и для передачи оборудования покупателю (победителю торгов) требуется проведение технических работ по его демонтажу, а также уборке территории после проведения соответствующих мероприятий.

В связи с указанным, по оценке конкурсного управляющего, для проведения указанных мероприятий требуются следующие затраты:

1. По оказанию услуг, связанных с демонтажем, транспортировкой и обеспечением хранения движимого имущества должника - 2 050 000 руб.;

2. Услуг, связанных проведением строительно-технической экспертизы объектов капитального строительства: единовременно - 2 800 000 руб.;

3. Услуг, связанных с сортировкой, транспортировкой и разгрузкой отходов - 3 352 500 руб.

Конкурсным управляющим также предполагается проведение мероприятий по архивированию документов должника для последующей сдачи в государственный архив города Москвы с единовременной затратой - 450 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку торги по реализации оборудования должника еще не завершены, процедура конкурсного производства должника еще не окончена, расчеты с кредиторами не завершены, согласование указанных выше расходов в настоящее время нецелесообразно.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проведения указанных работ и оказания заявленных услуг конкурсным управляющим документально не подтверждена.

К заявлению конкурсного управляющего о привлечении специалистов, поданному в арбитражный суд первой инстанции, приложены лишь коммерческие предложения.

Приобщение новых доказательств в суде апелляционной инстанции производится в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что приложенные к отзыву на апелляционную жалобу доказательства в суд первой инстанции конкурсным управляющим не представлялись, и конкурсный управляющих не был лишен права на их представление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции апелляционный отметил, что размер вознаграждения для привлеченного бухгалтера и юристов конкурсный управляющий просит установить с 01.09.2021, ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг было подано в суд 21.09.2021.

В данном случае, как отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий, обратившись с заявлением после привлечения соответствующих специалистов, поставил суд перед фактом расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 20.3, пунктами 1, 5, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 6 статьей 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового, и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего будет необходимым при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника.

Исходя из Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10.12.09, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По смыслу действующего законодательства компетентность арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний презюмируется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А41-18960/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов