Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-14095/22 по делу N А40-128599/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-128599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заничковского Ф.М., на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-128599/19, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о цене, порядках сроках и условий продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заничковского Феликса Михайловича, при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019в отношении Заничковского Феликса Михайловича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Суворова Наталия Анатольевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А40-128599/2019 отменены в части признания Заничковского Феликса Михайловича несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Введена в отношении Заничковского Феликса Михайловича процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

Определением суда от 17.08.2020 Суворова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Левицкий А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно заявлению финансового управляющего, у должника выявлено имущество, подлежащее реализации: жилой дом, площадью 206,4 кв.м., кадастровый номер 50:11:0000000:54781, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, Павлово-Слободское с/п, село Рождествено, ул. Финская, дом. 4. Земельный участок: площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050245:7, назначение - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское с/п, село Рождествено, ул. Финская, дом 4.

Утверждая Положение в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходил из того, что данное Положение соответствует требованиям, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Должник в апелляционной жалобе указывает на необходимость изменения Положения в следующем. Установить шаг снижение не выше 5 процентов и не чаще чем каждые 10 дней до минимальной цены не ниже 75 процентов от начальной цены на торгах посредством публичного предложения.

Между тем, должник не учел, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства - реализация имущества должника, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что установление величины снижения цены 5% каждые 3 дня позволит продать имущество в более короткий срок и избежать затягивания торгов и процедуры реализации имущества должника.

При этом установление такого шага снижения и периода снижения не воспрещает участникам торгов представить предложение о цене имущества выше установленной для определенного периода проведения торгов.

Ссылка апеллянта на необходимость установления минимальной цены не ниже 75 процентов от начальной цены на торгах посредством публичного предложения отклоняется апелляционной коллегией. Указанные изменения могут привести к невозможности реализации имущества должника, а также к затягиванию процедуры банкротства должника. Установление минимальной цены в размере 50 процентов от начальной цены лоты отвечает интересам кредиторам и должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-128599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заничковского Ф.М., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров