Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 20АП-1975/22 по делу N А23-8583/2021

г. Тула

28 апреля 2022 г.

Дело N А23-8583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2022 по делу N А23-8583/2021 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Трейд" (Калужская область, г.о. город Калуга, г. Калуга, ОГРН 1214000002490, ИНН 4028071376), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1194027004357, ИНН 4003040087), о взыскании 329 584 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" о взыскании 329 584 руб. 30 коп., в т.ч. задолженность за поставленный товар по договору N 2 от 29.07.2021 в сумме 304 972 руб. 33 коп. и пени в размере 24 611 руб. 97 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 592 руб.

Определением суда от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2022 по делу N А23-8583/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Трейд" взыскана задолженность в размере 304 972 руб. 33 коп., пени в размере 12 305 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9592 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда области отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с размером неустойки. Полагает размер неустойки должен составлять 12 305 руб. 99 коп. исходя из расчета 0,1 % пени за каждый день просрочки. Также полагает, что размер взысканных судебных расходов за услуги представителя является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО "Орион-Трейд" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2021 между ООО "Орион-Трейд" (продавец) и ООО "Строительная компания Олимп" (покупатель) заключен договор купли-продажи и поставки N 2, согласно пунктам 1.1. и 1.2 которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность электротехническую продукцию, а покупатель - принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. договора обязанность продавца по поставке товара считается исполненной после подписания Сторонами накладных по передаче товара, универсально передаточных.

Согласно п.3.4 покупатель обязан подписать накладные по передаче товара, универсальные передаточные документы в течении 5 рабочих дней с момента их получения, либо предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания.

В рамках договора по универсальным передаточным документам N 37 от 04.08.2021, N 39 от 05.08.2021, N 40 от 05.08.2021, N 41 от 05.08.2021 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 304972 руб. 33 коп.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, подписан представителями истца и ответчика, скреплен печатями организаций.

Расчет за переданный товар производится покупателем по ценам, указанным в приложении к договору, товарных накладных, универсальных передаточных документах, счетах-фактурах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.1. договора).

Покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца денежные средства. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.2 договора).

Ответчик, приняв товар, обязательства по его оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 304 972 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2021 об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела.

Согласно положениям части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Учитывая, что ответчиком требования истца не оспорены, доказательства оплаты товара не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 304972 руб. 33 коп.

Жалоба доводов о необоснованности судебного акта в данной части не содержит.

В связи с нарушением ответчика обязательств по оплате поставленного товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 04.08.2021 по 30.09.2021 в размере 24 611 руб. 97 коп.

Согласно п.4.2. договора за просрочку платежа за поставленный товар по договору покупатель, уплачивает продавцу, в случае выставления письменной претензии, пеню из расчета 0,2% от общей стоимости отгруженного товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от общей суммы отгруженного товара.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 ГК РФ и договором.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд области, руководствуясь п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, исследовав материалы дела, посчитал, что установленный договором размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, уменьшил сумму неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по договору в сумме 12 305 руб. 99 коп. (0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что размер неустойки в 0,1%, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

Ответчик в жалобе, просил решение суда области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку 12 305 руб. 99 коп. исходя из расчета 0,1 % пени за каждый день просрочки.

Вместе в обжалуемом судебном акте судом и взыскана данная сумма в виде неустойки, в связи с чем требование апеллянта судом не принимается.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 27.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Трейд" (заказчик) и Илюхиным Александром Александровичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и осуществить представительство его интересов в объеме и на условиях, указанный в договоре.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность в рамках подготовки и проведения судебного разбирательства с ООО "СК "Олимп" по взысканию основной задолженности и пени за просрочку исполнения денежных обязательств по договору N 2 от 29.07.2021 оказать заказчику следующие юридические услуги:

а) подготовить и составить представляемые в суды: исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, письменные ходатайства, пояснения и объяснения, а так же иные документы;

б) осуществить представительство и защиту интересов заказчика по вышеназванному судебному разбирательству в Арбитражном суде Калужской области (участие в судебных заседаниях осуществляется при необходимости), а так же при необходимости ознакомиться с материалами дела.

По условиям п.3.1 стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 2.1. договора, составляет 13 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены платежные поручения N 112 28.09.2021 об оплате 11 310 руб. и N 113 от 28.09.2021 об оплате 1690 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерность судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в одном судебном заседании представлял Илюхин А.А., кроме того, Илюхин А.А. осуществлял подготовку искового заявления, подготовку возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол N 1) (далее- Рекомендации) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6).

Согласно п. 6.1. Рекомендаций за изучение материалов - от 10 000 руб., за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 30 000 руб.

В силу п.6.2. Рекомендаций за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб. По делам неимущественного характера - от 100 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 15 000 руб. за каждый последующий судодень;

Согласно п.6.3 и 6.4. Рекомендаций за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве в первой инстанции, взимается плата от 20 000 руб. За изучение материалов и подготовку адвокатом апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), в случае, если адвокат не принимал участие в суде первой инстанции, взимается плата от 35 000 руб. За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в п. 6.2 (т.е. 50 000 руб.), при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % (т.е. 100 000 руб.), если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от 27.09.2021, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (за подготовку искового заявления, за подготовку возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, за ведение представителем дела в суде первой инстанции), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, суд первой инстанции правомерно признал заявленные расходы не являющиеся чрезмерными и в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ возместил расходы в сумме 13 000 руб.

Ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, так же как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по его мнению, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену определения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2022 по делу N А23-8583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев