Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 12АП-3497/22 по делу N А12-37444/2021

г. Саратов

27 апреля 2022 г.

Дело N А12-37444/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шараева С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стародубова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года по делу N А12-37444/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Стародубову Александру Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стародубова Александра Анатольевича (далее - арбитражный управляющий Стародубов А.А., арбитражный управляющий, Стародубов А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года по делу N А12-37444/2021 арбитражный управляющий Стародубов Александр Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий Стародубов А.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Управлением Росреестра по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 марта 2022 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-46439/2019 ООО "Лэндстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гущина А.В.

Определением суда первой инстанции от 28 декабря 2020 года по делу N А12-46439/2019 конкурсным управляющим ООО "Лэндстрой" утвержден Стародубов Александр Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 27 сентября 2021 года по делу N А12-46439/2019 Стародубов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой".

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим Стародубовым А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой" положений пункта 4 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

24.11.2021 арбитражному управляющему Стародубову А.А. направлено уведомление N 13-49339-02/21 о необходимости явиться в Управление 13.12.2021 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

13.12.2021 в отсутствии арбитражного управляющего Стародубова А.А., начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Н.В.Луневой составлен протокол об административном правонарушении N 01213421 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, проведенном исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой" Гущиным А.В. 25.12.2020 в форме заочного голосования, конкурсными кредиторами определена периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца, что подтверждается сообщением N 5939873 от 29.12.2020, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Следовательно, очередное собрание в ходе конкурсного производства ООО "Лэндстрой" надлежало провести Стародубову А.А. не позднее 25.03.2021

Однако, собрание кредиторов ООО "Лэндстрой" конкурсным управляющим Стародубовым А.А. в установленный срок не проведено, что подтверждается скриншотом карточки должника, а также сообщением N 6521427 от 16.04.2021, опубликованными на сайте ЕФРСБ о назначении собрания кредитором на 30.04.2021.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением суда от 18.02.2021 по делу N А12-46439/2019 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "Лэндсрой" Гущина А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, совершенных должником Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы N ФКР 10-6608/9 от 04.06.2019 на сумму 62 930 819.60 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Стародубов А.А. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А12-46439/2019 определение суда от 18.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021 и опубликован на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) - 22.05.2021.

С указанной даты информация о пересмотре определения суда от 18.02.2021 по делу N А12-46439/2019 являлась общедоступной.

Следовательно, вышеуказанные сведения конкурсным управляющим Стародубовым А.А. должны быть опубликованы на сайте ЕФРСБ не позднее 26.05.2021.

Однако, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Лэндстрой" Стародубовым А.А. сообщение о пересмотре определения суда от 18.02.2021 по делу N А12-46439/2019 на сайте ЕФРСБ не размещено.

Таким образом, Стародубов А.А., выполняя обязанности арбитражного управляющего ООО "Лэндстрой", нарушил требования пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Стародубовым А.А. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно усмотрел в действиях арбитражного управляющего Стародубова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Факт нарушения арбитражным управляющим Стародубовым А.А. требований законодательства о банкротстве при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лэндстрой" подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Стародубова А.А. к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не предоставлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счел вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Стародубова А.А. от административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим Стародубовым А.А. рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арбитражный управляющий Стародубов А.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 по делу N А12-25218/2021 в виде предупреждения.

В связи с изложенным, ввиду повторности совершения аналогичных правонарушений, правовые основания для применения наказания в виде предупреждения, отсутствуют.

Незначительный характер совершенных в данном случае нарушений не может являться основанием для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, однако правонарушения совершены управляющим не впервые.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции считает о том, что назначение арбитражному управляющему Стародубову А.А. административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой нарушил права арбитражного управляющего, поскольку разместил его персональные данные в информационной системе "Мой Арбитр", не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о принятии неверного судебного акта по существу спора.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Факт указания в обжалуемом решении суда паспортных данных управляющего не является достаточным основанием для его отмены, поскольку приведенная информация (ФИО, дата рождения, серия и номер паспорта), позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Кроме того, арбитражный управляющий Стародубов А.А. имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исключении его паспортных данных, опубликование которых произошло при размещении информации на сайте "Картотека арбитражных дел".

По мнению апелляционного суда, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2022 года по делу N А12-37444/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Шараев