Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-23235/22 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смагина Виталия Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 года по делу N А40-17597/20, вынесенное судьей В.Н. Клыковой

об отказе должнику в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.01.2021 года по первому и второму вопросам повестки дня,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смагина Виталия Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от Пестрикова И.Л.: Сидоренко К.В., по дов. от 24.02.2021

от ООО "СОЮЗИНВЕСТ": Литовченко А.Ю., по дов. от 29.12.2021

от Смагина В.И.: Кулакова С.Н., по дов. от 17.06.2021

от ф/у должника: Самарин Д.Г., по дов. от 31.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 года поступило заявление Шашкова Д.А. о признании гражданина Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года (дата объявления резолютивной части определения - 17.08.2020 года) в отношении Смагина Виталия Ивановича (14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич (ИНН 132100472549). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года суд признал несостоятельным (банкротом) Смагина Виталия Ивановича(14.06.1970 г.р., место рождения с. Староюрьево Староюрьевского р-на Тамбовской области, ИНН 773407885620), ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвердил Ратникова Евгения Николаевича (ИНН 132100472549).

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 года поступило заявление, в котором должник просит суд признать недействительным решения собрания кредиторов Смагина Виталия Ивановича, оформленные протоколом от 11.01.2021:

- по первому вопросу повестки общего собрания, согласно которому принято решение обязать финансового управляющего Ратникова Евгения Николаевича направить в адрес Егиазаряна Ашота Геворковича письмо с предложением о заключении мирового соглашения на следующих условиях: "Погашение задолженности исходя из общего размера требований кредиторов, а также расходов на процедуру банкротства и вознаграждение финансового управляющего, единовременно в момент разблокировки денежных средств в кредитной организации СМВ Monaco";

- по второму вопросу повестки общего собрания, согласно которому принято решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении положения о реализации имущества Смагина В.И., а именно дебиторской задолженности на основании решения по делу N 14-cv-09764-R (PLAx), вынесенного Лондонским Международным Арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 отказано должнику в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.01.2021 года по первому и второму вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смагин В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил от финансового управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители финансового управляющего должника, ООО "СОЮЗИНВЕСТ" и Пестрикова И.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Пестрикова И.Л. заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела вышеуказанный отзыв Пестрикова И.Л. ввиду наличия доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2021 года состоялось собрание кредиторов Должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Обязать финансового управляющего Ратникова Евгения Николаевича направить в адрес Егиазаряна Ашота Геворковича письмо с предложением о заключении мирового соглашения на следующих условиях: "Погашение задолженности исходя из общего размера требований кредиторов, а также расходов на процедуру банкротства и вознаграждение финансового управляющего, единовременно в момент разблокировки денежных средств в кредитной организации СМВ Monaco.;

2. Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении положения о реализации имущества Смагина В.И., а именно дебиторской задолженности на основании решения по делу N 14-cv-09764-R (PLAx), вынесенного Лондонским Международным Арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что решение собрание кредиторов об обращении к Егиазаряну А.Г. с предложением о заключении мирового соглашения не создает обязанности финансового управляющего заключить такое мировое соглашение.

Кроме того, мировое соглашение подлежит рассмотрению и утверждению судом (ст. 141 АПК РФ, ст. 150 Закона о банкротстве).

Возбуждение дела о банкротстве Егиазаряна А.Г., а также отсутствие судебного акта о приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации не является препятствием к направлению такого предложения.

Представленные в материалы дела документы, отражают, что порядок уведомления кредиторов о созыве собрания кредиторов должника на 11.01.2021 года, порядок проведения собрания кредиторов и принятия решений, установленный ст. ст. 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве, нарушен не был.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что заявителями не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решениями, принятыми на собрании кредиторов должника.

Принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям должника, не является нарушением его прав и законных интересов и основаниям для признания данных решений недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в связи с отсутствием акта о приведении решения суда на территории РФ продажа прав требования будет производиться по заниженной цене, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет рассмотрения в рамках данного обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу N А40- 17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смагина Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик