Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-2355/22 по делу N А41-22147/2016

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-22147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "УК "ДомСервис" - Овсянников М.Ю., представитель по доверенности от 21.05.2021,

от АО "Мосэнергосбыт" - Перекрест Г.П., представитель по доверенности от 01.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "УК "ДомСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-22147/16,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27 апреля 2016 года заявление ЗАО "Энергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) АО "УК "Домсервис" принято к производству.

Определением суда от 25 февраля 2019 года в АО "УК "Домсервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

Решением суда от 23 июня 2020 года АО "УК "Домсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Таёкина М.Т.

Определением суда от 17 февраля 2021 года Таекина М.Т. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "УК "Домсервис".

Конкурсным управляющим утвержден Сатышев Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий акционерного общества "УК "Домсервис" (далее - АО "УК "Домсервис") Сатышев М.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника на счет акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") в размере 55 000 000 руб.

Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Мосэнергосбыт" в пользу конкурсной массы должника 55 000 000 руб.

Определением от 10.01.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим АО "УК "Домсервис" выявлено, что 25 ноября 2019 года на счет АО "Мосэнергосбыт" платежными поручениями N 221, N 219, N220 перечислено 55 000 000 руб. с назначением платежа "оплата за эклектическую энергию".

Полагая, что указанная сделка совершена с предпочтением в нарушение законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года между Главным распорядителем средств бюджета Московской области в лице Министерства энергетики Московской области и Администрацией городского округа Воскресенск Московской области заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, предметом которого являлось предоставление из бюджета Московской области в 2019 году бюджету Воскресенского муниципального района Московской области иного межбюджетного трансферта (МБТ) на реализацию отдельных мероприятий муниципальной программы Воскресенского муниципального района Московской области в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Главному распорядителю средств бюджета Московской области как получателю средств бюджета Московской области по кодам классификации расходов бюджетов РФ.

В соответствии с п. 2.2 соглашения N 1 МБТ предоставляется Муниципальному образованию в целях возмещения недополученных доходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства для оплаты задолженности за потребленные топливо-энергетические ресурсы с целью организации обеспечения надежными коммунальными услугами потребителей.

На основании постановления от 08 ноября 2019 года N 1577 из бюджета Воскресенского муниципального района Московской области АО "УК "Домсервис" выделена субсидия в целях возмещения недополученных доходов для оплаты задолженности за потребленные топливно-энергетические ресурсы в объеме не более 123 500 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены муниципальным образованием должнику в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве субсидий на возмещение задолженности за потребленные топливно-энергетические ресурсы.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выделенные должнику денежные средства носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в бюджет муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после поступления субсидий на счет должника, они утрачивают свой статус и становятся имуществом должника отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

Конкурсный управляющий не представил доказательств причинения вреда кредиторам, поскольку в конечном итоге погашены требования ПАО "Мосэнергосбыт" за топливно-энергетические ресурсы.

Кроме того, не подтверждены доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника, а предоставленная из бюджета субсидия, оборотоспособность которой ограничена в силу целевого назначения денежных средств, таковым не является, и соответствующие денежные средства, подлежащие возврату в бюджет, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Сам факт нецелевого использования денежных средств не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку признание платежа недействительной сделкой не приведет к восстановлению прав должника, денежные средства не поступят в конкурсную массу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-22147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева