Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 01АП-5872/21 по делу N А43-11893/2021

г. Владимир

27 апреля 2022 г.

Дело N А43-11893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 февраля 2022 года по делу N А43-11893/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Данделион" (ИНН 1901125279) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о взыскании судебных расходов в размере 55000,00 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Копытова О.Г. по доверенности от 17.01.2022 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.1994 N ЭВ 237359

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Данделион" (далее по тексту - заявитель, ООО "Данделион") с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородское УФАС России) от 18.02.2021 по делу N 052/06/64-295/2021 (07/37-АВ) в части пункта 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Дзержинский педагогический колледж" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Данделион" о признании незаконным решения Нижегородского УФАС России от 18.02.2021 по делу N 052/06/64-295/2021 (07/37-АВ) в части пункта 1, отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, решение Нижегородского УФАС России от 18.02.2021 по делу N 052/06/64- 295/2021 (07/37-АВ) в части пункта 1 признано недействительным.

17 января 2022 ООО "Данделион" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Нижегородского УФАС России судебных расходов в сумме 55 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 февраля 2022 года заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ООО "Данделион" взысканы судебные расходы в размере 25 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородское УФАС России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А43-11893/2021 отменить.

С определением Арбитражного суда Нижегородской области ответчик не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области считает предъявленные судебные расходы завышенными, без учета того, что Управление является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета. Также антимонопольный орган полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 25 000, 00 рублей определена судом первой инстанции без учета характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительности, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

ООО "Данделион" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, устно пояснив, что полагает разумным размером судебных расходов 5 000 руб.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, 10.04.2021 между ООО "Данделион" (клиент) и Тимошевской Оксаной Викторовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов юридической помощи: а) знакомство с материалами дела; б) составление и направление в Арбитражный суд Нижегородской области и лицам, участвующем в деле, заявления; в) составление иных необходимых процессуальных документов и ходатайств по делу; г) консультации по подбору необходимых доказательств по делу и по тактике ведения процесса; д) непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя клиента в Арбитражном суде, в объеме, предусмотренном доверенностью и АПК РФ в рамках указанного в договоре процесса; е) выполнение иных необходимых процессуальных действий, направленных на защиту интересов клиента в рамках указанного в договоре процесса.

В силу пункта 4.1 договора за выполняемую работу клиент выплачивает исполнителю: - 25 000 руб. за составление заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции); - 15 000 руб. за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень); - 5000 руб. за составление необходимых процессуальных документов и ходатайств по делу, в том числе в случае невозможности участия исполнителя в судебном заседании.

Кроме того, 18.06.2021 между ООО "Данделион" и исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 по делу N А43-11893/2021 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов юридической помощи: а) составление и направление в Первый Арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в деле апелляционной жалобы; б) составление иных необходимых процессуальных документов и ходатайств по делу; в) консультации по подбору необходимых доказательств по делу и по тактик ведения процесса; г) непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя клиента в суде апелляционной инстанции, в объеме, предусмотренном доверенностью и АПК РФ в рамках указанного в договоре процесса; д) выполнение иных необходимых процессуальных действий, направленных защиту интересов клиента в рамках указанного в договоре процесса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполняемую работу клиент выплачивает исполнителю: - 25 000 руб. за составление апелляционной жалобы; - 15 000 руб. за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень); - 5 000 руб. за составление необходимых процессуальных документов и ходатайств по делу, в том числе в случае невозможности участия исполнителя в судебном заседании.

ООО "Данделион" выдало Тимошевской М.Б. доверенность от 13.05.2020 (срок действия 3 года).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Тимошевской М.Б. подготовлено заявление от 13.04.2021, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 17.05.2021 и от 26.05.2021, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 20.05.2021, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя от 24.05.2021, заявление о взыскании судебных расходов от 17.01.2022.

В суде апелляционной инстанции Тимошевской М.Б. подготовлена апелляционная жалоба от 20.07.2021, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя от 21.09.2021.

В качестве доказательств оплаты указанных услуг ООО "Данделион" представлены акты выполненных работ от 10.04.2021 на сумму 25 000 руб., от 18.07.2021 на сумму 25 000 руб. и от 17.01.2022 на сумму 5 000 руб., расходные кассовые ордера от 10.04.2021 N 311, от 18.07.2021 N 615, от 17.01.2022 N 5.

Таким образом, факт оплаты расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области и апелляционной инстанции в размере 55 000 рублей ООО "Данделион" подтверждается материалами дела.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная по настоящему делу сумма судебных расходов в размере 55 000 руб. является необоснованно завышенной.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, сложность рассматриваемого спора, (информационное письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), характера и объема выполненной работы, сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, установленного в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание), утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы подлежащие взысканию с Нижегородского УФАС России в пользу ООО "Данделион" в общем размере 25 000 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд принял во внимание, что Нижегородское УФАС России является органом государственной власти, не имеющий собственного дохода и финансирующийся за счет средств федерального бюджета и снизил заявленный ООО "Данделион" размер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Данделион" требования в части.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 февраля 2022 года по делу N А43-11893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская