Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-21620/22 по делу N А40-170257/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-170257/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РД ИКС ГРУПП" Тихомирова Д.С., Ефремова А.А., ООО "РД ИСК ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022

по делу N А40-170257/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

в части отказа в привлечении Ефремова Алексея Александровича и ООО "РД ИСК ИНЖИНИРИНГ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РД ИКС ГРУПП",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РД ИКС ГРУПП"

(ОГРН 5147746077155, ИНН 7721845039)

при участии в судебном заседании:

от ООО "РД ИСК ИНЖИНИРИНГ"- Мармер Б.Ю., Гасымов С.З. дов. от 20.08.2021

от Ефремова А.А.- Мармер Б.Ю., Гасымов С.З. дов. от 30.07.2021

к/у Тихомиров Д.С.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО "РД ИКС ГРУПП" (ИНН 7721845039, ОГРН 5147746077155) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 42 от 07.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации СГАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РД ИКС ГРУПП" Тихомирова Д.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "РД ИКС ГРУПП" (ИНН 7721845039, ОГРН 5147746077155) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части. Привлечен Абдуллин Артур Радикович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РД ИКС ГРУПП" (ИНН 7721845039, ОГРН 5147746077155). Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "РД ИКС ГРУПП" (ИНН 7721845039, ОГРН 5147746077155) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения размера субсидиарной ответственности Абдуллина Артура Радиковича до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении Ефремова Алексея Александровича и ООО "РД ИСК ИНЖИНИРИНГ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РД ИКС ГРУПП" (ИНН 7721845039, ОГРН 5147746077155) отказано. Взысканы с Ефремова Алексея Александровича и ООО "РД ИСК ИНЖИНИРИНГ" в конкурсную массу ООО "РД ИКС ГРУПП" (ИНН 7721845039, ОГРН 5147746077155) солидарно убытки в размере 1 620 011 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РД ИКС ГРУПП" Тихомиров Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-170257/19 в части отказа в привлечении Ефремова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефремов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-170257/19 в части взыскания с Ефремова А.А. и ООО "РД ИКС ИНЖИНИРИНГ" убытков в размере 1 620 011,23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РД ИСК ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-170257/19 в части взыскания с Ефремова А.А. и ООО "РД ИКС ИНЖИНИРИНГ" убытков в размере 1 620 011,23 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "РД ИКС ГРУПП" Тихомиров Д.С., представители ООО "РД ИСК ИНЖИНИРИНГ", Ефремова А.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Ефремов Алексей Александрович (ИНН 772152074685) с 10.09.2014 являлся участником должника с долей в уставном капитале 50%. Абдуллин Артур Радикович (ИНН 165713139118) с 10.09.2014 являлся участником должника с долей в уставном капитале 50% и генеральным директором должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: - вина (противоправность действий/бездействий); - действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; - причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ссылается на неисполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании ООО "РД ИКС ГРУПП" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию: дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд (в рассматриваемом случае заявитель указывает на обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества; какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, руководитель должника не должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом, положений статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у руководителя должника имелись основания для подачи заявления о признании должника банкротом, чего он в нарушение требований законодательства не сделал.

Конкурсный управляющий, в обоснование даты возникновения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, указывает на 22.09.2017, дату расторжения договора подряда с АО "Оборонпроект", в результате которого у должника возникла неисполненная обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 11 282 913 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что момент наступления неплатежеспособности должника на сентябрь 2017 конкурсным управляющим надлежащим образом не подтвержден.

Таким образом, конкурсный управляющий не установил дату объективного банкротства, а выбрал ее произвольно, просто сославшись на судебный акт о взыскании задолженности с должника. Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности перед АО "Оборонпроект" не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "РД ИКС ГРУПП".

Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за неподачу заявления о несостоятельности.

Кроме того, заявитель не приводит никаких доказательств в пользу того, что ответчик не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности. Довод заявителя, о том, что ответчик осуществлял непосредственное руководство деятельностью должника является голословным и не подтвержден никакими доказательствами.

Также, Ефремову Алексею Александровичу вменяется ответственность за непередачу документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В пункте 4 приведённой нормы указано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, генеральным директором должника и, соответственно, лицом на которое возложена обязанность по хранению документации должника, являлся Абдуллин А.Р.

Пунктами 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника (ликвидатор), а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены следующие обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Судом первой инстанции, верно установлено, что Ефремов А.А. являясь участником ООО "РД ИКС ГРУПП" не являлся лицом, на которое были возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника. Доказательств того, что каким-либо локальным актом должника на него была возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что вменяемые к Ефремову А.А. нарушения, предусмотренные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не находят своего подтверждения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в рамках довода об искажении документов бухгалтерской и (или) финансовой отчетности должника указывает на то, что руководством должника, с целью получения контроля над банкротством была сфальсифицирована бухгалтерская отчетность, на основании которой была осуществлена попытка включения в реестр требований кредиторов компаний, имеющих "технический характер".

Указывает на то, что постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и от 03.03.2020 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "Технология" и определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "КОСТГРУПП".

Однако указанные Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и 03.03.2020 не содержат выводов о том, что должником ООО "РД ИКС ГРУПП" были представлены искаженные документы, а также не содержат выводов о техническом характере деятельности ООО "Технология" и ООО "КОСТГРУПП".

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств искажения руководителем должника документов бухгалтерского учета конкурсным управляющим не представлено. Объективное отсутствие каких-либо документов, а также несформированность конкурсной массы не образуют состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность по заявленному основанию.

Более того, конкурсным управляющим вменяется ответчикам ответственность за "перевод бизнеса" на новое юридическое лицо.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Абдулин А.Р., Ефремов А.А. являются учредителями компании ООО "РД ИКС ГРУПП", по мимо этого, они являются учредителями так же ООО "РД ИКС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7721477385), ООО "Эр Дэ Икс Групп" (ИНН 7721783946).

Указанная информация свидетельствует о том, что данные компании являются аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в период, когда ООО "РД ИКС ГРУПП" перестало рассчитывать с кредиторами, у компании ООО "РД ИКС ИНЖИНИРИНГ" резко выросли доходы с суммы 167 000 руб. 00 коп. (2017 год) до 17 000 000 руб. 00 коп. (2019 год). По мнению заявителя, указанное свидетельствует о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на ООО "РД ИКС ИНЖИНИРИНГ" с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся в большей части в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, компания должника окончательно перестала быть платежеспособной, деятельность должника фактически прекратилась.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы конкурсного управляющего о наличии согласованных действий с целью перевода бизнеса на другое юридическое лицо в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что ООО "РД ИКС ИНЖИНИРИНГ" было учреждено 10.03.2016, задолго до признания несостоятельным (банкротом) ООО "РД ИКС ГРУПП" и создание ООО "РД ИКС ИНЖИНИРИНГ" не преследовало цель перевода бизнеса с одного юридического лица на другое. Должник продолжал экономическую деятельность независимо от создания ООО "РД ИКС ИНЖИНИРИНГ" вплоть до признания его несостоятельным (банкротом).

Относительно доводов конкурсного управляющего, что ответчиками Ефремовым А.А. и ООО "РД ИКС ИНЖИНИРИНГ" совершены ряд убыточных сделок, носивших мнимый характер и направленных на вывод активов должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Конкурсный управляющий указывает на следующие сделки, совершенные ООО "РД ИКС ГРУПП": перечисление денежных средств в пользу Абдуллина А.Р. в размере 15 658 500 руб. 00 коп. за период с 14.04.2017 по 04.09.2018 с назначением платежей: "Возврат денежных средств по договору денежного займа N 17 от 25.07.2017"; перечисление денежных средств в пользу ООО "РД ИКС ИНЖИНИРИНГ" в размере 3 873 750 руб. 87 коп. за период с 28.04.2017 по 16.07.2019 с назначением платежей: "Возвратный займ по договору займа N1 от 20.04.2016 г." и "Оплата по договору поставки N1 от 14.12.2017 за электротовары"; перечисление денежных средств в пользу ООО "ЭрДэ Икс Групп" в размере 3 148 000 руб. 00 коп. за период с 13.07.2016 по 27.04.2018 с назначением платежей: "Оплата по счетам за вентиляционное оборудование"; перечисление денежных средств в пользу ООО "АНТАРЕС" в размере 3 941 177 руб. 40 коп. с назначением платежей: "Оплата за выполненные работы по договору подряда N17 от 18.10.2017"; перечисление от 12.01.2018 денежных средств в пользу ООО "Мелис" в размере 1 636 053 руб. 80 коп. с назначением платежа: "За выполненные работы по монтажу инженерных сетей по договору подряда NG/1-5 от 12.01.2018"; перечисление от 18.10.2017 денежных средств в пользу ООО "Оникс" в размере 2 973 904 руб. 80 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору подряда NG/1-2 от 15.09.2017 за работы по монтажу инженерных сетей"; перечисление от 13.11.2017 денежных средств в пользу ООО "СТАТУС-ПРО" в размере 3 061 295 руб. 40 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору подряда NG/1-3 от 20.10.2017 за работы по монтажу инженерных сетей"; перечисление от 16.03.2017 денежных средств в пользу ООО "Комета" в размере 3 026 590 руб. 35 коп. с назначением платежа: "Оплата за выполненные работы по капитальному ремонту"; перечисление денежных средств в пользу ООО "ИРБИС-СТРОЙ" в размере 70 312 881 руб. 40 коп. за период с 19.05.2017 по 17.04.2018 с назначением платежей: "Аванс за выполнение работ по договору" и "Оплата за выполненные работы по договору КР-0002058-17-1С от 11.09.2017"; перечисление денежных средств в пользу ООО "Стройремкомплект" в размере 7 569 787 руб. 66 коп. за период с 21.09.2017 по 01.06.2018 с назначением платежей: "Аванс 30% по договору от 14.09.2017 КР-002666-17-1С за комплекс работ по капремонту общего имущества многоквартирного дома" и "Оплата по договору от 14.09.2017 КР-002666-17-1С за комплекс работ по капремонту общего имущества многоквартирного дом"; перечисление от 15.03.2018 денежных средств в пользу ООО "Меркурий" в размере 1 433 526 руб. 60 коп. с назначением платежа: "За выполненные работы по монтажу инженерных сетей по договору подряда от 05.02.2018 NG/l-6"; перечисление от 17.04.2018 денежных средств в пользу ООО "Зверобой" в размере 1 683 235 руб. 40 коп. с назначением платежа: "Оплата за выполненные работы по капитальному ремонту по договору от 27.03.2018 NКР-5С/17".

Конкурсный управляющий указывает на то, что вышеуказанные перечисления были совершены в отсутствии заключенных договоров, реального встречного исполнения и причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку были направлены на вывод ликвидного имущества должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемом случае не обосновано, что указанные им в заявлении сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли проверку на критерий существенности.

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции. Проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ или статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, были совершены невыгодные для должника сделки.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что совершение вышеуказанных сделок значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника, указанные в заявлении конкурсного управляющего сделки действительно являлись для должника значимыми и существенно убыточными. Доказательств того, что банкротство наступило именно в результате данных сделок не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сделки являлись крупными, привели к объективному банкротству должника.

Кроме того, к субсидиарной ответственности может быть привлечено не просто контролирующее лицо, а лишь то лицо, действия которого повлекли банкротство. Ответчик являлся участником должника и указанные сделки не совершал. Никаких доказательств причастности ответчика к данным следкам не предоставлено.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют основания для привлечения Ефремова А.А. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно подпунктам 1, 3, 4, пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Судом установлено, что генеральным директором и участником ООО "РД ИКС ИНЖИНИРИНГ" являлся Ефремов А.А., участником также являлся Абдулин А.Р., данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий указывает, что в адрес ООО "РД ИКС ИНЖИНИРИНГ" безосновательно были перечислены денежные средства в размере 2 246 500 руб. 00 коп. по договору займа от 20.04.2016 N 1 и 1 627 250 руб. 87 коп. по договору поставки от 14.12.2017 N 1.

Согласно представленным Ефремовым А.А. документам, договор поставки от 14.12.2017 N 1 является реальной сделкой, поставка по которому подтверждается представленными в материалы дела счетам-фактурами, товарными накладными, товарными накладными на покупку у ООО "ТД "Энергоцентр" впоследствии перепроданных должнику товаров. Купленные у ООО "ТД "Энергоцентр" товары были необходимы должнику для реализации строительства Жилого комплекса "ONLY" по договору подряда с ООО "МК Констракшн". В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие закупку ООО "РД ИКС ИНЖИНИРИНГ" материалов у ООО "ТД "Энергоцентр".

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих мнимость договора поставки в материалы дела не представлено.

В отношении договора займа от 20.04.2016 N 1 судом установлено, что должником в пользу ООО "РД ИКС ИНЖИНИРИГ" были перечислены денежные средства в общем размере 2 246 500 руб. 00 коп.

Из полученных денежных средств фактически 423 000 руб. 00 коп. были возвращены должнику платежными поручениями от 17.07.2019 N 50, от 17.09.2018 N 99, от 26.09.2018 N 113, от 17.05.2019 N 49.

Сумма в размере 203 488 руб. 77 коп. была перечислена ООО "РД ИКС ИНЖИНИРИНГ" в пользу иных кредиторов должника, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2019 N 17, от 22.02.2019 N 18, от 09.10.2018 N 133, от 22.10.2018 N 144, от 14.01.2019 N 6, от 16.10.2018 N139, от 24.10.2018 N146, от 10.01.2019 N4, от 22.02.2019 N16.

Доказательства возврата ООО "РД ИКС ИНЖИНИРИНГ" должнику займа в сумме 1 620 011 руб. 23 коп. в материалах дела отсутствуют. Доказательств обращения должника к ООО "РД ИКС ИНЖИНИРИНГ" с требованием о возврате задолженности суду не представлено.

Установленные обстоятельства аффилированности должника и ООО "РД ИКС ИНЖИНИРИНГ", отсутствие обоснования экономической целесообразности сделки, последующее непринятие мер по взысканию денежные средств с ООО "РД ИКС ИНЖИНИРИНГ" по займу от 20.04.2016, расцениваются судом в качестве действий контролирующего должника лица, направленных на вывод активов должника при содействии аффилированного лица в отсутствие встречного представления и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредитора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума N 62, следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Учитывая установленные обстоятельства аффилированности Должника и ООО "РД ИКС ИНЖИНИРИНГ", отсутствие обоснования экономической целесообразности сделки, отсутствие последующего непринятия мер по взысканию денежных средств с ООО "РД ИКС ИНЖИНИРИНГ" по Договору займа от 20.04.2016, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что действия контролирующего Должника лица были направлены на вывод активов из организации в пользу аффилированного лица.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обосновано посчитал действия Ефремова А.А. и ООО "РД ИКС ИНЖИНИРИНГ" недобросовестными, повлекшими возникновение убытков в размере невозвращенного займа на сумму 1 620 011,23 рублей.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы Ефремова А.А., ООО "РД ИСК ИНЖИНИРИНГ" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-170257/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РД ИКС ГРУПП" Тихомирова Д.С., Ефремова А.А., ООО "РД ИСК ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев