Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-2643/22 по делу N А27-21857/2021

город Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А27-21857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2643/2022) индивидуального предпринимателя Герасимова Виктора Романовича на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21857/2021 (судья Потапов А.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Виктора Романовича (ОГРНИП 304421726800111, ИНН 421700399280)

к индивидуальному предпринимателю Козыреву Станиславу Вячеславовичу (ОГРНИП 304420522300150, ИНН 420506903730)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Складнюк С.С., доверенность от 15.10.2021,

от ответчика: Козырев С.В., Гулаженко И.Н., доверенность от 06.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимов Виктор Романович (далее - ИП Герасимов В.Р.) обратился к индивидуальному предпринимателю Козыреву Станиславу Вячеславовичу (далее - ИП Козырев С.В.) с иском о взыскании 1 007 524 руб. 42 коп., составляющих предоплату по счету N 33 от 16.10.2016.

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Герасимов В.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование указано следующее: акт сверки взаимных расчетов был направлен сотрудником ответчика - бухгалтером, который в силу специфики своей деятельности оформляет подобные документы и направляет их контрагентам для подписания; акт сверки взаимных расчетов скреплен печатью ответчика, об утрате или фальсификации, которой не заявлялось, в этой связи, уполномоченное лицо имело доступ к ней, что подтверждает полномочия лица на подписание данного документа; между сторонами сложился электронный документооборот, которым стороны регулярно пользовались для оформления и подписания документов; заключение специалиста N 046/Ч16/Нк-21 от 20.12.2021, подтверждающее обстоятельство того, что выполненная подпись на спорном акте сверки взаимных расчетов и документе, направленным самим Козыревым С. В. - принадлежит одному и тому же лицу, данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

ИП Козырев С.В. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенных истцом к возражением на отзыв ответчика дополнительных доказательств (заключения эксперта от 22.03.2022) отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что договор в письменной форме сторонами не заключался, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

На основании выставленного счета N 33 от 16.10.2017 ИП Герасимов В.Р. (покупатель) перечислил в пользу ИП Козырева С.В. (поставщик) денежные средства в размере 1 007 524 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 119 от 16.10.2017, где в назначении платежа указано "оплата за спортивный горнолыжный инвентарь согласно счета N 33 от 16.10.2016". Из содержания счета, содержащего наименование и количество товара, назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения поставки.

Ссылаясь на неисполнение ИП Козыревым С.В. обязательства по передаче оплаченного товара, истец претензией (исх. от 07.07.2021) потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 1 007 524 руб. 42 коп. подтвержден платежным поручением, ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию долга, в связи с чем, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет на оплату, платежное поручение, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.05.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что акт сверки взаимных расчетов не может прерывать течение срока исковой давности, поскольку подписан неуполномоченным лицом. При этом начало течения срока исковой давности определено судом 16.10.2017 (дата оплаты счета).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, возникших в период действия договора (если иное не предусмотрено законом или договором). Пункт 3 статьи 511 ГК РФ прямо предусматривает право поставщика поставить товары с просрочкой, если покупатель не уведомил поставщика об утрате интереса к принятию исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. Из этого следует, что покупатель, не желающий отказывать от принятия исполнения и сохраняющий интерес в получении товара, вправе требовать также и понуждения поставщика к исполнению обязанности по передаче товара в натуре, даже если поставщик находится в просрочке, а срок действия договора истек.

Таким образом, при согласовании сторонами поставки авансовой формы расчетов подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное, и, как следствие, подразумевающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенной предоплаты.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, и к ним не применимы положения статьи 395 ГК РФ в силу правовой природы этих процентов, как установленных за нарушение денежного обязательства. Таковыми обязательства продавца становятся лишь тогда, когда покупатель обоснованно потребовал возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Как указывалось выше, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С расторжением договора у поставщика товара отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по его возврату ИП Герасимову В.Р.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Как усматривается из материалов дела, письмом (претензией) от 07.07.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора и возврате перечисленных денежных средств, обосновав утратой интереса к поставке товара ввиду нарушения сроков поставки.

Поскольку покупатель обратился в арбитражный суд (18.08.2021) с иском о взыскании с поставщика суммы предварительной оплаты (неосновательного обогащения) после расторжения договора поставки (уведомление от 07.07.2021), вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

Даже если предположить, что срок исковой давности начал течь с даты платежа (16.10.2017), то фактически имел место перерыв срока давности.

В пункте 22 постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления N 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Судом установлено, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.05.2019 подписан бухгалтером истца Кошман Т.В., подпись которого скреплена оттиском печати ответчика.

Данный акт сверки, как указывает истец, направлен 13.05.2019 по электронной почте от бухгалтера ответчика Кошман Т.В. - buh@prokatstar.ru в адрес бухгалтера истца Нетескин В.А. - v_neteskin@mail.ru.

Ответчик обстоятельства, что Кошман Т.В. являлась ранее его бухгалтером в судебном заседании не опровергал. Ответчик в судебном процессе не заявлял об утрате печати и не обращался в правоохранительные органы в связи с ее утратой, обратного в материалы дела не представлено, а кроме того, достоверность оттиска печати не оспаривал.

С учетом данных обстоятельств бремя опровержения полномочий лица, подписавшего акт сверки, перешло на ответчика. Ответчик в судебном заседании заявил лишь, что его бухгалтер действовал в сговоре с истцом с целью причинения вреда, однако доказательства тому не представил, а также не смог объяснить обстоятельства подписания бухгалтером иных исходящих от Козырева С.В. (как директора общества) документов.

Кроме того, как следует из пояснений истца, исходя из практики обмена и подписания документов на протяжении длительного периода, стороны неоднократно обменивались документами по электронной почте, что подтверждается представленными в материалы дела электронными письмами.

Заслуживают внимания доводы истца о направлении ответчиком со своей электронной почты chief@prokatstart.ru на электронную почту истца - gvrfs@mail.ru письма, в котором содержится счет на оплату N 9 от 20.06.2019, где имеется подпись ответчика, визуально не отличающаяся от подписи на спорном акте сверки взаимных расчетов. При назначении судебной экспертизы истец ходатайствовал о постановке дополнительного вопроса: одним или разными лицами выполнена подпись от имени Козырева Станислава Вячеславовича на следующих документах: "акт сверки взаимных расчетов" от 13.05.2019 и "счет на оплату N 9" от 20.06.2019 под графой "Руководитель", однако суд не удовлетворил ходатайство истца в данной части. В связи с этим, истец обратился в экспертное учреждение для проведения внесудебной почерковедческой экспертизы, в целях подтверждения, что указанные документы подписаны одним лицом.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении N 046/Ч16/Нк-21 от 20.12.2021, подпись на представленных документах выполнены одним лицом. Следовательно, подпись в документе, отправленном Козыревым Станиславом Вячеславовичем со своей электронной почты, и подпись в спорном акте сверки взаимных расчетов - выполнены одним и тем же лицом. Указанное обстоятельство не опровергнуто материалами дела.

В свою очередь заключение эксперта N 028-35/00392 от 20.01.2022, в котором экспертом сделан вывод и дан ответ, что подпись на акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 -13.05.2019 выполнена не Козыревым Станиславом Вячеславовичем - не свидетельствует о том, что данный документ подписан неуполномоченным лицом.

В этой связи, даже если акт сверки взаимных расчетов подписан не Козыревым Станиславом Вячеславовичем, это само по себе не исключает доказательственное значение совокупности обстоятельств спора, указывающих на наличие полномочий у лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов.

Подобные действия ответчика, создавшего обстановку, позволяющую контрагенту (истцу) убедиться в наличии полномочий бухгалтера на подписание акта сверки, подпись которой скреплена печатью предпринимателя, позволяли истцу разумно полагаться на подписание документов, уполномоченным представителем ответчика.

Последующее отрицание ответчиком факта такого одобрения действий своего работника в должности бухгалтера нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.05.2019 как признание долга, в связи с чем, иск в любом случае подан в пределах срока исковой давности.

Поддержанный судом первой инстанции о том, что товар был готов к передаче, однако покупатель, осведомленный об этом, товар не забрал, является ошибочным.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых положений поставщик обязан был уведомить покупателя о готовности к передаче товара, такое уведомление в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 007 524 руб. 42 коп. внесенной предоплаты подлежат удовлетворению.

Нарушение норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в части разрешения спора по существу и распределения судебных расходов с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, по экспертизе, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Поскольку в настоящем споре рассмотрены выделенные требования, то платежное поручение N 22 от 17.08.2021 об уплате государственной пошлины в сумме 61 788 руб. должно быть учтено в выделяемом деле, а в настоящем деле государственная пошлина по иску фактически не оплачена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21857/2021 в части разрешения спора по существу и распределения между сторонами судебных расходов отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козырева Станислава Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Виктора Романовича 1 007 524 руб. 42 коп. долга, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 1 010 524 руб. 42 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козырева Станислава Вячеславовича в доход федерального бюджета 23 075 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Я.А. Смеречинская