Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17122/22 по делу N А40-215081/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-215081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПКФ "ИР", конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" Колесниковой Марии Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г., вынесенное судьей Омельченко А.Г. по делу N А40-215081/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛХ" (ИНН 7723858386, ОГРН 1127747278680), по заявлению конкурсного управляющего Колесниковой М.М. о признании недействительными сделки по приобретению ООО "ПКФ "ИР" и предъявлению к оплате векселя и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб., принятое к рассмотрению на основании определения суда от 08.10.2021

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПКФ "ИР": Шилова А.В., по дов. от 10.01.2022

от АО "Банк Русский Стандарт": Попов В.Ю., по дов. от 11.02.2022

от к/у ООО "ТЛХ": Винник В.Ю., по дов. от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛХ" (ИНН 7723858386). Конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП АУ СРО "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Колесниковой М.М. о признании недействительными сделки по приобретению ООО "ПКФ "ИР" и предъявлению к оплате векселя и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 признаны недействительными сделки по приобретению ООО "ПКФ "ИР" и предъявление к оплате следующего векселя: простой вексель ВГ 0161870 от 04.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000 руб.; последний векселедержатель ООО ПКФ "ИР", выплата в размере 2 000 000 руб., дата оплаты 06.04.2018. Взысканы с ООО "ПКФ "ИР" в конкурсную массу ООО "ТЛХ" денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПКФ "ИР", конкурсный управляющий ООО "ТЛХ" Колесникова Мария Михайловна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ПКФ "ИР" на вопрос апелляционного суда поясняет, что им допущена опечатка в наименовании Общества в тексте апелляционной жалобы, апеллянтом является ответчик по сделке ООО "ПКФ "ИР", просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью в связи с недоказанностью конкурсным управляющим оснований недействительности сделки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий обжалует судебный акт в части отказа в признании сделки недействительной по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

От АО "Банк Русский Стандарт" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу ООО "ПКФ "ИР" - без удовлетворения, доводы жалобы конкурсного управляющего поддерживает.

От ООО "ПКФ "ИР" 22.04.2022 в электронном виде поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представители ООО "ПКФ "ИР", конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" Колесниковой Марии Михайловны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования управляющий ссылался на совершенную операцию по предъявлению к оплате ООО "ПКФ "ИР" векселя на сумму 2 000 000 руб.: простой вексель ВГ 0161870 от 04.04.2018 номинальной стоимостью 2 000 000 руб.; последний векселедержатель ООО ПКФ "ИР", выплата в размере 2 000 000 руб., дата оплаты 06 апреля 2018 года.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по приобретению ООО "ПКФ "ИР" и предъявление к оплате вышеназванного векселя номинальной стоимостью в 2 000 000 руб. недействительны в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также, конкурсный управляющий указал, что сделки по приобретению ООО "ПКФ "ИР" и предъявление к оплате векселей недействительны в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной: сделка совершена в условиях финансового кризиса должника с заинтересованным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов.

В признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ судом первой инстанции отказано за отсутствие на то правовых оснований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки были совершены 04 апреля 2018 года и 06 апреля 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N -1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ПКФ "ИР" и должник являются взаимосвязанными (аффилированными лицами).

Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "ИР" через единственного участника Охрименко В.В. связано с ООО "ТД "Русский винный Трест", так как Охрименко В.В. является одним из его участников и руководителем.

ООО "Торговый дом "Русский винный трест" в свою очередь связано с ООО "Лигаторг" через Михайлова В.Б., который является одним из учредителей ООО "Лигаторг" и одним из учредителей ООО "ТД "Русский винный Трест".

ООО "Лигаторг" связано с ООО "Новое Время" через руководителя Лебедева СВ., который является прежним руководителем ООО "Лигаторг" и ООО "Новое Время".

ООО "Новое время" взаимосвязано с ООО "ТЛХ" через Миндова А.Д., который является прежним руководителем ООО "Новое время", одним из учредителей ООО "ТЛХ".

Как установлено судом, также в период приобретения ООО "ПКФ "ИР" и предъявления к оплате векселя у ООО "ТЛХ" уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ООО "ПКФ "ИР" не представило доказательств в обоснование получения ликвидного векселя Сбербанка от должника, доказательств встречного исполнения.

Конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ООО "ПКФ "ИР" о предоставлении сведений по основаниям приобретения и предъявления к оплате вышеназванного векселя.

Однако, ООО "ПКФ "ИР" ответ на указанный запрос не предоставило.

Равно как и не представлены ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что передача векселя на значительную сумму была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Приобретение ООО "ТЛХ" векселей Сбербанка, что установлено судом первой инстанции, на столь значительную сумму с целью их практически одномоментной передачи иным юридическим лицам никак экономически не обосновано и нецелесообразно.

Доводы ответчика об отсутствии у него документов, приложенных к заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не может являться основанием для отмены определения.

Заявление Конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО "ПКФ "ИР" было принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы 09.12.2021.

Согласно трек-номеру почтового отправления заявление, направленное конкурсным управляющим в адрес Ответчика, получено ООО "ПКФ "ИР" 14.12.2021 г.

Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 08.02.2022, далее объявлен перерыв до 15.02.2022.

Таким образом, у ответчика было два месяца для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по обособленному спору.

Кроме того, в обоснование своей позиции конкурсным управляющим к материалам дела приложены сведения из ПАО "Сбербанк", которые свидетельствуют о приобретении ООО "ТЛХ" векселя 04.04.2018 г., предъявлении его к оплате ООО "ПКФ "ИР" 06.04.2018 г.

Вся указанная информация содержится и в тексте самого заявления, более того ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе не поясняется, каким образом наличие у ответчика ответа ПАО "Сбербанк" могло повлиять на его позицию по делу.

ООО "ПКФ "ИР" не предоставило сведений по основаниям приобретения и предъявления к исполнению векселя как на запросы конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" Колесниковой М.М., так и в рамках рассмотрения обособленного спора в процедуре банкротства ООО "ТЛХ".

Не дано разумных обоснований, с какой целью должник, приобретя вексель 04.04.2018 г., сразу же передал его ООО "ПКФ "ИР", которым он был предъявлен к оплате уже 06.04.2018 г.

В случае, если между сторонами существовали какие-то взаимоотношения, непонятна причина расчета векселем, а не денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, придя к выводу о том, что ответчик, Должник являются взаимозависимыми лицами, сделал верный вывод о том, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсному управляющему должника стало известно о совершении оспариваемой сделки и ее условиях только тогда, когда ему в ответ на направленный запрос были представлены сведения о факте предъявления к оплате данных векселей ПАО Сбербанк; справка, содержащая информацию о всех выданных ПАО Сбербанк векселях в пользу ООО "ТЛХ", то есть 26 июля 2021 года (дата получения сведений о факте предъявления к оплате спорных векселей из ПАО Сбербанк)".

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод Ответчика о том, что Конкурсному управляющему стало известно об отчуждении векселя ООО "ПКФ "ИР" при анализе банковских выписок должника не состоятелен.

Из банковских выписок Конкурсному управляющему стало известно только о приобретении ООО "ТЛХ" векселей у ПАО "Сбербанк", Информации о дальнейшей судьбе векселей банковские выписки не содержат.

Именно поэтому Конкурсным управляющим и был направлен запрос в ПАО "Сбербанк".

Сведения от ПАО "Сбербанк" были получены только во время судебного разбирательства по ходатайству Конкурсного управляющего о наложении штрафа на ПАО "Сбербанк" в связи с неисполнением определения суда об истребовании документов, а именно 26.07.2021 г.

Запросы конкурсного управляющего в ООО "ПКФ "ИР" от 14.12.2020 г., 15.12.2020 г. основаны на данных, предоставленных ООО "ТЛХ" о дебиторах, и содержат лишь сведения о наличии задолженности, но не об основаниях ее возникновения.

Причем наличие каких-либо отношений с ООО "ТЛХ" Ответчик отрицает.

Ни указанные запросы управляющего, ни ответы ООО "ПКФ "ИР" на них не содержат сведения о векселях, в связи с чем, не могут являться доказательством факта осведомленности Конкурсного управляющего об основаниях для оспаривания сделки.

Доводы Конкурсного управляющего об ошибочности выводов суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной в соответствии со ст.10,168 ГК РФ признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для применения положений статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящими за пределы подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Между тем, управляющим доказательства того, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящими за пределы подозрительной сделки, в нарушении статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Однако, апелляционный суд полагает обоснованными доводы управляющего о недействительности спорных сделок на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

На основании ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны Ответчика и экономической обоснованности по передаче векселя на сумму 2 000 000 руб., апелляционный суд полагает, что приобретение ООО "ПКФ "ИР" и предъявление к оплате векселя являются притворными сделками, прикрывающими сделками, направленными на вывод денежных средств, что, однако не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта судом первой инстанци.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г. по делу N А40- 215081/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПКФ "ИР", конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" Колесниковой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко