Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-15478/22 по делу N А40-147515/2021

г.Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-147515/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОФАРМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-147515/21

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "ТЕХНОФАРМ" (ОГРН 1025007512342)

третье лицо: ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1027705006185)

о взыскании убытков в сумме 1 851 925,41 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Коваль А.А. по доверенности от 13.10.2018,

от ответчика: Молчанова В.И. по доверенности от 22.01.2021,

от третьего лица: Лаврентьева А.А. по доверенности от 15.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.01.2022 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца убытки за бездоговорное потребление энергоресурсов в размере 1.851.925,41 рублей за период с 29.10.2020 по 03.12.2020, а также компенсация судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.519,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.7 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ N 190-ФЗ), теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 2 Закона о теплоснабжении, под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

Истец указал, что он в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии выявил факт потребления ООО "Технофарм" (далее - Ответчик) энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ N 190-ФЗ по результатам проверки объектов Ответчика Истцом составлен Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 11-999/20-БДП от 24.12.2020.

Истец сослался на то, что составил акт надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ N 190-ФЗ, отметив, что о проведении обследования Ответчик уведомлялся, в подтверждении чего сослался на уведомления о проведении комиссионного обследования, упомянув, что акт подписан представителем ответчика и удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ N 190-ФЗ установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Истец указал, что периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: по акту N 11-999/20-БДП от 24.12.2020 с 29.10.2020 по 03.12.2020.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Согласно расчету истца, стоимость бездоговорного потребления составляет: по акту N 11-999/20-БДП от 24.12.2020 - 1 234 616, 94 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 1998 года N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истец сослался на то, что в целях оплаты тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора, в адрес Ответчика предъявил соответствующие требования и счета на оплату, которые не исполнены.

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ N 190-ФЗ, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

ПАО "МОЭК" направило в адрес Ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт получения которых и выставления требования по оплате по ним подтверждался (получением документов нарочно, реестрами почтовых отправлений).

Однако Ответчик фактически потребленную тепловую энергию в установленные сроки не оплатил, в связи с чем истец посчитал, что у него возникло право требовать у ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" составляет: 1 234 616, 94 руб. *1.5 = 1 851 925,41 руб.

В связи с неоплатой Ответчиком стоимости тепловой энергии за спорный период, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в полном объеме в установленные сроки, игнорированием соответствующей претензии, истец заявил настоящие исковые требования.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленные в материалы дела документы подтверждают факты несанкционированного подключения спорных строений ответчика к системе теплоснабжения истца после прекращение действия Договора, отметив установленные в рамках дел N А40-124654/20, А40-168595/2021 обстоятельства, посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению, отметив доказанность факта поставки(передачи) энергоресурса в спорный период ответчику, обоснованность произведенного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2020 составлен акт проверки N 254-03/10-20-ОТИ, таковой сформирован представителем ПАО "МОЭК" - старшим инспектором отдела контроля и учёта энергопотребления ТиНАО Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК Астафьевым Д.В.. в присутствии директора пр.N 5 Филиала N 19 ПАО "МОЭК" (ФИО неразборчиво), в присутствии технического директора ООО "Технофарм" Жильцова А.Н., который подтвердил факт, что на момент проверки подача теплоэнергии (ТЭ), теплоносителя (ТН) на объекты ООО "Технофарм" не осуществляется.

29.10.2020 составлен акт проверки N 342-03/10-20-ОТИ, составленный представителем ПАО "МОЭК" старшим инспектором отдела контроля и учёта энергопотребления ТиНАО Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК Астафьевым Д.В. в присутствии технического директора ООО "Технофарм" Жильцова А.Н., который также подтвердил факт отсутствия на момент проверки подачи ТЭ, ТН не осуществляется.

Таким образом, непосредственно представителями ПАО "МОЭК" подтверждался факт отсутствия поставки теплоносителя в систему Общества 29.10.2020 несмотря на то, что именно эта дата указана как начало бездоговорного потребления Обществом тепловой энергии.

Действующим законодательством (ст.20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Приказом Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду") предусмотрена обязательная к исполнению процедура проверки готовности объектов к отопительному сезону. Без прохождения указанной процедуры поставка теплоносителя в систему потребителя запрещена.

Вместе с тем, 13.11.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора теплоснабжения N 20.511065-ТЭ от 01.07.2012 с 01.11.2020. Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения договора. Оснований для поставки теплоносителя в адрес Общества после расторжения соглашения у ПАО "МОЭК" не имелось.

Прекращение исполнения обязательств сторон по договору являлось основанием для введения полного ограничения режима потребления, что прямо предусмотрено пунктом 101 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 14.02.2020) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.82 Правил N808 полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления осуществляется за счет потребителя на основании расчета затрат теплоснабжающей организацией, но не может рассматриваться как новое подключение и не требует заключения нового договора о подключении к системе теплоснабжения, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного подключения теплопотребляющих установок к тепловым сетям.

Следует отметить, что как пояснил ответчик, он с 08.10.2020 на внутреннем трубопроводе системы отопления в узле учёта выполнил работы по установке заглушек, а после выполнения данного вида работ поступление теплоносителя от ПАО "МОЭК" в систему общества являлось невозможным (ответчик на своей территории в своей котельной, подтверждается актом выполненных работ и функциональной схемой (т.2, л.д. 67-68)).

В свою очередь истец, до получения письма ответчика N 28/20 от 25.12.2020 (т.1. л.д. 75), в котором ООО "Технофарм" сообщал, что ПАО "МОЭК" не предпринял меры по недопущению попадания теплоносителя по существующему трубопроводу отопления до запорной арматуры, установленной на территории ООО "Технофарм", а запорная арматура закрыта, установлены рассечки для непопадания теплоносителя от котельной Вороново на объекты ООО "Технофарм", а для предотвращения размораживания трубопровода перед запорной арматурой установлен байпас, каких либо мер по отключению от теплоцентрали ПАО "МОЭК" не осуществил, документов подтверждающих невозможность их осуществления ввиду действий\бездействий ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

При этом, истцом не оспаривается, что физическое отключение от теплоцентрали ПАО "МОЭК" осуществил 30.12.2020, несмотря на обязанность полного прекращения подачи теплоносителя сразу по прекращению исполнения обязательств между сторонами, что прямо предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808

Относительно составленного Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 11-999/20-БДП от 24.12.2020, то в рассматриваемом случае он не может быть признан составленным надлежащим образом и с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.22 ФЗ "О теплоснабжении", так как истец указал, что местом осуществления проверки является: г.Москва, пос.Вороновское, квартал 830, владение 8, строение 1. Никаких иных мест осуществления бездоговорного потребления акт не содержит.

Следует особо отметить, что фактически актом установлен факт поставки энергоресурса до точки распределения и из него не усматривается, что спорный энергоресурс в дальнейшем поставлялся на территорию ответчика, то есть куда именно, в какую именно точку поставки осуществлялась подача ТЭ, ТН по трубопроводу, проверкой не устанавливалось из названного акта обратного не усматривается.

Помимо этого, в материалы дела истец приложил расчёт тепловых нагрузок на отопление и отопительную вентиляцию объектов теплопотребления по следующим объектам:

Москва, пос.Вороновское, кв.830, вл. 8Г, стр.1 на отопление;

Москва, пос.Вороновское, кв.830, вл. 8 В, стр.4 на отопление;

Москва, пос.Вороновское. кв.830, вл. 8 А, стр.1 на отопительную вентиляцию и на отопление;

Москва, пос.Вороновское. кв.830, вл. 8 В, стр. 2 на отопительную вентиляцию и на отопление;

Москва, пос.Вороновское, кв.830, вл. 8 Б, стр. 4 на отопление;

Москва, пос.Вороновское, кв.830, вл. 8 Б, стр. 3 на отопление;

Москва, пос.Вороновское, кв.830, вл. 8 В, стр.3 на отопление;

Москва, пос.Вороновское, кв.830, вл. 8 А, стр. 2 на отопление;

Москва, пос.Вороновское, кв.830, вл. 8 Б, стр.1 на отопление;

Москва, пос.Вороновское, кв.830, вл. 8 Б, стр. 2 на отопительную вентиляцию и на отопление;

Москва, пос.Вороновское, кв.830, вл. 8 Г, стр.2 на отопительную вентиляцию и на отопление;

Москва, пос.Вороновское. кв.830, вл. 8 Б, стр. 5 на отопительную вентиляцию и на отопление;

Москва, пос.Вороновское, кв.830, вл. 8 А, стр.3 на отопительную вентиляцию и на отопление.

Таким образом, Истец составил акт бездоговорного потребления по одному конкретному адресу, а представил расчёты по объектам, которые никак не были отражены и идентифицированы в акте N 11-999/20-БДП от 24.12.2020.

При выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляют акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. В названом акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (ст.9, 65 АПК РФ).

Вместе с этим, договор теплоснабжения N 20.511065-ТЭ от 01.07.2012 расторгнут Соглашением сторон с 01 ноября 2020 года, а решение по делу NА40-124654/20-57-638, на которое ссылается суд, принято 28 декабря 2020 года, а вступило в силу только 26 марта 2021 года, при этом в названном решении суд, сделав вывод в мотивировочной части решения о прекращении обязательства по договору в соответствии со ст.416 ГК РФ, в резолютивной части решения не отразил, что пришёл к выводу о том, что договор теплоснабжения подлежал прекращению в соответствии со ст.416 ГК РФ, а соглашение о расторжении договора признавалось недействительным, а предметом исковых требований в названном деле являлось - взыскание неосновательного обогащения.

Касательно ссылок на обстоятельства установленные по делу N А40-168595/2021, то таковые не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановлением Арбитражный суда Московского округа от 29.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40- 168595/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт поставки теплоносителя до распределительной точки подключения и отсутствия его поставки в систему ответчика как в конце сентября (30.09.2020), так и в конце октября (29.10.2020), в связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, так как представленные в их обосновании документы не являлись однозначными и безусловными доказательствами бесспорно подтверждающими факт возникновения убытков истца ввиду бездоговорного потребления ответчиком энергоресурсов в спорный период.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-147515/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в пользу ООО "ТЕХНОФАРМ" (ОГРН 1025007512342) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.А. Лялина Б.П. Гармаев