Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-2558/22 по делу N А27-17819/2021

город Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А27-17819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2558/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Слон" на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17819/2021 (судья Е.В. Исаенко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Слон" (ОГРН 1204200006075, ИНН 4205389025 650070, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Кемерово, ул. Свободы, д. 12, помещ. 31) к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Дмитриевичу (ОГРНИП 315420500019377, ИНН 420513179438, г. Кемерово) о признании договора незаключенным, обязании возвратить денежные средства,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий Слон" о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сладкий слон" - Чепарев Д.А. по доверенности от 27.07.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкий Слон" (далее - истец, покупатель, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Дмитриевичу (далее - ответчик, продавец, предприниматель) о признании договора купли-продажи от 31.12.2020 незаключенным, об обязании возвратить 160 000 рублей.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с общества 1 340 000 рублей долга по спорному договору, 33 000 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, 20 201,64 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 27.01.2021 по 20.09.2021, неустойку за период с 21.09.2021 по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части; с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 422 069,25 рублей, из них: 1 340 000 рублей долга, 33 000 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, 49 069,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 31.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 1 340 000 рублей; а также 27 170,60 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда.

Апеллянт указывает, что на момент заключения договора стороны не смогли обеспечить согласование предмета по договору, что говорит о незаключенности договора; ссылка суда на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) несостоятельны, поскольку невозможно принять исполнение по не согласованному договору; сама по себе передача арендуемого помещения не означает автоматическую передачу находящихся в нем каких-либо объектов; приобщенная к материалам дела переписка в WatsApp не имеет относимости и допустимости к рассматриваемому спору.

Предприниматель в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом правильно.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора купли-продажи оборудования, итогом которых стало заключение 31.12.2020 договора, по условиям которого предприниматель (продавец) обязуется передать обществу (покупатель) оборудование для пекарни.

Стоимость оборудования установлена в 1 500 000 рублей, которая уплачивается в рассрочку: с января 2021 г. до полной выплаты по 130 000 рублей до 25 числа ежемесячно (пункты 1.2, 1.4).

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что покупатель оплачивает продавцу коммунальные платежи в соответствии с договором аренды, занимаемого помещения под пекарню по адресу: пр. Октябрьский, 80 за январь 2021 г. в размере 33 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец гарантирует.что на момент заключения договора оборудование принадлежит ему на праве собственности и не обременено правами третьих лиц (не продано, не сдано в аренду, не находится в залоге и др.).

Право собственности на оборудование у покупателя возникает с момента оплаты; передача оборудования осуществляется 31.12.2020; документом, подтверждающим фактическую передачу оборудования (предмет договора), является передача оборудования в момент подписания договора купли-продажи (пункты 2.3, 2.4, 2.5).

01.02.2021 между истцом (арендатор), ответчиком (новый арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой "Мария-Ра" (арендодатель) подписано соглашение о замене арендатора по договору аренды N 938/27 от 13.10.2017, в отношении нежилого помещения площадью 142,5 кв.м., в том числе торговая площадь 28 кв.м., прочая площадь 114,5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 650065, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 80.

Пунктом 3 трехстороннего соглашения установлено, что арендатор в присутствии арендодателя в дату подписания соглашения передал, а новый арендатор принял нежилое площадью 142,5 кв.м., в том числе торговая площадь 28 кв.м., прочая площадь 114,5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 650065, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 80.

Судом установлено, что к 26.01.2021 общество произвело оплату по договору в размере 160 000 рублей двумя наличными платежами: 100 000 рублей по расписке от 26.01.2021 руководителем истца Рудницкой Е.Б. партнеру ответчика Барышникову В.А. и 60 000 рублей без расписки.

В апреле 2021 года между Рудницкой Е.Б. и Барышниковым В.А. состоялась WatsApp-переписка, в которой Рудницкая сообщила, что испытывает затруднения с продажей оборудования, общество не может выполнить обязательства по договору, т.к. "_пекарня работает в минус и доводить сладкий слон до состояния банкротства мы не будем".

15.05.2021 предприниматель направил обществу претензию с требованием об уплате просроченных сумм платежей за оборудование.

22.06.2021 общество в свою очередь направило предпринимателю претензию, в которой указало на отсутствие перечня переданного по договору оборудования, просило считать договор незаключенным, возвратить уплаченные по нему денежные средства и принять оборудование в срок до 29.06.2021.

Взаимное оставление сторонами претензий друг друга без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд: 28.08.2021 иск направлен обществом, 28.09.2021 - предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор сторонами исполнялся, в связи с чем стороны не могут ссылаться на его незаключенность, наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая подтверждение материалами дела факта исполнения ответчиком обязательств по передаче оборудования, в отсутствие полного расчета за него со стороны истца, суд первой инстанции признал требование предпринимателя правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что фактические действия сторон по исполнению договора, в том числе и передачу имущества по договору купли-продажи, необходимо квалифицировать в качестве сделок. При этом при квалификации действий сторон по исполнению договора суды обязаны исходить из подлинной направленности правового интереса сторон.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлены:

договор купли-продажи оборудования для пекарни, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 80;

соглашение о замене арендатора в отношении нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 80;

доказательства частичной оплаты по договорам аренды и купли-продажи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами договор купли-продажи исполнялся (в части передачи оборудования договор исполнен в момент его заключения и исполнение принято истцом, а в части оплаты - исполнен частично двумя платежами в январе 2021 года и исполнение принято ответчиком).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае общество приняло оборудование пекарни, перевело на себя права арендатора, произвело частичный расчет, соответственно считать договор незаключенным у суда оснований не имеется.

Условия договора нельзя считать неясными, поскольку речь шла не о предполагаемом к поставке, а о конкретном, существующем на момент заключения договора оборудовании, переданном покупателю при его подписании, что следует из пунктов 1.2, 2.4., 2.5 договора и передачи обществу арендованного помещения, в котором оборудование было смонтировано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к моменту рассмотрения спора предусмотренный договором период рассрочки оплаты истек, сумма задолженности по договору составила 1 340 000 рублей.

Также, не исполнено обществом обязанность по возмещению коммунальных платежей в размере 33 000 рублей (п. 1.3. договора).

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение общества от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Я.А. Смеречинская