Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2022 г. N Ф04-3936/22 по делу N А27-17819/2021

г. Тюмень

22 июля 2022 г.

Дело N А27-17819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Слон" на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Смеречинская Я.А.) по делу N А27-17819/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Слон" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Свободы, дом 12, помещение 31, ОГРН 1204200006075, ИНН 4205389025) к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Дмитриевичу (ОГРНИП 315420500019377, ИНН 420513179438) о признании договора незаключенным, обязании возвратить денежные средства; по встречному иску индивидуального предпринимателя Волкова Дмитрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий Слон" о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкий Слон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Волкову Дмитрию Дмитриевичу (далее -предприниматель, ответчик) о признании договора купли-продажи от 31.12.2020 (далее - договор) незаключенным, взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А27-17819/2021.

Предприниматель обратился с иском о взыскании с общества 1 340 000 руб. задолженности по договору, 33 000 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 20 201 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.01.2021 по 20.09.2021 с последующим начислением с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства (дело А27-19675/2021).

Определением от 08.11.2021 судом первой инстанции указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А27-17819/2021.

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 340 000 руб. задолженности по договору, 33 000 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 49 069 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 31.01.2022 с последующим начислением с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, судами не учтено наличие оснований для признания договора незаключенным, поскольку предмет договора (конкретное оборудование, его перечень) сторонами не согласован, при этом сам по себе факт передачи арендуемого помещения не свидетельствует о передаче находящихся в нем объектов, доказательств передачи оборудования обществу не представлено. Общество считает, что переписка в мессенджере WhatsApp не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку также не подтверждает факт передачи оборудования по договору.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю оборудование для пекарни (пункт 1.1 договора).

Стоимость оборудования составляет 1 500 000 руб. и уплачивается покупателем на условиях рассрочки с января 2021 года до полной выплаты платежами по 130 000 руб. (пункты 1.2, 1.4 договора).

Покупатель также обязался оплатить коммунальные платежи в соответствии с договором аренды занимаемого помещения под пекарню по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 80 за январь 2021 года в размере 33 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Право собственности на оборудование у покупателя возникает с момента его оплаты. Передача оборудования осуществляется 31.12.2020, документом, подтверждающим фактическую передачу оборудования, является передача оборудования в момент подписания договора (пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора).

Общество (новый арендатор), предприниматель (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (арендодатель) подписали соглашение о замене арендатора от 01.02.2021 к договору аренды от 13.10.2017 N 938/27 в отношении нежилого помещения площадью 142,5 кв. м, в том числе торговая площадью 28 кв. м, прочая площадь 114,5 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 80, переданного для размещения пекарни.

По состоянию на 26.01.2021 общество произвело предпринимателю оплату по договору в размере 160 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие в договоре согласованного перечня оборудования, полагая в данной связи договор незаключенным, указывая на наличие у предпринимателя обязанности возвратить уплаченные по нему денежные средства, общество обратилось с соответствующим иском.

Указывая на то, что обязательства по оплате переданного по договору оборудования надлежащим образом обществом не исполнялись, оборудование передано обществу, предприниматель, предварительно направив покупателю претензию от 15.05.2021, обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 431, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 6, 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, предшествующую заключению договора переписку сторон, из которой следует, что проект договора предложен обществом, истолковав с учетом данного обстоятельства условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в пользу предпринимателя, приняв во внимание наличие документов, подтверждающих состав переданного оборудования, учтя поведение общества, не предъявлявшего претензий по поводу исполнения договора, принявшего помещение с расположенным в нем оборудованием, переоформившего на себя права арендатора, суд, придя к выводу об исполнении сторонами договора в части передачи товара в момент его заключения, не усмотрел оснований для признания его незаключенным, в связи с чем в удовлетворении первоначальных требований отказал.

Учитывая изложенное, а также исходя из отсутствия доказательств соблюдения обществом согласованного порядка оплаты принятого товара, встречное требование предпринимателя о взыскании задолженности удовлетворено судом в полном объеме.

Установив, что, требуя взыскать с общества неустойку за просрочку оплаты, предприниматель фактически произвел расчет санкции по правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом внесенных обществом оплат, удовлетворил встречный иск частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал,

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления N 49).

В соответствии с пунктами 8, 12, 13 Постановления N 49 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и определяется с учетом общепринятого употребления условий договора любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления N 49).

Таким образом, недостатки оформления документа, определяющего содержание совершенной между сторонами сделки, могут быть устранены с учетом иных доказательств, представленных сторонами, в том числе - исходя из поведения сторон, приступивших к исполнению сделки, очевидно не испытывающих затруднений относительно содержания взаимных обязательств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Положения статьи 408 ГК РФ предусматривают, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. В связи с изложенным, принятия кредитором предоставления по договору непосредственно в момент его заключения также свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства должником.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора с учетом предшествующего его заключению поведения общества, предложившего проект договора, внесшего частичную оплату, принявшего на себя обязательства, связанные с эксплуатацией помещения, в котором находилось оборудование, но не предъявлявшего каких-либо претензий о ненадлежащим исполнении обязательств по его передаче, не оспаривавшего получение оборудования в переписке, сочтя доказанным факт наличия у предпринимателя соответствующего оборудования, подтвержденный сопоставимыми документами о его приобретении, истолковав буквально условия договора о порядке передачи товара и сочтя доказанным факт исполнения предпринимателем обязанности по передаче оборудования в момент заключения договора (31.12.2020), учтя последующее исполнение обязательств по передаче обществу прав пользования помещением, арендуемым предпринимателем для эксплуатации оборудования, суды пришли к верным выводам о заключенности договора, отсутствии оснований о признании его незаключенным по заявленным мотивам, наличия у общества задолженности за переданный товар.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа также учитывает, что что покупатель в данном деле противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (поведение, связанное с сознательным принятием оборудования, наличие которого в арендуемых помещениях он не оспаривал при рассмотрении настоящего спора, без оформления документов, позволяющих должным образом идентифицировать объект сделки, с указанием на оформление передачи самим фактом заключения договора, проект которого предложен обществом) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны продавца, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, между тем, суды верно исходили из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника (предпринимателя) в сравнении с интересами недобросовестного.

О таком поведении общества свидетельствует, в частности, поведение общества: оформление им права арендатора без каких-либо претензий касательно передачи оборудования, внесение оплаты по договору, а также представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp, содержание которой не опровергнуто заявителем.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к его несогласию с установленными обстоятельствами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Вместе с тем, полагая договор незаключенным в связи с отсутствием перечня подлежащего передаче оборудования, общество не обосновало обстоятельства направления им договора и его заключения в предложенной редакции, не поставило под сомнение перечень оборудования, представленный предпринимателем, подтверждающий наличие у последнего имущества, эксплуатируемого при осуществлении деятельности пекарни на дату заключения договора, не представило доказательств наличия иных соглашений между сторонами, имеющиеся в материалах дела доказательства исполнения договора не опровергло.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Общество просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Направление дела на новое рассмотрение при таких обстоятельствах фактически освободит заявителя от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему непредусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, учитывая, что судами созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, но обществом достаточных доказательств, опровергающих возражения предпринимателя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта исполнения договора сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников