Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-43802/21 по делу N А56-2556/2019

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-2556/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от РОО "Особое мнение": представителя Гулякова Д.М. по доверенности от 22.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43802/2021) конкурсного управляющего ООО "Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-2556/2019/сд.6/тр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и заявление региональной общественной организации по оказанию доступной правовой помощи гражданам и защите прав потребителей "Особое мнение" об удовлетворении требования в размере 2515594 руб. за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург" (далее - должник), возбужденное 05.04.2019.

Решением от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Насырову Лилию Габдулловну. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.09.2020.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашения о зачете от 21.12.2018 и договора на оказание юридических услуг от 18.04.2018 N 104/2018, заключенных между должником и ответчиком; применении последствий признания сделок недействительными в виде восстановления права требования должника к ответчику по договору об уступке права требования от 18.09.2018 N 3-09/2018.

РОО "Особое мнение" направило в суд заявление об удовлетворении требования в размере 2 515 594 руб. за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Определением от 27.10.2021 обособленные споры сд.6 и тр.1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. Требование региональной общественной организации по оказанию доступной правовой помощи гражданам и защите прав потребителей "Особое мнение" к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург" в размере 2 515 592 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении заявления кредитора отказать. Заявитель, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, полагает недоказанным факт оказания кредитором услуг по договору оказания юридических услуг в условиях повышенного стандарта доказывания. Кроме того, по мнению управляющего, заключение соглашения о зачете привело к оказанию предпочтения РОО "Особое мнение" перед другими кредиторами.

В суд от РОО "Особое мнение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между РОО "Особое мнение" (исполнитель) и ООО "Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург" (заказчик) был заключен договор от 18.04.2018 N 1-04/2018 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги на условиях и в объеме предусмотренных настоящим Договором, по заданиям Заказчика и в рамках предоставленных Заказчиком полномочий, а Заказчик обязуется оплачивать подлежащие оказанию и оказанные Исполнителем услуги, а также компенсировать все предварительно согласованные расходы Исполнителя в связи с исполнением по настоящему Договору.

Как указывает кредитор, всего по договору были оказаны услуги на сумму 3 100 000 руб., которые приняты без замечаний, что следует из актов от 31.05.2018 и 31.07.2018); между сторонами составлен акт сверки на 31.07.2018, согласно которому должником признано наличие задолженности в размере 3 100 000 руб.

Впоследствии сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований от 21.12.2018, согласно которому сторонами зачтены требования кредитора к должнику на сумму 2 116 525 руб. 59 коп. - зачитываемым должником правом требования к кредитору являлось право требования оплаты по договору об уступке права требования от 18.09.2018 N 3-09/2018).

С учетом дальнейшего отчуждения уступленного в пользу кредитора права по договору уступки права требования (цессии) от 02.09.2020 в пользу третьего лица за 1 948 000 руб., у кредитора существовала обязанность по оплате в пользу должника 30% от цены уступленного права требования (584 406 руб.).

Как полагает кредитор, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 2 515 594 руб. (3 100 000 - 584 406), что явилось основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр.

Конкурсный управляющий полагает, что договор от 18.04.2018 N 1-04/2018 на оказание юридических услуг является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие встречного предоставления в связи с недоказанностью факта оказания кредитором услуг по договору, полагает соглашение о зачете от 21.12.2018 недействительным по основаниям предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что кредитором-ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства оказания услуг по данному договору, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и счел требование кредитора обоснованным, при этом установив аффилированность должника и кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для субординирования требования кредитора.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой, при этом в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания, суд в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, в обоснование своих требований кредитором представлены договор оказания юридических услуг, акты от 31.05.2018 и от 31.07.2018, акт сверки, соглашение о зачете, а также иные документы в обоснование оказанных услуг ( зарегистрированные в системе "Мой Арбитр")

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором в подтверждение заявленных требований не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг и наличие долга в заявленной сумме.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам руководителем ответчика и доверительным управляющим 50% уставного капитала должника являлась Сутурина Е.Н., что свидетельствуют о фактической аффилированности сторон сделки.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о мнимом характере заявленного требования, однако возлагает на кредитора повышенные стандарты доказывания его обоснованности (определения Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992).

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По мнению суда апелляционной инстанции, кредитором в материалы дела не представлены достаточные доказательства, позволяющие признать доказанным как сам факт оказания услуг на столь значимую сумму, так и их экономическую обоснованность и практический смысл для должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что услуги на сумму 3 100 000 руб. оказаны в течение короткого периода времени (два месяца). При этом из представленных кредитором актов не следует, какие конкретно услуги и какой объем услуг оказан.

Согласно отчету о проделанной работе ответчиком изучались и анализировались представленные заказчиком документы, ответчик получал документацию в отношении имущества заказчика, анализировал документацию на предмет выявления дебиторской задолженности. При этом в материалы дела не представлено сведений, какие конкретно документы анализировались ответчиком и для каких целей, какие выписки, справки и акты были получены ответчиком, какие действия для их получения были совершены. Кредитором не представлены документы, свидетельствующие о проведении работы с дебиторами, кредиторами, их наименования, результат проведенной работы, оформленный документально, какой объем и какая документация была изучена ответчиком, какие правовые документы подготовлены по результатам ее изучения.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что РОО "Особое мнение" имело в штате либо привлекало на договорной основе специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, сведений о том, кому конкретно было поручено оказание услуг, а также обоснований необходимости привлечения столь дорогостоящих специалистов, учитывая установленную судом фактическую аффилированность и стоимость аналогичных услуг на рынке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к разделам отчета о выполненной работе по договору на оказанию юридических услуг "телефонный разговор с заказчиком, коммуникация в WhatsApp", согласно которым связь с заказчиком подлежит оплате. При этом доказательств того, что при совершении звонков заказчику оказывались какие-либо услуги, консультации, не представлено.

В материалы дела не представлены сведения о том, по какому номеру телефона производилось консультирование, какой адрес электронной почты использовался для переписки, каким образом передавались контрагентами друг другу акты и счета и иные результаты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель кредитора указанные обстоятельства пояснить не смог.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание кредитором услуг в заявленном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания требования кредитора обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Цель оспаривания конкурсным управляющим сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, подчинена общей цели названной процедуры: она заключается в пополнении конкурсной массы, уменьшении притязаний к ней и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Ввиду установленного в данном случае факта отсутствия задолженности должника перед кредитором по договору от 18.04.2018 N 1-04/2018 утрачивается смысл признания сделок недействительными, так как последствия такого признания не повлекут увеличения источника удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 03.12.2021 подлежит отмене в части признания требования РОО "Особое мнение" в размере 2 515 592 руб. обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-2556/2019/сд.6/тр.1 отменить в части признания обоснованным требования региональной общественной организации по оказанию доступной правовой помощи гражданам и защите прав потребителей "Особое мнение" в размере 2 515 592 руб.

В удовлетворении заявления региональной общественной организации по оказанию доступной правовой помощи гражданам и защите прав потребителей "Особое мнение" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-2556/2019/сд.6/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург" 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков