Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2022 г. N Ф07-1029/22 по делу N А56-2556/2019

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-2556/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Восканяна Г.А. представителя Коваля В.А. (доверенность от 02.08.2021),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург" Насыровой Лилии Габдулловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-2556/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург", адрес: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 3, лит. Б, пом. 3Н, ИНН 7838026296, ОГРН 10478330254448 (далее - Общество).

Решением от 31.08.2020 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

Конкурсный управляющий Насырова Л.Г. 26.02.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор от 18.09.2018 N 3-09/2018 об уступке права требования, заключенный Обществом и региональной общественной организацией по оказанию доступной правовой помощи гражданам и защита прав потребителей "Особое мнение";

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления Общества в правах кредитора общества с ограниченной ответственностью "База управления ресурсами" (далее - Фирма) по обязательствам, возникшим из договора от 01.03.2017 N 01/03-17-СПК572 на сумму 6 493 397 руб. 91 коп. основного долга и 842 050 руб. 73 коп. пеней.

Определением от 09.09.2021 в удовлетворении заявления Насыровой Л.Г. отказано.

Насырова Л.Г. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 09.09.2021.

Определением от 05.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения по причине нарушения требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.11.2021 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Конкурсный управляющий 15.11.2021 повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 09.09.2021, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 09.12.2021 суд отказал Насыровой Л.Г. в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Насырова Л.Г. просит отменить определение от 09.12.2021.

Податель жалобы настаивает, что своевременно повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой и достаточно мотивировала ходатайство о восстановлении срока.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Восканяна Георгия Ашотовича, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 09.12.2021 проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В данном случае определением от 05.10.2021 суд апелляционной инстанции оставил жалобу Насыровой Л.Г. без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения в срок по 03.11.2021.

Между тем, указанное требование апелляционного суда не было исполнено конкурсным управляющим надлежащим образом и на этом основании суд апелляционной инстанции возвратил жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недоказанной уважительность оснований пропуска конкурсным управляющим установленного процессуального срока.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 09.09.2021 конкурсный управляющий не привела какие-либо обстоятельства пропуска срока, которые суд апелляционной инстанции мог бы оценить на предмет их уважительности.

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-2556/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург" Насыровой Лилии Габдулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец