Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-26793/22 по делу N А40-272769/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-272769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-272769/21,

по заявлению ПАО "Мобильные телесистемы"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Татарстанский УФАС России

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Пьяных А.А. по доверенности от 09.11.2020;
от заинтересованного лица:	Аленков А.В. по доверенности от 21.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - Заявитель, ПАО "МТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России) о признании незаконным решения ФАС России от 16.11.2021 N СП/96699/21 о возвращении жалобы ПАО "МТС" на решение и предписание Татарстанского УФАС России от 13.09.2021 по делу N 016/01/10-829/2021, обязании ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "МТС" путем принятия к рассмотрению Апелляционной коллегии ФАС России апелляционной жалобы ПАО "МТС".

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, УФАС по РТ).

ПАО "МТС" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу А64-31895/2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 производство по делу N А40-272769/21-122-1893 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-31896/2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "МТС" 14.12.2021 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу о признании незаконным решения от 16.11.2021 N СП/96699/21 о возврате апелляционной жалобы ПАО "МТС" ПАО "МТС" на решение и предписание Татарстанского УФАС России от 13.09.2021 по делу N 016/01/10-829/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, обязании ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "МТС" путем принятия к рассмотрению апелляционной коллегии ФАС России апелляционной жалобы ПАО "МТС".

Указанным решением ФАС России ПАО "МТС" апелляционная жалоба ПАО "МТС" была возвращена в связи с отсутствием права у ПАО "МТС" на обжалование решения и предписания Татарстанского УФАС России от 13.09.2021 по делу N 016/01/10-829/2021.

ФАС России в оспариваемом решении указало, что Татарстанским УФАС России было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства N N 016/01/10-829/2021 в отношении ПАО "Таттелеком". Как следует из материалов антимонопольного дела, единственным участником дела N016/01/10-829/2021 является ПАО "Таттелеком", которое было признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом, как указала ФАС России в оспариваемом решении, в материалах антимонопольного дела N 016/01/10-829/2021 отсутствует определение о привлечении ПАО "МТС" в качестве заинтересованного лица.

ФАС России указала, что ПАО "МТС" не было привлечено к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства N 016/01/10-829/2021 ни в качестве заявителя, ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица, следовательно, у ПАО "МТС" не было права на обращение с жалобой в ФАС России.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции коллегиальные органы антимонопольного органа пересматривают решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа (далее - территориальный антимонопольный орган) по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвовавшие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, представляют в федеральный антимонопольный орган жалобу на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, нарушающие единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, в течение одного месяца со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно статье 42 Закона о защите конкуренции, лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В жалобе от 13.10.2021, поданной в ФАС России, ПАО "МТС" указало, что решение и предписание Татарстанского УФАС России от 13.09.2021 по делу N 016/01/10-829/2021 затрагивают его права и законные интересы, так как оно является заинтересованным лицом по делу, но неправомерно не признано таковым Татарстанским УФАС России.

Указанный довод ПАО "МТС" является доводом заявления Общества по настоящему делу, который требует оценки суда.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается дело N А65-31896/2021 по заявлению ПАО "МТС" к УФАС по Республике Татарстан о признании недействительными решения и предписания Татарстанского УФАС России от 13.09.2021 по делу N 016/01/10-829/2021.

В деле N А65-31896/2021 ПАО "МТС" также заявлен довод о его праве на обжалование решения и предписания Татарстанского УФАС России от 13.09.2021 по делу N 016/01/10-829/2021, так как указанные ненормативные акты УФАС по РТ затрагивают его права и законные интересы, в связи с чем оно является заинтересованным лицом по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Возможные выводы Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31896/2021 о том, что решение и предписание Татарстанского УФАС России от 13.09.2021 по делу N 016/01/10-829/2021 затрагивают права и законные интересы ПАО "МТС" и, следовательно, оно является заинтересованным лицом по делу о нарушении антимонопольного законодательства будут иметь значение для настоящего дела.

Исходя из изложенного, дело N А65-31896/2021 и настоящее дело имеют пересекающийся предмет доказывания, а также имеется вероятность принятия конкурирующих судебных актов, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-272769/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова