Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-15387/22 по делу N А40-272769/2021

город Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-272769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пьяных А.А., доверенность от 09.11.2020;

от заинтересованного лица: Арсланова Л.А., доверенность от 02.02.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на определение от 24 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-272769/21

по заявлению ПАО "МТС"

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: Татарстанское УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 16.11.2021 N СП/96699/21 о возвращении жалобы ПАО "МТС" на решение и предписание Татарстанского УФАС России от 13.09.2021 по делу N 016/01/10-829/2021 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "МТС" путем принятия к рассмотрению апелляционной коллегии ФАС России апелляционной жалобы ПАО "МТС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Татарстанское УФАС России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года производство по делу N А40-272769/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-31896/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением ФАС России от 16.11.2021 N СП/96699/21 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отсутствием права у общества на обжалование решения и предписания Татарстанского УФАС России от 13.09.2021 по делу N 016/01/10-829/2021.

ФАС России в оспариваемом решении указало, что Татарстанским УФАС России рассмотрено дело N 016/01/10-829/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "Таттелеком". Из материалов антимонопольного дела следует, что единственным участником дела N 016/01/10-829/2021 является ПАО "Таттелеком", которое признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом, как указала ФАС России в оспариваемом решении, в материалах антимонопольного дела N 016/01/10-829/2021 отсутствует определение о привлечении общества в качестве заинтересованного лица.

ФАС России также указала, что общество не привлечено к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства N 016/01/10-829/2021 ни в качестве заявителя, ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица, в связи с чем у общества не имелось права на обращение с жалобой в ФАС России.

Приостанавливая производство по делу, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции, коллегиальные органы антимонопольного органа пересматривают решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа (далее - территориальный антимонопольный орган) по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Частью 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что лица, участвовавшие в деле о нарушении антимонопольного законодательства, представляют в федеральный антимонопольный орган жалобу на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, нарушающие единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, в течение одного месяца со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно статье 42 Закона о защите конкуренции, лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суды установили, что в жалобе от 13.10.2021, поданной в ФАС России, общество указало, что решение и предписание Татарстанского УФАС России от 13.09.2021 по делу N 016/01/10-829/2021 затрагивают его права и законные интересы, так как оно является заинтересованным лицом по делу, но неправомерно не признано таковым Татарстанским УФАС России.

При этом суды отметили, что указанный довод общества является доводом заявления общества по настоящему делу, который требует оценки суда.

Вместе с тем, судами установлено, что Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается дело N А65-31896/21 по заявлению общества к Татарстанскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 13.09.2021 по делу N 016/01/10-829/2021.

В деле N А65-31896/21 обществом также заявлен довод о его праве на обжалование решения и предписания Татарстанского УФАС России от 13.09.2021 по делу N 016/01/10-829/2021, так как указанные ненормативные акты Татарстанского УФАС России затрагивают его права и законные интересы, в связи с чем оно является заинтересованным лицом по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суды обоснованно заключили, что возможные выводы Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31896/21 о том, что решение и предписание Татарстанского УФАС России от 13.09.2021 по делу N 016/01/10-829/2021 затрагивают права и законные интересы общества и, соответственно, что оно является заинтересованным лицом по делу о нарушении антимонопольного законодательства, будут иметь значение для настоящего дела.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дело N А65-31896/21 и настоящее дело имеют пересекающийся предмет доказывания, а также имеется вероятность принятия конкурирующих судебных актов, в связи с чем у судов имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-272769/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко