Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 19АП-1195/22 по делу N А14-17710/2021

г. Воронеж

27 апреля 2022 г.

Дело N А14-17710/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2022 (мотивированное решение от 22.02.2022) по делу N А14-17710/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 24 300 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 15 000 руб. убытков в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2022 (мотивированное решение от 22.02.2022) по делу N А14-17710/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (далее - ИП Туш Е.И., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному. В удовлетворении требования о взыскании 24 300 руб. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" письменных возражений ИП Туш Е.И. на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А200ХХ36, принадлежавшего Бельянинову В.И., и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Т229СК36, принадлежавшего Удодову В.А.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Бельянинов В.И.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0342572995 от 08.09.2016 со сроком действия с 08.09.2016 по 07.09.2017.

03.07.2017 между Удодовым В.А. (цедент) и ИП Тишаниновой Е.И. (в настоящее время фамилия изменена на Туш в связи с заключением брака, цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая ДТП от 28.06.2017 с участием принадлежавшего цеденту автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Т229СК36.

03.07.2017 ИП Туш Е.И. обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Страховщик по платежному поручению N 187272 от 07.08.2018 выплатил страховое возмещение в сумме 26 800 руб.

20.04.2020 ИП Туш Е.И. обратилась к ООО "СК "Согласие" с претензией с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, по результатам рассмотрения которой ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 21 800 руб. по платежному поручению N 141097 от 27.04.2020.

19.02.2021 ООО "СК "Согласие" получено заявление ИП Туш Е.И. об оплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщик не исполнил требование о выплате неустойки, ИП Туш Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному.

За рассмотрение данного обращения ИП Туш Е.И. оплатила АНО "СОДФУ" 15 000 руб. по платежному поручению N 17 от 04.02.2021.

По результатам обращения ИП Туш Е.И. службой финансового уполномоченного принято решение N У-21-23197/5010-004 от 31.03.2021 о частичном удовлетворении требования заявителя и взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Туш Е.И. неустойки в сумме 219 742 руб.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, ООО "СК "Согласие" направило 20.04.2021 в Советский районный суд города Воронежа иск об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ИП Туш Е.И. N У-21-23197.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 15.07.2021 по делу N 2-1708/2021 решение финансового уполномоченного N У-21-23197/5010-004 от 31.03.2021 по результатам рассмотрения обращения ИП Туш Е.И. изменено, размер неустойки, взысканной с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Туш Е.И., снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 48 600 руб.

29.09.2021 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение N У-21-23197/6000-011 для принудительного исполнения решения.

27.10.2021 ИП Туш Е.И. направила исполнительный документ в Отдел судебных приставов по Центральному АО N 3 г. Москвы.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, денежные средства в сумме 48 600 руб. на счет ИП Туш Е.И. до настоящего времени не поступили.

08.10.2021 ИП Туш Е.И. обратилась к ООО "СК "Согласие" с досудебной претензией с требованиями об исполнении решения финансового уполномоченного N У-21-23197/5010-004 от 31.03.2021, выплате 24 300 руб. штрафа за неисполнение в установленный срок в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по обращению ИП Туш Е.И. N У-21-23197 и компенсации 15 000 руб. расходов в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным.

Ссылаясь на отказ ответчика от компенсации расходов по обращению к финансовому уполномоченному, а также на наличие оснований для взыскания со страховщика штрафа за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, руководствуясь нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ИП Туш Е.И. о взыскании 24 300 руб. штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя требования ИП Туш Е.И. о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018 (ч. 1 ст. 32 закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, в том числе споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (ч. 2 ст. 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), лица, к которым перешли права требования потерпевших (ч. 3 ст. 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и страховой организацией (п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями обязателен. В случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 6 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Возможность уменьшения платы за обращение к финансовому уполномоченному Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрена.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность избежать понесенных в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, право требования ИП Туш Е.И. по иску основано на договоре уступки права требования (цессии) от 03.07.2017 с гражданином Удодовым В.А. (физическим лицом, заключившим договор ОСАГО с ООО "СК "Согласие" в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являющимся потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ООО "СК "Согласие" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается сведениями с официального сайта Банка России (https://www.cbr.ru/).

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу действующего законодательства истец должен был соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 3 ст. 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" переход к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не освобождает истца от обязанности по обращению к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд.

По результатам обращения ИП Туш Е.И. службой финансового уполномоченного принято решение N У-21-23197/5010-004 от 31.03.2021 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 219 742 руб.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 15.07.2021 по делу N 2-1708/2021 решение финансового уполномоченного N У-21-23197/5010-004 от 31.03.2021 по результатам рассмотрения обращения ИП Туш Е.И. изменено, размер неустойки, взысканной с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Туш Е.И., снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 48 600 руб.

Положительное решение финансового уполномоченного и суда общей юрисдикции по требованию о взыскании с ответчика в пользу ИП Туш Е.И. неустойки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В связи с обращением к финансовому уполномоченному истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 04.02.2021.

Поскольку обращение в службу финансового уполномоченного и соответствующая оплата за обращение в размере 15 000 руб. являлись обязательными для ИП Туш Е.И. в целях защиты нарушенного права исходя из поведения ответчика и в силу требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего истцу в выплате неустойки.

В Определении от 29.10.2020 N 2514-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном законодательством (ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Туш Е.И. о взыскании с ООО "СК "Согласие" 15 000 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о том, что плату за рассмотрения финансовым уполномоченным требования цессионария нельзя отнести к убыткам, основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 29.10.2020 N 2514-О.

Правовых оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства ООО "СК "Согласие" о снижении размера платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в процентном соотношении к удовлетворенным судом общей юрисдикции требованиям не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее в обжалуемой части требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2022 (мотивированное решение от 22.02.2022) по делу N А14-17710/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая