Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-5445/22 по делу N А32-33896/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А32-33896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от заявителя - представитель Данкова Н.А. по доверенности от 28.02.2022, удостоверение;

от администрации - представитель Харчев А.С. по доверенности от 02.02.2022, паспорт;

от департамента - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сочинский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-33896/2021 по заявлению АО "Сочинский мясокомбинат" к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи; Администрация города Сочи при участии третьих лиц: АО "Райффайзенбанк"; ПАО "Российский национальный коммерческий банк" о признании незаконными решений об отказе в предоставлении земельных участков в собственность,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сочинский мясокомбинат" (далее - общество) обратилось с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) со следующими требованиями (дело N А32-33896/2021):

- признать незаконным решение департамента от 23.04.2021 N 6410/02.01-42 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1081, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Донская, участок 5а;

- обязать департамент в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1081, с установлением цены выкупа земельного участка в размере 12% от кадастровой стоимости, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением от 16.11.2021 удовлетворено ходатайство АО "Сочинский мясокомбинат" об объединении дел в одно производство, дела N N А32-33896/2021, А32-33899/2021, А32-33895/2021, А32-33901/2021, А32-33897/2021, А32-33903/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А32-33896/2021.

Определением от 15.11.2021 по делу N А32-33902/2021 объединены в одно производство дела N А32-33902/2021 и А32-33896/2021. Объединенному делу определением от 15.11.2021 по делу N А32-33902/2021 был присвоен номер А32-33896/2021.

Так, в деле N А32-33895/2021 общество просило признать незаконным решение департамента от 15.07.2021 N 10947/02.01 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1082, а также просило обязать департамент в месячный срок со дня вступления в законную силу решения направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1082, с установлением цены выкупа земельного участка в размере 12% от кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН.

В деле N А32-33899/2021 общество просило признать незаконным решение департамента от 23.04.2021 N 6421/02.01-42 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1084, а также просило обязать департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить обществу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1084, с установлением цены выкупа земельного участка в размере 12% от кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН;

В деле N А32-33901/2021 общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения департамента от 23.04.2021 N 6419/02 01-42 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7484, а также об обязании департамента в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7484, с установлением цены выкупа земельного участка в размере 12% от кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН.

В деле N А32-33897/2021 общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения департамента от 23.04.2021 N 6399/01.01-42 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:46, а также об обязании департамента в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:46, с установлением цены выкупа земельного участка в размере 12% от кадастровой стоимости, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости.

В деле N А32-33903/2021 общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения департамента от 15.07.2021 N 10948/02.01.42 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:42, а также об обязании департамента в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:42, с установлением цены выкупа земельного участка в размере 12% от кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН.

В деле N А32-33902/2021 общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения департамента от 23.04.2021 N 6408/02.01-42 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1083, а также об обязании департамента в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202025:1083, с установлением цены выкупа земельного участка в размере 12% от кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН.

Определением от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "Райффайзенбанк", Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), как правопреемник ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк".

Решением суда от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Сочинский мясокомбинат" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ Администрации города Сочи в предоставлении в собственность за плату земельного участка в деле N А32-46226/2020 был аналогичным отказу АО "Сочинский Мясокомбинат", однако вопреки принципу единства судебной практики, суд в настоящем деле принял иное решение и отказал в удовлетворении требований. Судом не указаны причины, по которым отвергнуты доводы заявителя АО "Сочинский мясокомбинат". Ссылка на Определение КС РФ N103-0 от 30.01.2020 года в решении от 08.02.2022 несостоятельна, так как жалоба Завода минеральных вод "Горячеключевской" КС РФ признал недопустимой.

В судебное заседание департамент и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу. Неполучение отзыва на апелляционную жалобу или его позднее получение не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, представление которого является правом стороны, а не обязанностью. При этом, в данном случае администрацией не представлен отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель устно просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Справка о погашении долга обществом перед банком, как и исследование акта сверки с банком, находятся за пределами предмета доказывания по делу о признании незаконными решений департамента об отказе в предоставлении земельных участков в собственность, не имеют отношения к настоящему делу.

В связи с чем, апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела справки о погашении задолженности.

Представитель истца, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не указал обстоятельства и не представил доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0202025:1081, 23:49:0202025:1082, 23:49:0202025:1084, 23:49:0000000:7484, 23:49:0202025:46, 23:49:0202025:42, 23:49:0202025:1083 находятся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и в аренде общества, земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования "размещение и эксплуатация зданий и сооружений мясокомбината". На земельных участках расположены принадлежащие обществу на праве собственности здания.

Полагая, что земли курортов исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, общество сочло, что ограничения в обороте земельных участков отсутствуют и оно, как собственник расположенных на участках объектов недвижимости, вправе требовать предоставления их в собственность.

Обжалуемыми в настоящем деле решениями департамента в предоставлении земельных участков в собственность обществу было отказано, поскольку участки расположены во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи, и запрет их приватизации сохраняется.

Полагая, что у департамента не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков, АО "Сочинский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлениями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Судом установлено, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 07.12.2021 N 3920/12.01-07 указано на нахождение спорных земельных участков во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 данной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Самостоятельным основанием к отказу в предоставлении публичного земельного участка в собственность заинтересованных лиц является то, что такой участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса).

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ.

Сочинский курортный регион признан курортом федерального значения (Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей"). Указанными нормативными актами курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение.

Статьей 1 Закона N 26-ФЗ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

В пункте 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N АПЛ18-98).

До вступления в силу Закона N 406-ФЗ статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Закона N 33-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категории особо охраняемых природных территорий.

В то же время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу названного Закона (пункт 3 статьи 10).

Как верно отмечено судом, признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса нахождение земельных участков в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шахбазова Аристотеля Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведена следующая правовая позиция. Статьи 2, 31 и 32 Закона N 33-ФЗ в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса. Однако Законом N 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу оспариваемой нормы особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Федерального Закона N 26-ФЗ - национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1) каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территории курорта федерального значения (город-курорт Геленджик), имеющего режим особо охраняемой природной территории.

Подобное толкование применительно к курортам краевого значения приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Завод минеральных вод "Горячеключевской" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из приведенных конституционных предписаний и требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1059-О-О, от 08.12.2015 N 2742-О, от 28.09.2017 N 1918-О и др.), с учетом их специфики и особого публичного значения. Так, по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные (в качестве изъятых из оборота) в пункте 4 данной статьи.

Часть 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статьей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, к которым отнесены в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" применительно к особо охраняемым природным территориям, созданным до дня вступления указанного закона в силу, запрет на приватизацию земель курортов отменен не был.

Федеральным законом от 30.12.2020 N 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнен статьей 3.1 Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" следующего содержания:

Статья 3.1. Особенности регулирования земельных и градостроительных отношений в населенных пунктах в составе особо охраняемых природных территорий

1. Населенные пункты могут быть включены в состав особо охраняемых природных территорий без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей (за исключением государственных природных заповедников), если это не противоречит режиму особой охраны соответствующей категории особо охраняемых природных территорий. В случае зонирования особо охраняемой природной территории населенные пункты включаются в состав функциональных зон, режим которых допускает осуществление хозяйственной деятельности.

2. Оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

3. Использование земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории, должно осуществляться с учетом режима особой охраны этой особо охраняемой природной территории. Градостроительный регламент применительно к территории такого населенного пункта устанавливается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и настоящим Федеральным законом. Положением об особо охраняемой природной территории могут устанавливаться требования к градостроительному регламенту.

4. Положения настоящей статьи не распространяются в отношении особо охраняемых природных территорий, полностью расположенных на территории населенного пункта, а если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 3.1 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2020 N 505-ФЗ, запрет на приватизацию земель курортов сохраняется, если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта.

Как верно отмечено судом, в настоящем случае имеет место пересечение границ населенного пункта и особо охраняемой природной территории, созданной до 30.12.2013, земельные участки расположены во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в связи с чем, ограничение в обороте земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, сохраняется и после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 N 505-ФЗ.

Обратившись с заявлением и апелляционной жалобой, заявитель не учитывает, что ранее утвержденные округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта сохраняют свою актуальность до момента их изменения в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022 по делу N А32-55768/2020.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-33896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин