Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 18АП-3743/22 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

28 апреля 2022 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу N А76-5631/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кредит - Содействие" - Сорокин Виталий Анатольевич (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Кредит-содействие");

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РечелСтрой" Свистунова Антона Юрьевича - Манюшкин Ирина Валерьевна (паспорт, доверенность от 02.06.2021 сроком на один год);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушева Юлия Анатольевна (паспорт, доверенность N 11 от 21.07.2021 сроком по 09.04.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой".

Определением суда от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть решения от 27.11.2018) должник ООО "Речелстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

К банкротству ООО "Речелстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (адрес для корреспонденции конкурсному управляющему: 454000, г. Челябинск, а/я 130), член Союза "УрСО АУ".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

28.11.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., в котором заявитель просит признать недействительным договор N Р-749/16 от 29.11.2016, заключенный между обществом "Речелстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "КредитСодействие" (л.д. 4-8 т.1).

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Определением суда от 19.02.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 11.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, в которых заявитель просит: - признать недействительным договор участия в долевом строительстве N Р-749/16 от 29.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кредит-Содействие" и обществом с ограниченной ответственностью "Речелстрой";

- применить последствия недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Содействие" 49 275 047,58 руб. (л.д.93-95 т.4).

Ответчик общество "Кредит-Содействие" представил отзыв на заявление с дополнением, в котором требования конкурсного управляющего не признал (л.д.71-72 т.1, л.д.97-98 т.4, л.д.122-124 т.5, л.д.116-118 т.10).

Считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной; спорная сделка совершена на рыночных условиях, поскольку на дату заключения оспариваемого договора рыночная стоимость объектов строительства (квартир) значительно снизилась; в 2016 г. дом N 19 в г. Кургане находился в начальной стадии строительства, строительные работы были прекращены в связи с тяжелой экономической ситуацией; до минимума снизился покупательская способность населения и спрос на квартиры; ответчиком приобретено более 60 объектов строительства и оплата по договору произведена в размере 100% на начальной стадии строительства дома.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о признании договора участия в долевом строительстве от 29.11.2016 N Р-749/16, заключенного между ООО "Речелстрой" и ООО "Кредит-Содействие", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.03.2022, конкурсного управляющего ООО "Речелстрой" Свистунова А.Ю. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

До начала судебного заседания ООО "Кредит - Содействие" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 21231), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Кредит - Содействие" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "Кредит-Содействие" (заемщик) 29.11.2016 заключен договор N 61005 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму лимита 190 000 000 руб. со сроком возврата 25.11.2021 (л.д.78-98 т.1).

Кредит выдан на целевое использование: приобретение залогового имущества у общества "Речелстрой" по договору долевого участия в строительстве с последующим направлением полученных средств на погашение ссудной задолженности общества "Речелстрой" по кредитным договорам от 25.11.2014 N 76724, от 16.10.2015 N 76966 и на финансирование строительства жилых домов N 19 и N 20 в Заозерном районе г.Кургана.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору общество "Кредит-Содействие" предоставило поручительство ряда юридических лиц, в том числе общества "Речелстрой", физического лица Пязока А.В., залог имущественных прав (требований) по договорам участия в долевом строительстве N Р-749/16 от 29.11.2016, N Р-748/16 от 29.11.2016, заключенным обществом "Речелстрой" (застройщик) с Заемщиком (статья 9 договора).

Между обществом "Речелстрой" (застройщик) и обществом "Кредит-Содействие" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Р-749/16 от 29.11.2016, по условиям которого общество "Кредит-Содействие" обязалось принять участие в финансировании строительства многоквартирного дома N 19 в Заозерном районе г. Кургана на сумму 57 475 300 руб., должник обязался передать участнику квартиры в жилом доме N 19, указанные в Приложении N 1 (л.д.6-36 т.3).

Согласно п.3.2 договора застройщик обязуется передать квартиры в срок не позднее 30.12.2016.

В Приложении N 1 к договору содержится перечень объектов долевого строительства (квартир), с указанием стоимости и порядка оплаты - за счет целевых кредитных средств путем перевода на расчетный счет застройщика.

Согласно п.5.3.10 договора N Р-749/16 обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме цены договора и подписания сторонами акта приемапередачи квартиры.

Оплата по договору N Р-749/16 произведена обществом "КредитСодействие" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.37-186 т.3) и конкурсным управляющим не оспаривается.

Между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и обществом "Кредит-Содействие" (залогодатель) 14.12.2016 заключен договор N 30146 залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N Р-749/16 от 29.11.2016 (л.д.125-141 т.1).

Согласно проектной декларации от 29.08.2014 разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома должно быть получено не позднее 31.12.2015, срок передачи помещений участникам строительства установлен не позднее 30.06.2016 (л.д.88-95 т.5).

Администрацией г. Кургана разрешение N 45-RU45301000-78-2017 на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома N 19 (строительный номер) выдано обществу "Речелстрой" 15.08.2017 (л.д. 105-108 т.5).

Как следует из отзыва третьего лица, квартиры были переданы обществу "Кредит-Содействие"; 16.03.2018 заключены договоры ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк России".

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 06.02.2019 по делу N 2-69/2019 с ООО "Кредит-Содействие", ООО "Проект-Студия", ООО "А-Инвент", ООО "Интегро М", ООО "Стратум", Пязока Андрея Владимировича солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 200 416 880,63 руб., в том числе ссудная задолженность по кредитному договору N 61005 от 29.11.2016 в размере 187 829 200 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 510 079,65 руб., неустойка в размере 557 670,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество залогодателя ООО "Кредит-Содействие" - имущественные права по ДДУ N 749/2016 от 29.11.2016 на жилые помещения (61 квартира) в жилом доме N 19 в Заозерном районе г.Кургана (л.д.142-163 т.1).

Таким образом, права требования участника долевого строительства - общества "Кредит-Содействие" находились в залоге у ПАО "Сбербанк России", впоследствии в пользу банка заключены договоры ипотеки.

Определением суда от 15.02.2019 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 180 873 875 руб. 22 коп. основной задолженности по кредитному договору N 61005 от 29.11.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Речелстрой" на основании договора поручительства N 30140 от 06.12.2016.

Полагая, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, направлена на уменьшение активов должника и на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 29.11.2016, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 04.04.2017, следовательно, сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Речелстрой" имелись признаки неплатежеспособности, в частности неисполненные обязательства перед ООО "АЭС Инвест", требования которого включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.07.2018.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий сослался на аффилированность должника и общества "КредитСодействие". В суде первой инстанции в обоснование указал следующее.

Учредителями общества "Кредит-Содействие" и общества "Речелстрой" является ООО "Проект-Студия" (ИНН 7453195287, ОГРН 1087453004143) и ООО "АИНВЕСТ" (ИНН 7453268312, ОГРН 1147453004456), в свою очередь учредителем которых значится Пязок А.В.. При этом Пязок А.В. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника.

Указанные обстоятельства аффилированности установлены вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2018 по настоящему делу.

При этом материалы дела не содержат доказательства аффилированной между ПАО "Сбербанк" и компаниями, находящимися под контролем бенефициара Пязока А.В.

Более того, сама по себе аффилированность не является безусловным основание для вывода о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Действительно, договор от 29.11.2016 N Р-749/16 заключен между аффилированными лицами, но затрагивает интересы третьего лица - общества "Сбербанк России", реально предоставившего кредиты.

Доказательства того, что общество "Сбербанк России" знало или должно была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры опосредуют факт привлечения кредитных средств для развития консолидированной группы лиц. В настоящем деле Банк является опосредованным залоговым кредитором (прокредитором), имеющим прямой и законный интерес в получении имущества в результате банкротства должника путем получения денежных средств в конкурсную массу общества "Речелстрой" для последующего их преимущественного удовлетворения в качестве залоговых кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве является притворной сделкой, но указанное обстоятельство влечет лишь применение иной нормы права при квалификации отношений сторон.

Судебная коллегия также не усматривает оснований и для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства того, насколько кредитные средства, предоставленные Банком по кредитным обязательствам, неравноценны стоимости уступленных прав.

Все полученные кредитные средства были направлены через ООО "Кредит-Содействие" в ООО "Речелстрой" для строительства жилых домов.

В письменных пояснениях Банк раскрыл схему финансирования указанной группы лиц.

Так, первоначально Банк представил заемщику - обществу "Речелстрой" кредитные средства по договорам N 76724 от 25.11.2014 и N 76966 от 16.10.2015.

На момент кредитования общества "Кредит-Содействие" общая сумма обязательств общества "Речелстрой" по кредитным договорам составила 129 399 723,51 руб. основного долга.

Из полученных обществом "Кредит-Содействие" кредитных средств по договору N 61005 от 29.11.2016 обществу "Речелстрой" было перечислено 28 367 461,75 руб. в качестве оплаты по договору N Р-749/16 участия в долевом строительстве жилого дома (N 19) по платежному поручению N 3 от 19.01.2017 и 101 032 261,76 руб. - в качестве оплаты по договору N Р-748/16 участия в долевом строительстве жилого дома (N 20) по платежному поручению N 4 от 19.01.2017.

Общество "Речелстрой", в свою очередь, 19.01.2017 погасило задолженность перед банком по кредитным договорам N 76724 от 25.11.2014 и N 76966 от 16.10.2015 в размере 129 399 723,51 руб.

Оставшиеся кредитные средства в сумме 60 000 000 руб. были перечислены обществом "Кредит-Содействие" на счета третьих лиц (контрагентов общества "Речелстрой") по распорядительным письмам должника, в счет расчетов по договорам участия в долевом строительстве N Р-749/16, N Р-748/16.

Как указало ПАО "Сбербанк России" в дополнении к отзыву (л.д. 1- 5 т.3) по результатам торгов в форме публичного предложения, проведенных в 2019 году обществом "Ария" на основании агентского договора с обществом "Кредит-Содействие", ни одна квартира не была реализована. По результатам участия общества "Кредит-Содействие" в аукционах, проводимых Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Кургана в целях приобретения жилых помещений в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилья, реализовано 30 квартир по цене 977 742 руб. каждая (за вычетом стоимости проведенного Администрацией ремонта -150 000 руб.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры опосредуют факт привлечения кредитных средств для развития консолидированной группы лиц.

То есть в настоящем деле Банк является опосредованным залоговым кредитором (прокредитором), имеющим прямой и законный интерес в получении имущества в результате банкротства должника путем получения денежных средств в конкурсную массу общества "Речелстрой" для последующего их преимущественного удовлетворения в качестве залоговых кредиторов.

Следовательно оспариваемый договор участия в долевом строительстве является притворной сделкой, но указанное обстоятельство влечет лишь применение иной нормы права при квалификации отношений сторон.

В данном случае подлежат применению нормы о договоре кредита. Статьи 358.1 - 358.8 ГК РФ регламентируют особый вид залога - залог обязательственных прав.

Общие положения о залоге применяются к отдельным видам залога, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога обязательственных прав являются имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 358.3 ГК РФ в договоре залога права наряду с условиями, предусмотренными статьей 339 Кодекса, должны быть указаны обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право. Залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права (статья 358.5 ГК РФ).

Однако, учитывая, что в настоящем случае предметом залога выступают права по договору участия в долевом строительстве, залог на основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникает с момента регистрации соответствующих обременений в Едином государственном реестре недвижимости.

Из указанных правовых норм следует, что право требования к застройщику, ведущему строительство многоквартирных домов, о передаче в собственность квартиры в будущем может быть предметом залога; залогодателем в таких отношениях будет выступать лицо, обладающее соответствующим правом (участник строительства), а обязанным - лицо, осуществляющее строительство, заключившее договоры, предусматривающие передачу жилых помещений в собственность (застройщик).

Однако признание договора участия в долевом строительстве жилого дома недействительным означает, что данный договор недействителен с момента его совершения и в связи с этим не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Соответственно, участник строительства по недействительному договору не может обладать правом требования от застройщика передачи жилых помещений в собственность, а значит, не может передать такое право в залог банку.

Таким образом, поскольку объектом залога обязательственных прав является не вещь, а требование одного лица к другому, основанное на обязательстве, то залог не может быть сохранен при недействительном обязательстве.

Кроме того, судом правомерно учтены особенности удовлетворения требований залогодержателя при нарушении обеспеченного обязательства, характерные для залога обязательственных прав.

В случае просрочки должника по обеспеченному требованию залогодержатель имеет право требовать исполнения от должника по заложенному требованию в свой адрес (пункт 3 статьи 358.6 ГК РФ).

Залог обязательственных прав означает, что залогодержатель имеет приоритет перед другими кредиторами залогодателя при обращении взыскания на заложенное требование.

Однако признание договора участия в долевом строительстве недействительным влечет невозможность обращения взыскания на права участника долевого строительства из этого договора для всех кредиторов, в том числе залогового.

Суд полагает, что оспариваемые договоры участия в долевом строительстве и залога имущественных прав не являются самостоятельными сделками, они связаны между собой и представляют единое сложное обязательство

Однако оснований для признания недействительным договора залога имущественных прав не имеется, поскольку в условиях наличия формальных оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам (заключение договора между аффилированными организациями незадолго до возбуждения дела о банкротстве и в отсутствие оплаты), без учета залоговых и кредитных отношений, фактически будут нарушены права внешнего (опосредованного) кредитора - ПАО "Сбербанк России", признанного судами добросовестным участником правоотношений, созданы юридические препятствия для реализации его прав залогодержателя путем обращения взыскания на заложенные имущественные права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев